Постановление Ярославского областного суда от 15 июля 2020 года №22-1323/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-1323/2020
Ярославский областной суд в составе
судьи Коптелковой О.А.,
при помощнике судьи Хайбулиной Д.М.,
с участием
прокурора Советниковой С.Г.,
осужденного Ларина С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зориной О.Н. в защиту интересов осужденного Ларина А.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зориной О.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ
Ларина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Выслушав выступления осужденного Ларина А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Советниковой С.Г. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года Ларин А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 30000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 08 февраля 2019 года Ларину А.С. неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы по приговору Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года заменен на 2 года 5 месяцев 3 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. От дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей Ларин А.С. не освобожден.
Осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы с 12 июля 2013 года.
Начало срока наказания в виде принудительных работ - 23 февраля 2019 года. Конец срока наказания - 10 июля 2021 года.
Адвокат Зорина О.Н. в интересах осужденного Ларина А.С. обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Зорина О.Н. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года " О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Указывает, что за весь период нахождения в исправительном центре Ларин А.С. нарушений установленных правил отбывания принудительных работ не допускал, постоянно был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрение, следовательно, по мнению защитника, заключение администрации исправительного учреждения и вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Ларина А.С., несостоятельны.
Обращает внимание на то, что суд в обжалуемом постановлении установил положительное отношение Ларина А.С. к труду и учебе, факт его участия в мероприятиях воспитательного характера, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него исполнительных листов, наличие поощрения, а также то, что он поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства и ему гарантированно трудоустройство.
Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что Ларин А.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, может быть освобожден условно-досрочно.
Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ларина А.С.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимает во внимание отношение к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Ларина А.С. от отбывания наказания суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе и то, что после замены ему наказания на принудительные работы Ларин А.С. взысканиям не подвергался, положительно характеризуется.
Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что за период отбытия Лариным А.С. принудительных работ, он поощрялся единожды, после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрация учреждения отметила отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного.
Оценив в совокупности все данные о поведении Ларина А.С. в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его условно - досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ является преждевременным. На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания.
Относительно довода жалобы о том, что Ларин А.С. работает, то данное обстоятельство является обязанностью осужденного при отбытии принудительных работ и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.
Наличие у осужденного места жительства, и возможного трудоустройства после освобождения, а также отбытие им срока наказания, позволяющего условно-досрочное освобождение, не являются безусловными основаниями, для удовлетворения ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года в отношении Ларина Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зориной О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка