Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1323/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе
председательствующего Зиновьева К.В.,
судей Заевой Т.М., Василевичевой М.В.
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осуждённого Бобровникова А.С. (путем использования систем видеоконференц-связи),
адвоката Емельянова И.А.,
при секретаре Чирковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бобровникова А.С., адвокатов Салагаевой О.И. и Рачкиной Е.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2020 года, которым
БОБРОВНИКОВ АЛЕКСАНДР СЕМЕНОВИЧ, <данные изъяты>
9 декабря 2015 года приговором Гурьевского городского суда по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
9 марта 2016 года приговором Гурьевского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 9 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;
15 декабря 2016 года приговором Гурьевского городского суда по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 9 декабря 2015 года и от 9 марта 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 14 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Заевой Т.М., пояснения осужденного Бобровникова А.С., адвоката Емельянова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобровников А.С. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 13 ноября 2019 года в г. Гурьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Осужденный Бобровников А.С. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, а также неверно определен вид исправительного учреждения.
Просит приговор изменить, отбывание наказания определить в исправительной колонии особого режима.
Адвокат Салагаева О.И. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Утверждает, что характеристика с места жительства, от соседей, объективнее характеристики с места жительства от УУП, в связи с чем последняя характеристика не должна учитываться при назначении наказания.
Кроме того, суд не учел положительную характеристику с места работы ее подзащитного.
Утверждает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суду следовало назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопросы, касаемые гражданского иска, должны быть судом разрешены, чего не было сделано.
Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Адвокат Рачкина Е.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с чем полагает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Отмечает, что судом в должной мере не учтены положительные характеристики Бобровникова А.С. с мест работы и жительства.
Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что исправление Бобровникова А.С. возможно без реального отбывания наказания.
Обращает внимание на то, что от действий Бобровникова А.С. вред никому не причинен.
Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Бобровников А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.
Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о необходимости производства по делу психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия считает необоснованными.
Исходя из смысла уголовного закона, назначение по делу судебно-психиатрической экспертизы является обязательным в случае, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого.
В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, такого ходатайства осужденным и его защитником не заявлялось, у суда апелляционной инстанции сомнений в психической полноценности осужденного не возникло.
Как следует из материалов уголовного дела, Бобровников А.С. на учете у психиатра не состоит, из протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он ранее никогда у психиатра на учете не состоял, травм головы у него не было, поэтому оснований для назначения Бобровникову А.С. судебно-психиатрической экспертизы у не имеется.
Наказание Бобровникову А.С., вопреки доводам жалоб, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете в специализированных учреждениях на учете не состоит, положительно характеризуется соседями по месту жительства, принял меры к трудоустройству, а также смягчающие наказание обстоятельства и одно отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Бобровникова А.С. обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные, положительно характеризующие Бобровникова А.С.
Вопреки доводам жалоб, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и приведенных в приговоре сведений о личности осужденного.
Доводы адвокат Салагаевой О.И. о несогласии с характеристикой, выданной УУП, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять сведениям, указанным в данном документе, не имеется, так как они даны уполномоченными на то лицом по месту жительства осужденного.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Бобровникова А.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Бобровникову А.С. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.
С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.
Поскольку назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения, в котором Бобровникову А.С. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима. Основания для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима, как об этом указывается в доводах жалобы осужденного, отсутствуют.
Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2020 года в отношении Бобровникова Александра Семеновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Зиновьев
Судьи Т.М. Заева
М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
