Определение Владимирского областного суда от 29 июля 2020 года №22-1323/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-1323/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.
судей Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Карловой Д.К.,
потерпевшего А.В..,
представителя потерпевшего адвоката Щербицкой Ю.В.,
осужденного Сороченкова Д.Н.,
защитника адвоката Скакуновой С.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сороченкова Д.Н. и защитника Хабибуловой М.Д. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 5 марта 2020 года, которым
Сороченков Данил Николаевич,
родившийся **** года
в г.**** области,
гражданин Российской Федерации,
несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Сороченкова Д.Н. под стражей в период со 2 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Сороченкова Д.Н. в пользу А.В.. взыскано 700 000 рублей.
За потерпевшим - гражданским истцом А.В.. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размерах которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также возражений на них государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего; заслушав выступления осужденного Сороченкова Д.Н. и его защитника Скакуновой С.Л., поддержавших заявленные в апелляционных жалобах доводы и указавших на необходимость отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору для проведения нового расследования; а также выступления прокурора, потерпевшего и его представителя, указавших на необоснованность доводов апелляционных жалоб и необходимость оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сороченков Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено 2 мая 2019 года на территории г.Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Хабибулова М.Д. просит судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор. Отмечает, что Сороченков Д.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, согласившись с нанесением ножевого ранения А.., но его действия носили исключительно оборонительный характер. Приводя версию своего подзащитного о нападении на него со стороны А. с нанесением ударов по голове и пореза острым предметом, похожим на нож, а также о помощи тому со стороны свидетеля Ш.., обхватившего Сороченкова Д.Н. сзади и подавившего волю к сопротивлению, защитник указывает, что Сороченков Д.Н., понимая численное превосходство напавших при наличии у А.. острого предмета, похожего на нож, обоснованно предположил о существовании реальной угрозы его жизни, в связи с чем принял меры к самозащите и нанес один удар своим ножом А. в область живота. Также ссылается на показания свидетелей С. и Ж.. о наличии словесного конфликта между Сороченковым Д.Н. и А., в ходе которого последний сказал, что ударит
Сороченкова Д.Н., на показания свидетеля Ш.. о высказываниях А.. в адрес Сороченкова Д.Н. и необходимости присматривать за другом, успокаивать его, поскольку тот был злой на Сороченкова Д.Н. Считает, что Сороченков Д.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, в его действиях отсутствует состав преступления. Отмечает установленные в ходе судебного разбирательства сведения о том, что инициатором конфликта являлся А.., который первым проявил агрессию и применил в отношении Сороченкова Д.Н. физическое насилие. В подтверждение своей позиции также указывает на результаты экспертных исследований о принадлежности обнаруженной на тротуарной плитке крови Сороченкову Д.Н. и о наличии у него телесных повреждений. Данные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждают применение к Сороченкову Д.Н. физического насилия, нанесении телесных повреждений с кровопотерей. Полагает, у ее подзащитного имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеется внезапное, реальное, противоправное посягательство, в связи с чем он имел право на необходимую оборону.
Осужденный Сороченков Д.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что суд необоснованно отверг одни показания и принял другие, в частности, при определении мотива и направленности умысла на совершение преступления, а также наличия с его стороны морально-психологического давления на А.., вызывающего поведения и демонстрации своего превосходства. Отмечает, что свидетель К.. пояснила только о моменте столкновения около кассы магазина между ним и А., и ни о каком морально-психическом воздействии не говорила, данное обстоятельство также подтвердила и свидетель К.С. Ставит под сомнение показания свидетеля Ш.. о том, что именно он вел себя вызывающе, постоянно расталкивал всех и показывал свое превосходство. Обращает внимание, что в показаниях свидетелей С..,
С.А., Ж., К.С., К., Р.. не было подтверждения такому поведению с его стороны, а говорилось о том, что конфликт произошел между А. и кем-то из компании, а он наоборот заступался и выражал свое доброе отношение к погибшему. Считает, что свидетель Ш.., давая показания об отсутствии ножа у погибшего, о наличии конфликта и обоюдной драки, пытался избежать ответственности за соучастие в противоправных действиях. Отмечает, что данный свидетель является другом погибшего, заинтересован в обвинении его и оправдании действий А.. Заявляет, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи невозможно установить его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а тем более смерти. Выражает несогласие с тем, что суд, исключая наличие самообороны в его действиях, пришел к выводу, что он сам своим собственным ножом нанес себе повреждения. Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправные действия со стороны потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, наличие заболевания и принесение публичных извинений семье погибшего. Отмечает, что не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы. Считает, что суд при наличии целого ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Заявляет, что в силу ст.15 УК РФ совершенное им преступление как неосторожное относится к категории тяжких, поэтому суд необоснованно назначил ему режим исправительной колонии в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сороченков Д.Н. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое расследование. Считает, что оно рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что доводы защиты не учитывались и в приговоре позиция защиты не отражена. Заявляет, что в основу приговора практически полностью положено обвинительное заключение, суд предвзято рассмотрел в отношении него уголовное дело и изначально встал на сторону обвинения. Считает выводы суда о наличии конфликта между двумя лицами с использованием кулачного воздействия несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, а показания в этой части свидетеля Ш. называет вымышленными. Обращает внимание, что о нанесении ему 2-3 ударов свидетельствуют показания свидетеля и заключение эксперта, однако при осмотре тела погибшего, помимо ножевого ранения, никаких иных телесных повреждений не обнаружено, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии обоюдной драки между ним и А.. и о наличии одностороннего избиения, к которому позднее присоединился Ш.. Оспаривает выводы суда о том, что телесные повреждения он нанес себе сам. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не представлено доказательств о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и тем более на убийство А.., вместе с тем, наличие в его действиях признаков самообороны подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Указывает, что доводы защиты были объективны и ни один из них не был опровергнут стороной обвинения, но версия о превышении пределов необходимой самообороны ни следствием, ни судом не рассматривалась. Обращает внимание, что вопросы эксперту ставились по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вопрос о наличии у него травмы на голове не ставился. Заявляет, что при осмотре его медиками указывал на головную боль и нанесение ему ударов по голове, о чем также сообщал во всех своих показаниях. Указывает, что в ходе судебного заседания признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и просил суд переквалифицировать его действия, но ему было отказано. Отмечает, что в приговоре не полностью отражены показания свидетеля К.., которая подробно показывала о событиях той ночи и сути конфликта между погибшим и молодыми людьми из компании, а также описывает его отношение к погибшему и отсутствие у них конфликта. Комментируя показания свидетелей в части места положения и перемещения ножа, указывает, что ни следствием, ни судом не установлено, зачем и кто переносил данный предмет. Полагает, что свидетель Ш.. мог поспособствовать исчезновению орудия погибшего. Считает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок осмотра места происшествия, так как не был привлечен кинолог с собакой для поиска улик и подозреваемого. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия отражено наличие на поверхности земли множества камней, а также осколков стекла, однако ни следствием ни судом не было проверено, что одним из этих осколков мог воспользоваться погибший, чтобы нанести ему порезы. Обращает внимание, что со слов свидетелей, в том числе и Ш., они с погибшим были сильно пьяны, едва держались на ногах, следовательно, свидетель не мог давать объективную информацию, находясь в такой степени опьянения. Кроме того, А.., находясь в сильной степени опьянения, по мнению осужденного, в момент нанесения ему удара кулаком мог сам напороться на его нож, когда он выставил руку с ножом вперед. Указывает, что куртка погибшего, которая признана вещественным доказательством, находилась на заднем сидении автомобиля, затем ее отвезли в дежурную часть и передали сотрудникам полиции. Полагает, что в этой куртке мог находиться предмет, которым погибший нанес ему ранение, который мог также выпасть из куртки, когда А.. загружали в автомобиль к М.., а она потом по недоразумению могла выбросить данный предмет. Указывает, что ни органами следствия, ни судом вопросов о наличии каких-либо посторонних предметов в ее автомобиле М.. не задавалось. Считает, что следствие даже не пыталось найти орудие, которым погибший нанес ему ранение. Указывает, что нельзя учитывать показания отца погибшего, поскольку на месте происшествия его не было, о случившемся он знает со слов сотрудников полиции, протоколов допросов. Отмечает, что остальные свидетели не были очевидцами преступления, при этом их показания опровергают доводы обвинения о том, что у него был умысел на причинение вреда погибшему, а также подтверждают то, что А.. угрожал ему. Полагает, суд не учел признание им вины в части нанесения удара потерпевшему, раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений в судебном заседании, наличие ярко выраженной жизненной позиции, участие в содержании и воспитании своего ребенка.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Сергеев В.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. Считает, что виновность Сороченкова Д.Н. подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного разбирательства. Назначенное осужденному наказание считает соответствующим требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.
Потерпевший А.В.. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения. Считает, что суд обоснованно не признал в действиях Сороченкова Д.Н. наличие необходимой обороны. Полагает, что суд полно, объективно и всесторонне рассмотрел все обстоятельства дела, доводы защиты и обвинения, правильно квалифицировал действия Сороченкова Д.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего Щербицкая Ю.В. также просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения. Указывает, что в судебном заседании не было установлено совершения реального общественно опасного посягательства на Сороченкова Д.Н. Считает, что суд обоснованно не усмотрел в действиях Сороченкова Д.Н. признаков необходимой обороны и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Полагает, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Также не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания и применения положений ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, в том числе с возвращением уголовного дела прокурору, о чем заявлено стороной защиты, не выявлено.
Содержание протокола судебного заседания не свидетельствует о такой неполноте процессуального документа, которая не позволила бы обеспечить возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовного дела по существу.
Для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав необходимые условия были созданы. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а также в участии при исследовании судом и проверке доказательств, не были лишены возможности задавать вопросы допрошенным лицам.
Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступное деяние имело место, что оно является преступлением и совершено именно Сороченковым Д.Н.
Установленная судом виновность осужденного подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Относительно противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
Так, объективно оценены как соответствующие действительности показания свидетеля Ш., согласно которым Сороченков Д.Н. вел себя вызывающе, показывал себя лидером компании, А.. же, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не выдержал такого поведения и сделал замечание Сороченкову Д.Н. Когда он проследовал в промежуток между жилым домом и зданием "Сбербанка", увидел, что за ним следовали Сорочнеков Д.Н. и А.., слышал, что те говорили о чем-то, между собой, а затем последний нанес удары кулаком правой руки по голове Сороченкову Д.Н. и крикнул ему: "Помоги". Он подбежал к Сороченкову Д.Н., пытался ухватить сзади за одежду, но тот оттолкнул его рукой, отчего он упал на землю, ударившись головой о стену, а когда поднялся, увидел, что
А.. и Сороченков Д.Н. ушли. Затем, увидев, что А.., переходя проезжую часть дороги в сторону магазина, упал на землю, он побежал к тому, пытался привести друга в чувства, после чего увидел у себя на руках кровь и понял, что Сороченков Д.Н. ударил А.. каким-то колющим предметом. А.. увезли в больницу, а он подбежал к подъехавшим сотрудникам полиции, увидев при этом нож с желтой рукояткой, который поднял и понес полицейским, но поняв, что это орудие преступления, бросил нож на землю, сообщив о нем полиции.
Показания данного свидетеля согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей М., С., Щ., Ш.А, Р., Р.И., К.,
И., С., Ж., С.А., В., К.С. о месте и обстоятельствах обнаружения А.. с раной на животе, потери им сознания и доставления в больницу, а также об обстоятельствах общения Сороченкова Д.Н. и А. предшествовавшего данным событиям.
Сам Сороченков Д.Н. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции свою вину в совершении преступления согласно предъявленному обвинению признал частично, заявив об отсутствии умысла на убийство А.. и оценивая свои действия по ст.114 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны. Пояснил, что, находясь у кассы магазина, А. толкнул его, на что он отреагировал замечанием быть аккуратнее. После этого он видел по поведению А.., что тот был злобно настроен по отношению к нему, в какой-то момент А. сказал ему, что ударит его. Никаких конфликтов с А. либо неприязни к последнему у него не было. Его слова в адрес А..: "Ты еще живой?", были связаны с его добрыми намерениями узнать о самочувствии сильно пьяного А.. Позднее, направляясь в туалет, он перешел дорогу от магазина "Афродита" на противоположную сторону в проулок между зданием "Сбербанка" и жилым домом. В процессе движения внезапно для него по затылочной части его головы был нанесен сильный удар, отчего он почувствовал боль. Обернувшись, увидел А.., который начал наносить удары кулаками обеих рук ему по лицу, отчего он растерялся. Затем его сзади схватил Ш., который держал его и не давал ничего сделать, а А. продолжал наносить ему удары по лицу, которых было более одного. Он почувствовал порез на лице и боль от этого, увидел в правой руке А.. нож с длинным лезвием около 10 см., которым последний замахнулся на него. Пытаясь схватить этот нож, он порезал себе палец. Желая освободиться от захвата и вырываясь из рук Ш.,., он вместе с Ш.. стал падать на землю, в этот момент он достал из правого кармана брюк свой складной нож с желтой рукояткой и шнурком, имеющий подшипник выброса, разложил без усилий одной рукой лезвие. Испугавшись за свою жизнь, он хотел, чтобы ему прекратили наносить удары, надеясь, что А.. увидит у него в руке нож и прекратит наносить удары. Видя, что А.. продолжает наступать на него, он, приподнявшись с земли, в положении полусидя, выбросил руку с ножом в сторону А.., стоявшего в расстегнутой куртке, не видя, в какую часть тела он наносит удар. После этого А.. резко прекратил на него нападать и ушел к магазину "Афродита", а он отошел в сторону, чтобы успокоиться. Подойдя через некоторое время к компании ребят, с которыми ранее находился у магазина "Афродита", он увидел А.. лежащим на земле. Сообщив
С.А. и Ш.А.., что его тоже порезали, что это он порезал А., но не хотел этого делать, ушел домой. Во время данных событий он находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения.
На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и подозреваемого, Сороченков Д.Н. подробно описал, как в ходе распития спиртных напитков между ним и двумя молодыми людьми, в том числе А.., произошел словесный конфликт, причин которого не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Потом он пошел в закоулок между зданием "Сбербанка" и жилым многоквартирным домом, А. и Ш. проследовали за ним. Затем почувствовал удар в затылочную часть головы, развернулся, но Ш.. схватил его со спины за руки, а А.. наносил удары обеими руками ему по лицу и голове. Затем А.. достал нож либо иной острый предмет и начал махать им перед его лицом, порезав ему нос. Он ухватил правой рукой нож, которым махал А.., почувствовав боль на большом пальце правой руки. Испытывая страх за свою жизнь и вырвавшись из захвата Ш.., схватил свой нож, прикрепленный на клипсе к правому карману брюк, нажатием пальца открыл лезвие ножа и, с силой, с размаху, нанес один удар в область туловища А.., после чего ударил Ш.. кулаком правой руки по голове. Затем А. и Ш.. ушли обратно к магазину. Через некоторое время он также пришел к магазину, где увидел А.. лежащим на земле.
При проверке показаний Сороченкова Д.Н. на месте тот также в присутствии защитника самостоятельно указал на участок местности (противопожарный разрыв) между жилым домом и отделением ПАО "Сбербанк". Пояснил, что, находясь в этом месте ночью 02.05.2019, он почувствовал удар в область затылка головы, испытав сильную боль. Развернувшись, увидел перед собой А.., который стал наносить ему множественные удары по лицу и голове обеими руками. Ш.. в это время держал его руками, обхватив сзади. Он стал вырываться из захвата, отчего с Ш.. упал назад. Увидел в правой руке А.. предмет, похожий на канцелярский нож, которым А. стал махать перед его лицом, порезав ему ножом кончик носа. Пытаясь выхватить данный предмет, он порезал себе о его лезвие большой палец правой руки. Опасаясь нанесения А.. других повреждений ножом, взял свой нож в правую руку, приподнялся с земли и из положения стоя нанес А.. удар ножом в область живота.
Подсудимый Сороченков Д.Н. частично подтвердил все оглашенные показания, которые давал на предварительном следствии, заявив, что не говорил следователю, что был при указанных обстоятельствах пьяным, не видел, чтобы за ним в простенок между зданием "Сбербанка" и многоквартирным домом шли А. и Ш.., порез на носу был ему причинен, когда он стоял, в этом же положении он пытался вырвать у А.. нож из руки, он не наносил А. удар ножом стоя, с силой и с размаху, а приподнимаясь из положения полусидя. Первичные свои показания он подписывал, не читая, поскольку переживал за свою семью и доверял следователю.
Правильно судом первой инстанции отвергнуты утверждения подсудимого о том, что его обманул следователь, которому он доверял и не читал свои показания в протоколах. Как объективно указано в приговоре, в ходе всех следственных действий с участием Сороченкова Д.Н. присутствовали профессиональный защитник - адвокат, который, как и сам обвиняемый (подозреваемый), не заявлял каких-либо замечаний, в том числе по содержанию протоколов следственных действий.
Обоснованно не установлено судом причин самооговора со стороны Сороченкова Д.Н. при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, которые фактически не имели с виновным неприязненных отношений. Ставить под сомнение объективность имеющейся в приговоре оценки показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по обстоятельствам причинения телесных повреждений А.., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки утверждениям апеллянтов, версия о самообороне
Сороченкова Д.Н. судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительной аргументации, с которой нельзя не согласиться.
Доказательств наличия со стороны потерпевшего посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Сороченкова Д.Н. или других лиц, либо с реальной угрозой такого посягательства, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется. Обстоятельства нанесения телесного повреждения А., используемый при этом предмет, характер конфликтной ситуации при сильной степени алкогольного опьянения как погибшего, так и свидетеля Ш.., не указывают на наличие у Сороченкова Д.Н. в сложившейся на тот момент ситуации права на необходимую оборону.
Так, согласно заключению эксперта N 107 от 16.05.2019 при осмотре Сороченкова Д.Н. не установлено каких-либо повреждений (следов насилия) на затылочной части головы. Заявления осужденного о том, что он обращал на это внимание обследовавших его медицинских сотрудников, подтверждения не имеют. Суд первой инстанции обоснованно отверг показания Сороченкова Д.Н. о внезапности нападения на него со стороны А.. сзади и нанесения ему сильного удара, что могло повлечь, по мнению подсудимого, неправильную оценку им ситуации, шока и испуга за свою жизнь.
Также правомерно суд сослался на показания свидетелей К., К.С., Ш., С. С.А., о. об имевшем место в магазине словесном конфликте между подсудимым и А.., что и повлекло возникновение между ними взаимной неприязни.
В части выводов о несоответствии действительности показаний Сороченкова Д.Н. об угрозе ему ножом суд правильно исходил из показаний потерпевшего и свидетелей об отсутствии у погибшего как при себе, так и в одежде ножа либо иного колюще-режущего предмета в течение всего дня 01.05.2019 и в ночь на 02.05.2019, а также из результатов осмотра места происшествия и вещей А.. Сам Сороченков Д.Н., указывая на наличие у погибшего острого предмета, не сообщал сведений о том, где данный предмет находился после нанесения ему А.., якобы, порезов. Ни осмотром места происшествия, ни осмотром одежды погибшего подобных предметов, за исключением орудия преступления, которое опознал и сам Сороченков Д.Н., не обнаружено. Свидетель М. также не сообщала об обнаружении у себя в автомобиле какого-либо предмета, помимо куртки А., после доставления того для оказания медицинской помощи.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы указывали на такие существенные нарушения порядка собирания доказательств, которые привели бы к признанию их недопустимыми. Некоторые неточности, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, а также в показаниях свидетелей, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденным, не могут повлиять на достоверность подтверждаемых ими сведений и не ставят под сомнение возможность их использования в качестве доказательства.
Протоколы осмотра места происшествия содержат достаточно полное описание места совершения преступления и фактов обнаружения, а также изъятия предметов, имеющих значение для дела. О судьбе своего ножа после нанесения удара А.. сам Сороченков Д.Н., как на предварительном следствии, так и в суде, не дал конкретных пояснений. В судебном заседании устанавливались обстоятельства обнаружения и изъятия данного ножа путем допроса свидетеля Ш.. и сотрудников полиции, прибывших на место преступления. Высказанные в связи с этим осужденным в суде апелляционной инстанции сомнения в том, что именно обнаруженный нож является орудием преступления, а также его утверждения о невозможности нанести себе самопорезы при таком расположении найденного ножа, не имеют подтверждения.
Обосновывая выводы в данной части, суд первой инстанции объективно привел заключение эксперта N 106 от 13.05.2019 по медико-криминалистической судебной экспертизе, согласно выводам которого повреждение на лоскуте кожи от трупа А. образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой. Данное повреждение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа (который изъят в ходе осмотра места происшествия 02.05.2019 вблизи д.**** по ул. **** г. Киржач).
Согласно заключению эксперта N 71 от 03.07.2019 по судебной трасологической экспертизе на куртке, водолазке, футболке, изъятых 02.05.2019 в ходе выемки в ГБУЗ ВО "Киржачская РБ", обнаружено по одному повреждению, относящемуся к типу колото-резанных, которые образованы клинком ножа с шириной лезвия не более 29 мм., как при погружении клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия около д.**** ул.**** г.Киржач, на полную глубину в куртку, водолазку, футболку, так и любым твердым предметом, имеющим заточенную рабочую часть и аналогичные размерные характеристики.
Также в данном случае правильно оценены судом выводы заключения эксперта N 160/90 от 11.06.2019 по молекулярно-генетической судебной экспертизе о том, что препараты ДНК, выделенные из биологических следов на клинке ножа и куртке А.., представляют собой смесь двух индивидуальных ДНК, соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК А. и Сороченкова Д.Н. Несостоятельны утверждения осужденного о неверной оценке судом данных выводов заключения. В частности, при описании вещественных доказательств, поступивших на экспертизу, указано, что на клинке и рукоятке ножа имеется вещество бурого цвета (об.1,2). Исследовательская часть заключения содержит указание на вытяжки из вещества бурого цвета на клинке и рукоятке ножа (об.1,2) с соответствующей реакцией, а также на установление проведенными исследованиями присутствия крови на ноже.
Обстоятельства предшествовавшего преступным действиям общения Сороченкова Д.Н., А. и Ш., их физическое состояние и характер передвижения после употребления алкоголя в зависимости от степени опьянения каждого, установлены судом также, исходя из видеозаписи, осуществлявшейся в торговом зале магазина "Афродита".
Содержание данной видеозаписи позволяет признать, что как сам А.., так и Ш.. по своему физическому состоянию, внешнему виду на момент происходивших событий не могли представлять реальной угрозы для жизни Сороченкова Д.Н.
Однако, Сороченков Д.Н., понимая отсутствие для этого достаточных правомерных оснований, сознательно и целенаправленно нанес удар ножом А.., характер и сила которого позволяли оценить реальную возможность причинения вреда здоровью потерпевшего. Несмотря на то, что нанесение конкретных телесных повреждений не было изначальной целью действий Сороченкова Д.Н., он не предпринял никаких сознательных и волевых усилий для предотвращения последствий. Между его действиями и последствиями в виде телесного повреждения А. - ранение живота - имеется прямая причинная связь.
По смыслу ст.25 УК РФ в данном случае действия виновного должны квалифицироваться по фактически наступившим последствиям.
Характер и тяжесть образовавшегося у А. телесного повреждения, причина его смерти установлены судом на основании заключения эксперта, выводы которого изложены ясно и научно обоснованы.
Так, согласно заключению эксперта N 107 от 13.06.2019 по результатам судебной медицинской экспертизы при исследовании трупа А.. установлено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением корня брыжейки тонкой кишки, сальника, брюшного отдела аорты (длина раны 3 см., длина раневого канала 11 см., направление раневого канала слева направо, сверху вниз), кровоизлияние в брюшную полость около 2400 мл., малокровие внутренних органов; ранение является колото-резаным, причинено одним воздействием острого предмета с колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа с выраженным П-образным обушком и острым лезвием, максимальная ширина погрузившейся части клинка около 3 см., длина погрузившейся части клинка с учетом длины раневого канала - около 11 см. или менее; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А.. наступила от острого малокровия внутренних органов в результате колото-резаного ранения живота с повреждением брюшного отдела аорты, массивным кровотечением в брюшную полость и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 %.
Согласно заключению эксперта N 107-а от 18.07.2019 по дополнительной судебной медицинской экспертизе не исключена вероятность причинения повреждения, обнаруженного при исследовании трупа А.., при обстоятельствах, изложенных в копиях протоколов допроса Сороченкова Д.Н. от 07.05.2019 и 19.06.2019, и протокола проверки его показаний на месте от 19.06.2019.
При этом установленное экспертным путем направление раневого канала, наряду с показаниями Сороченкова Д.Н. на предварительном следствии, опровергают версию осужденного о том, что А.., в силу состояния опьянения, мог сам наткнуться на выставленный Сороченковым Д.Н. в целях обороны нож.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер, локализацию полученного ранения, механизм его образования, суд пришел к верному выводу об умышленных действиях Сороченкова Д.Н., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека. А потому квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, оправдания Сороченкова Д.Н. либо переквалификации его действий не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.
В описательно-мотивировочной части приговора приведены все характеризующие Сороченкова Д.Н. данные, принятые во внимание при разрешении предусмотренных п.6-7, 8, 9 ч.1 ст.299 УПК РФ вопросов.
Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд установил и привел в приговоре смягчающие наказание виновного обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимого заболевания и принесение публичных извинений потерпевшему.
Сведений, которые бы подтверждали, что они установлены не в полном объеме либо приняты во внимание при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.
Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, отмеченные осужденным положительная характеристика соседей, выполнение работ без официального трудоустройства и отсутствие непогашенных судимостей также учтены судом наряду с иными данными о личности виновного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Срок лишения свободы, как единственного предусмотренного в качестве основного наказания санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, определен в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.
Вывод о невозможности в данном случае достижения целей наказания без его реального исполнения следует признать правильным.
Приведенные в обжалуемом приговоре мотивы принятия судом решения об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую связаны с правильной оценкой характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как того требует ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначенное Сороченкову Д.Н. наказание соразмерно содеянному, отвечает закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного назвать нельзя. Интересы родственников и близких лиц
Сороченкова Д.Н., получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден.
Излишне суровой и несправедливой примененную к осужденному меру уголовной ответственности признать нельзя, оснований для ее смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления правильно определены в приговоре согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В свою очередь, исправительная колония строгого режима обусловила зачет предварительного содержания Сороченкова Д.Н. под стражей по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Довод осужденного о том, что инкриминируемое ему преступление относится к категории тяжких не основан на законе. Согласно правилам ст.25 УК РФ им совершено умышленное преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено до 15 лет, и в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ оно относится к категории особо тяжких.
Вопрос о взыскании с Сороченкова Д.Н. денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, разрешен в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему, потерявшему сына, физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке оснований для удовлетворения заявленных в апелляционных жалобах требований, так же как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 5 марта 2020 года в отношении Сороченкова Данила Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сороченкова Д.Н., защитника Хабибуловой М.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В.Ильичев
Судьи М.В.Абрамов
Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка