Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-1323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-1323/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
судей Власова А.А. и Голищевой Л.И.,
при секретаре Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
адвоката Ханской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ягудина Д.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18 мая 2020 года, которым
Ягудин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 22 апреля 2015 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 22 июля 2017 года постановлением Льговского районного суда Курской области от 11 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней,
осужден
по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
В период отбывания ограничения свободы осужденному Ягудину Д.А. установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, в период с 22 до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Ягудина Д.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Судом постановлено, что отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия Ягудиным Д.А. основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ягудину Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Ягудина Д.А. в пользу потерпевшей Н. 1513250 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Арест на имущество: мобильный телефон "HUAWEI Р20", стоимостью 10490 рублей, сохранен до исполнения приговора суда в части взыскания с Ягудина Д.А. в пользу потерпевшей материального ущерба.
Процессуальные издержки распределены.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ягудин Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Конаково Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Ягудин Д.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, и отсутствие его материальной поддержи отрицательно скажется на формировании ее поведения и уровне образования. Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний и резкое ухудшение зрения, требующее хирургического вмешательства. Кроме того, осужденный просит снять арест с принадлежащего ему телефона, поскольку стоимость телефона не соразмерна размеру иска, более того, часть ущерба им погашена. Также телефон - это информационный накопитель, который поможет ему быстрее и эффективнее выплачивать иск.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.
Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. 314, 316 УПК РФ постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Юридическая оценка действий Ягудина Д.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания Ягудину Д.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ягудина Д.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Ягудина Д.А. лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно не усмотрел повода для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.
Положения Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания судом применены правильно, требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые в свою очередь, могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ судом не установлено, и из представленных материалов не усматривается.
Назначение Ягудину Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста мобильного телефона "HUAWEI Р20" не имеется, поскольку согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Из приговора следует, что с осужденного Ягудина Д.А. в пользу потерпевшей Н.. взыскано 1513250 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поэтому решение суда об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного на указанное имущество осужденного, является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18 мая 2020 года в отношении Ягудина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ягудина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
