Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1322/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Стяжкиной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденного Золотухина Д.А.,

защитников - адвоката Ефремова А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Подсизерцевой Н.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Тимкиной Л.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Гареева А.М. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Золотухин ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом Удмуртской Республики по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу также осуждена КТВ, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Золотухина Д.А., защитника - адвоката Ефремова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Подсизерцевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Золотухин ДА признан виновным в укрывательстве преступления, то есть заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотухин Д.А. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимкина Л.С. и дополнении к нему выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела Золотухин Д.А. подтвердил, что совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и это способствовало совершению им преступления, вместе с тем, при вынесении приговора это обстоятельство в качестве отягчающего наказание судом не учтено. Отмечает, что судом одновременно со ссылкой на положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ учтены и положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которые взаимоисключают друг друга. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Гареев А.М. в интересах осужденного Золотухина Д.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что совершенное осужденным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, Золотухин Д.А. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от местных жителей не поступало. Отмечает, что Золотухиным Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но не по зависящим от него обстоятельствам оно было рассмотрено в общем порядке. Утверждает, что фактически назначение наказания без применения положений ст. 73 УК РФ связано с наличием у Золотухина Д.А. простого рецидива, в то время как условное осуждение не назначается исключительно при опасном и особо опасном рецидиве. Полагает, что наличие у осужденного легкой умственной отсталости следует отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Золотухина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, а также осужденной КТВ, потерпевшей БГИ, свидетелей КИА, БНВ, ИАС, БВА, ЛВВ, ЗАН, БЕН, ФТГ, протоколами осмотров мест происшествия, трупа, проверок показаний на месте, очных ставок, выемки, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, в судебном заседании, признавая свою вину Золотухин Д.А. подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Золотухин Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Лятифов нанес телесные повреждения Б, от чего тот умер. Вместе с Л они сначала вынесли труп Б в сени дома, а потом Л закопал его. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Л и К они решиливыкопать труп и выбросить его в реку <данные изъяты>, что и сделали.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой КТВ дала в целом аналогичные показания, пояснив, что она попросила Л убрать труп Б из ямы во дворе дома и выбросить его в реку. Когда переносили труп она помогала Л и З его нести. Накидки, в которые был завернут труп Б, они выбросили в центре <адрес>.

Данные показания Золотухин Д.А. и КТВ подтвердили и в ходе проверок показаний на месте.

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля ЛВВ, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что Золотухин помогал ему избавиться от трупа, вместе с ним они закопали его во дворе дома, потом выкопали и втроем, вместе с Золотухиным и К, отнесли и выбросили в реку <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности правого берега реки <адрес> в <адрес> Удмуртской Республики обнаружен труп БРИ с признаками насильственной смерти.

При осмотре места происшествия в <адрес> обнаружены и изъяты 3 покрывала, вырез обшивки кресла, на которых согласно заключения эксперта имеются следы крови БРИ

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы за убийство БРИ, совершенное им в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, судом не установлено. Их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ обоснованно.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допросы Золотухина Д.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Золотухина Д.А. и его защитника не поступило.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Золотухина Д.А. в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 316 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии Золотухина Д.А. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении осужденному Золотухину Д.А. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

При этом судом было учтено, что Золотухин Д.А. характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе наличие легкой умственной отсталости.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание признаны рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, а также отсутствие достоверных данных о том, что именно в момент совершения активных действий по укрывательству преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Золотухину Д.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

При решении вопроса об отмене Золотухину Д.А. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно учитывал личность осужденного, его поведение во время испытательного срока, а именно, что он неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности и совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. При этом следует учесть характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, как по настоящему приговору, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Золотухину Д.А. по правилам ст. 70 УК РФ назначено обоснованно.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного вид исправительного учреждения судом определен ему верно, в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение об этом мотивировано.

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного легкой умственной отсталости не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство в качестве смягчающего судом было учтено.

Отсутствие в действиях Золотухина Д.А. опасного либо особо опасного рецидива на принятые судом выводы не влияет.

Ходатайство осужденного Золотухина Д.А. на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания не является. В ходе предварительного слушания, Золотухин Д.А. и его защитник согласились с ходатайством защитника осужденной КТВ - адвоката Слотина В.В. о рассмотрении дела в общем порядке.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Золотухин ДА наказания были учтены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким являться не может.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в срок отбытия наказания Золотухину Д.А. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Между тем, суд не учел, что по смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного закона.

Приговор в отношении Золотухина Д.А. вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим из резолютивной части приговора при исчислении Золотухину Д.А. срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания необходимо исключить указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.