Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1322/2021

<...> 15 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С.,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Асташова Н.Н., его защитника - адвоката Санжиева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Асташова Н.Н., его защитника М.П.Д. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года, которым

Асташов Н.Н., родившийся ... г.р.в <...> <...> судимый:

31 января 2013 г. Кижингинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 30 сентября 2016 г. освобожден по отбытию наказания;

13 декабря 2017г. Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 26 марта 2019 г. освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 28 дней;

11 декабря 2019 г. Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

19 августа 2020г. мировым судьей Хоринского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 19 августа 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 19 августа 2020 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2019 г.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 г.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 г. и приговору от 11 декабря 2019 г. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 29 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав осужденного Асташова Н.Н., адвоката Санжиева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никонову А.А., полагавшую приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Асташов Н.Н. признан виновным в тайном хищении имущества, совершенном ... <...>, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <...>, с причинением ущерба <...> на сумму 2 400 руб.

Кроме того, этим же приговором Асташов Н.Н. признан виновным в тайном хищении имущества принадлежащего <...> совершенном ... <...> в доме, расположенном по адресу: <...>, с причинением последнему материального ущерба в сумме 2 800 руб.

Кроме того, этим же приговором Асташов Н.Н. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью К.Я.Я., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ... <...>, в <...>.

Кроме того, этим же приговором Асташов Н.Н. признан виновным в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асташов Н.Н. вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме.

В апелляционных жалобах осужденный Асташов Н.Н., адвокат М.П.Д. в интересах осужденного Асташова Н.Н., выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, в части назначенного наказания несправедливым, просят изменить назначенный режим. Считают назначенный ему режим отбытия наказания чрезмерно суровым.

Указывают, что суд неправильно применил уголовный закон по эпизоду преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ от ..., поскольку Асташев вошел в квартиру через незапертую входную дверь, но не с целью кражи. Входную дверь в помещение не взламывал, дверь не была закрыта, замок на ней отсутствовал. О том что, в данной квартире кто-то проживает, Асташов не знал, однако при беседе сотрудник полиции указал, как надо говорить об этом, чтобы облегчить положение в связи с чем, юридически неграмотный Асташов, себя оговорил. Доводы Асташова о том, что ... он (Асташов) зашел в помещение не с целью кражи, материалами уголовного дела не опровергнуты.

В основу квалификации были положены только показания Асташова, данные им на предварительном следствии, однако иные доказательства, определяющие правовую оценку хищения печной плиты по эпизоду от ..., непосредственно, подтверждающих его вину, отсутствуют. В квартире следов проживания хозяев не было, все было разломано, отсутствовали какие-либо вещи собственников, в доме было холодно, отопления не было. Признание показаний подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, что в данном уголовном деле отсутствует. Дактилоскопическая экспертиза, назначенная по уголовному делу, результатов не дала, следы пальцев рук непригодны к исследованию, металлический прут, которым якобы открыта входная дверь, в уголовном деле отсутствует.

Суд не дал оценки, что в период <...> данное помещение длительно оставалось бесхозяйным и, в указанное время иное лицо могло совершать проникновения в помещение. Из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что в предоставленной ему квартире он не проживал, узнал о краже плиты ..., что подтверждается показаниями М. и Б..

Считают, что данное помещение условно является жилым, так как установлено доказательствами по делу, в нем никто не проживал, никто не вселялся туда, в силу положений статьи 20 ГК РФ, помещение является жилым, если гражданин в нем постоянно или преимущественно проживает, однако подтверждающие данные об этом материалы дела не содержат. Полагают, что осуждение Асташова Н.Н. по ч. 3 ст. 158 УК РФ незаконно, так как диспозиция статьи определена как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилое помещение, в тоже время, как из материалов уголовного дела следует, помещение не является жилым, с момента выделения его Б.А.С., последний там не проживал, туда не вселялся, признаки жилья отсутствуют. Считают, что действия Асташова должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с чем, подлежит изменению назначение Асташову Н.Н. наказания с отбытием наказания в колонии особого режима.

Указывают, что суд имел возможность применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, учитывая незначительную общественную опасность данного преступления, не большую стоимость похищенного, а также наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, между тем, суд в нарушение закона, не мотивировал данное обстоятельство, необоснованно применил в отношении Асташова Н.Н. особый режим отбывания наказания.

Асташов Н.Н. самостоятельно сообщил о краже <...> <...> при его первоначальном допросе, при этом не пытался уйти от ответственности, что суд оставил без оценки, однако данное обстоятельство существенно снижало уровень общественной опасности данного преступления. Кроме того, потерпевшие к нему претензий не имеют.

Выражают несогласие с взысканием с Асташова процессуальных издержек в размере 45 645 рублей, поскольку его защитнику они должны быть выплачены за счет Федерального бюджета. Суд не учел, что Асташов Н.Н. нигде не работает, материально зависим, иных источников дохода не имеет, неграмотный, в силу данных обстоятельств адвокат ему положен в обязательном виде, взыскание процессуальных издержек с Асташова в полном объеме значительной денежной сумме не оправданно, в достаточной степени не мотивировано судом.

Просят приговор изменить, деяние, совершенное Асташовым Н.Н. в части эпизода преступления от ... переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как данное обстоятельство не доказано совокупностью доказательств по делу, в связи с неправильным применением нормы материального права имеются основания для снижения назначенной меры наказания с освобождением Асташова от взыскания по уголовному делу процессуальных издержек.

В возражениях прокурор <...> <...> З.С.А. просит апелляционную жалобу осужденного Асташова Н.Н., его адвоката М.П. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Асташова Н.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Асташова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ..., зная, что <...> <...> предназначен <...> и там никто не проживает, решилпохитить <...>. <...>, впоследствии продал за 1000 рублей. ... <...>, увидел, что входная дверь в <...> открыта, зашел туда попить воды, увидел <...>, которую решилпохитить. Вытащил вышеуказанную <...> руками, позже продал <...> Г.В.П. за 500 руб.

... в ходе ссоры с К. нанес кухонным ножом один удар ножом ей в область грудной клетки слева, отчего пошла кровь, он стал просить ее, чтоб она не обращалась в полицию и в больницу, и помог ей обработать рану и остановить кровотечение. Нанося удар, слов угрозы убийством не высказывал, были наедине.

Зная, что в отношении него установлен административный надзор, в т.ч. установлено ограничение в виде обязательства являться один раз в месяц в отделение полиции по месту жительства, ... и ... не прибыл на отметку в отдел полиции по <...> <...> за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначены обязательные работы сроком на 30 часов. ... возложены дополнительные ограничения и запрета пребывания вне жилого помещения с <...>; ... <...>, дома отсутствовал, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ... дома не находился, был задержан сотрудниками полиции в этот же день, в состоянии алкогольного опьянения о чем был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Оснований не доверять оглашённым показаниям Асташова Н.Н., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено. Признавая положенные в основу приговора показания Асташова Н.Н. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

По факту хищения имущества <...> ..., ... подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Д.С., согласно которым <...> в <...> подошел мужчина, который представился Н. и предложил ему купить находящуюся у него <...> за 1 000 рублей, на что он (Д.) согласился. От сотрудников полиции узнал, что <...> была похищена из <...>;

- показаниями свидетеля Г.В.П., согласно которым к нему подошел ранее ему знакомый Асташов, который предложил купить <...> за 500 рублей, на что он согласился. От сотрудников полиции узнал, что данная <...> была Асташовым похищена;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего М.Р.П., о том, что о дом по адресу <...> <...> находится в <...> <...> ..., Асташов взломав дверь, проник внутрь и похитил оттуда <...>. На момент подачи заявления о факте совершенной кражи стоимость <...> составляла 2 400 рублей. Б.Ч.Д. предоставлено жилое помещение по <...> по договору <...> <...> в бессрочное владение<...>, сотрудниками полиции выявлен факт кражи <...> из квартиры, предоставленной Б. по адресу ул. <...>. <...> причинен материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей. Пояснил, что стоимость <...> разная, поскольку при их закупке были разные поставщики и время заказа;

- оглашёнными показаниями свидетеля Б.А.С., из которых следует, что на основании договора <...> от ..., <...> ему предоставило жилое помещение <...> <...> <...> <...> где находилось имущество, в т.<...>. Все имущество принадлежит по договору <...>", а через пять лет перейдет в его собственность. ... ему сообщили, что входная дверь в его квартиру взломана и в помещении отсутствует <...>;

- оглашёнными показаниями свидетеля Б.И.В., согласно которым в ходе проверки <...>, было установлено, что входная дверь в дом взломана и с помещения дома похищена <...>;

- оглашёнными показаниями свидетеля Г.Б.Б., согласно которым была получена оперативная информация, что к совершению кражи <...>, принадлежащего <...> по адресу: <...>, преступления причастен Асташов. Для проверки полученной информации осуществлял выезд к Г., который подтвердил факт приобретения <...> у Асташова;

- оглашёнными показаниями свидетеля С.С.Б., согласно которым осуществляла с сотрудниками полиции выезд, по адресу: <...>, где было установлено, что дверь заперта, в помещении кухни отсутствует <...>. Квартира и все содержимое имущество находится на балансе <...>

Кроме того, именно вышеуказанные показания свидетелей согласуются и дополняются иными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: заявлением <...> Д.Ц.Б. от ... о том, что неустановленное лицо, проникло в квартиру по адресу <...>1 <...> и тайно похитило <...> протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена <...>; протоколом осмотра места происшествия от ..., из ограды дома, расположенного по <...> у Д.С. была изъята <...>; заключением эксперта ... от ..., на двух фрагментах ригеля замка имеются следы скольжения, пригодные для идентификации; протоколом осмотра предметов от ..., осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия три металлических фрагмента ригеля; протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> <...> две дактилопленки со следами пальцев рук; протоколом осмотра предметов от ..., осмотрена изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> <...>; протоколом проверки показаний подозреваемого Асташова, указал на дом, где он незаконно проник в <...> <...> и похитил <...>; заявлением Д.В.П. от ... просит принять меры в отношении неустановленного лица, похитившего <...>, стоимостью 2600 руб. из квартиры по адресу <...> <...>; протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен дом по адресу: <...> <...>, установлен факт кражи <...>; протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена ограда дома по адресу: <...>, где Г. добровольно выдал приобретенную у Асташова Н.Н. <...>; протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: <...> <...>; заключением экспертизы ....... от ... согласно которого стоимость <...> на момент производства экспертизы составила 2 800 руб.; справкой об ущербе <...> согласно которой стоимость <...> по <...> <...> составила 2400 рублей.

По факту причинения легкого вреда здоровью К.Я.Я. вина Асташова Н.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.Я.Я., согласно которым в ходе распития спиртного с Асташовым между ними возникала ссора. Асташов, рассердившись, взял со стола в правую руку кухонный нож, подойдя к ней на близкое расстояние, нанес ей один удар ножом в область грудной клетки слева, отчего она испытала острую физическую боль, из раны пошла кровь. Асташов, испугался от крови, бросил нож на пол, помог ей обработать рану, остановил кровотечение. ... она рассказала о случившемся Г., а Г. сообщила об этом участковому;

- оглашёнными показаниями свидетеля Н.Б.Ц., согласно которым ... поступила информация о том, что Асташов Н.Н. в ходе распития спиртного, находясь у себя дома, по <...>, нанес ножевое ранение своей сожительнице К.Я.Я.