Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1322/2021

(адрес) 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Чуриковой Е.В., Петерса В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного Андреева С.В.,

защитника Никифорова А.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Андреева С.В. на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым:

Андреев С.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимости не имеющий,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Андреева С.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования (адрес), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

На осужденного Андреева С.В. возложена обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Андреева С.В. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Андреева С.В. в пользу государства в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (адрес)" в счет возмещения имущественного вреда 61 569 рублей 81 копейки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного Андреева С.В. и выступление защитника Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с (дата) часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Андреев С.В. указывает, что во время происходившего между ними конфликта на почве ревности потерпевшая Потерпевший N 1 случайно нанесла себе удар ножом в область левой груди. Увидев кровь на руке потерпевшей, он стал оказывать ей первую медицинскую помощь, перевязал рану. Первоначально Потерпевший N 1 отказалась вызывать скорую медицинскую помощь, но позднее в связи с ухудшением состояния здоровья обратилась в наркологический диспансер. Утверждает, что не брал в руки нож, никаких действий для причинения Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью не предпринимал, все произошло стихийно, в силу рокового случая. Руку Потерпевший N 1 с ножом он схватил только по той причине, что ранее потерпевшая при аналогичных обстоятельствах причинила ему телесные повреждения. Оспаривает выводы эксперта о том, что при изложенных им обстоятельствах потерпевшая Потерпевший N 1 не могла причинить себе зафиксированные у нее экспертом телесные повреждения. Кроме того, при назначении наказания суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, хронических заболеваний, а также, что назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы будет препятствовать его трудоустройству. Просит принять справедливое решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Телятникова М.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андреева С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Андреев С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что во время ссоры на почве ревности Потерпевший N 1 стала махать рукой, в которой держала нож; он схватил руку Потерпевший N 1 с ножом, стал ее выворачивать от себя в сторону, опасаясь, что последняя его поранит. Потерпевший N 1 стала сопротивляться, вырывать руку с ножом, отталкивать его от себя. В какой-то момент Потерпевший N 1 вырвала руку с ножом из его захвата и по инерции нанесла сама себе ножевое ранение в грудь. Сам он нож в руки не брал, удар ножом Потерпевший N 1 не наносил.

Суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу проанализировал доводы осужденного о его невиновности в преступлении и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. Выдвинутые Андреевым С.В. в свою защиту аргументы подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом суд, проверив доводы осужденного, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания Андреева С.В., отрицавшего свою вину в совершении преступления.

Избранную осужденным позицию судебная коллегия расценивает как способ его защиты.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева С.В. в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности Андреева В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, суд обосновал:

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что она проживает в коммунальной квартире по соседству с Андреевым С.В. и Потерпевший N 1 Между Потерпевший N 1 и Андреевым С.В. постоянно возникают конфликты, они злоупотребляют спиртными напитками. В ночь с (дата) на (дата) она слышала, как Потерпевший N 1 и Андреев С.В. ругались между собой, затем у них возник конфликт, в ходе которого она услышала голос Андреева С.В: "Зарежу", после чего, Потерпевший N 1 сказала: "Ой", и в квартире стало тихо. На кухне были пятна крови;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что (дата) от оперативного дежурного ОП N МУ МВД России "Оренбургское" получено сообщение, что в ООКНД по (адрес) обратилась женщина с ножевым ранением. Со слов Потерпевший N 1 стало известно, что в ходе ссоры сожитель Андреев С.В. нанес ей удар ножом в область груди. После чего, Потерпевший N 1 была госпитализирована, а Андреев С.В. задержан и доставлен в ОП N МУ МВД России "Оренбургское" для разбирательства;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что он работает врачом скорой медицинской помощи. В (дата) года, ночью, на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении в грудную клетку женщины. Потерпевшая находилась в наркологическом диспансере, была госпитализирована в ГБУЗ "ООКБ N";

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она работает в должности медицинской сестры в наркологическом диспансере по (адрес). В мае 2020 года, ночью, в диспансер пришла Потерпевший N 1 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, так как у нее была рана в области груди. Она спросила у Потерпевший N 1: "Это сожитель сделал?", на что последняя кивнула головой. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший N 1, затем приехали сотрудники полиции, привезли Андреева С.В. Последний отказался от прохождения экспертизы;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 на стадии предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП N МУ МВД России "Оренбургское". На обслуживаемом им административном участке по адресу: (адрес) проживают Андреев С.В. и его сожительница Потерпевший N 1 Последние злоупотребляют спиртными напитками и между ними постоянного происходят конфликты,

- показаниями эксперта ФИО11 о том, что при таком способе удержания ножа потерпевшей и нанесения им ранения, о котором говорит Андреев С.В., требуется противоестественное движение кисти, в результате невозможно причинить вред самой себе. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки Потерпевший N 1 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в допросе Андреева С.В. и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Андреева С.В. В качестве потерпевшей по делу неоднократно допрашивалась Потерпевший N 1 Допрос Потерпевший N 1 производился в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевший N 1 пояснила, что по факту причинения ей телесных повреждений, она ничего пояснить не может, так как не помнит, при каких обстоятельствах они были причинены. После получения заключения эксперта потерпевшей было разъяснено, что при тех обстоятельствах, на которые указывает Андреев С.В., нанесение ножевого ранения невозможно. Потерпевшей предоставлялось время для ознакомления с протоколом допроса, она ознакомилась и подписала его. По окончанию допроса, каких-либо замечаний или ходатайств от нее не поступило;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым (дата) в ходе осмотра (адрес), в помещении кухни на полу, на раковине, в коридоре, в комнате Андреева С.В. обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, сорочка (сарафан) Потерпевший N 1, вещество бурового цвета;

- заключением эксперта N от (дата), из которого следует, что кровь Потерпевший N 1 относится к группе О??(1). Согласно ее групповой принадлежности крови по системе АВО ее организму присущ антиген Н. На сорочке Потерпевший N 1, в смывах с одеяла на диване и с пола на кухне обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший N 1;

- заключением эксперта N от (дата), из которого следует, что у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева, гемоторакса, гематомы перикарда, эмфиземы мягких тканей груди, средостения слева, которые образовались от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в срок (дата), повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала сверху вниз, справа налево;

- заключением эксперта N N от (дата), из которого следует, что на сорочке (сарафане) Потерпевший N 1 имеются сквозные повреждение ткани, обнаруженные на передней половинке сорочке (сарафане) на расстоянии 20 см. от правого бокового шва и 11,5 см. от верхнего края длинной 24 мм. и 10 мм. Повреждение относится к колото-резанному типу. Данные повреждения могли быть оставлены ножом однолезвийным с двухсторонней заточкой, и образованы как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), так и другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры;

- заключением эксперта N N от (дата), из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом по типу ножа хозяйственно - бытового назначения;

- заключением эксперта N от (дата), из которого следует, что проникающее колото - резанное ранение грудной клетки слева у Потерпевший N 1, сопровождающееся гемотораксом, гематомой перикарда, эмфиземой мягких тканей груди, средостения, образовалось от однократного удара колюще-режущим предметом в область грудной клетки слева со значительной силой, достаточной для преодоления прочностных свойств кожно-мышечного слоя передней грудной стенки. Вышеуказанное повреждение у Потерпевший N 1 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в допросе Андреева С.В. от (дата) и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента от (дата) с его участием;

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрена медицинская карта N на имя Потерпевший N 1, согласно которой пациент Потерпевший N 1 при первичном осмотре пояснила, что (дата) получила колото - резаную рану грудной клетки слева от своего сожителя, доставлена в хирургическое отделение ГАУЗ "ООКБ N";

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами нож, сорочка (сарафан) Потерпевший N 1, 2 фрагмента пластиковой палочки с ВБЦ, медицинская карта Потерпевший N 1

Все вышеприведенные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а потому правильно признаны судом допустимыми и достоверными, обоснованно взяты за основу обвинительного приговора.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО10, Свидетель N 5, эксперта ФИО11 у судебной коллегии сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Андреева С.В., как и оснований для его оговора ими, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей и эксперта не имеется, все они в целом дали последовательные показания относительно обстоятельств дела, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Потерпевшая Потерпевший N 1 суду показала, что (дата) на кухне во время конфликта с Андреевым С.В. она стала размахивать ножом перед лицом осужденного. Андреев С.В. схватил ее руку с ножом, после чего, не помнит, как нож оказался у нее в груди. Пояснила, что сама себе по неосторожности нанесла ножевое ранение, когда вырывала руку у Андреева С.В.

Показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 о невиновности Андреева С.В. в причинении ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, судом обоснованно дана критическая оценка, при этом суд правильно принял во внимание установленные им фактические обстоятельства, вышеприведенные показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО10, ФИО11, заключения экспертов, которые в совокупности подтверждают, что именно Андреев С.В. в ходе ссоры нанес удар ножом в область груди Потерпевший N 1, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Какие - либо данные, которые давали бы основания полагать о том, что Потерпевший N 1 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Письменные доказательства в ходе производства предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому заключения судебных экспертиз обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного Андреева С.В.

Доводы осужденного Андреева С.В., ставящего под сомнение выводы судебно - медицинской экспертизы N от (дата), поскольку невозможно нанесение удара под грудь при направлении раневого канала сверху вниз, судебной коллегией проверены, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший N 1 зафиксированы телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева, гемоторакса, гематомы перикарда, эмфиземы мягких тканей груди, средостения слева, образовавшиеся от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, ножа, а не Направление раневого канала сверху вниз, справа налево. При этом судебно-медицинским экспертом в заключении N от (дата) сделан вывод о невозможности образования имевшегося у Потерпевший N 1 телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Андреевым С.В., как в ходе его допроса (дата), так и в ходе следственного эксперимента (дата). Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

При таких данных доводы осужденного о том, что ножевое ранение потерпевшая причинила сама себе по неосторожности, он нож в руки не брал и удар ножом Потерпевший N 1 не наносил, судебная коллегия находит неубедительными, полностью опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Андреева С.В. в преступлении и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы относительно квалификации действий осужденного, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

О наличии у Андреева С.В. умысла на совершение преступления свидетельствуют совокупность исследованных судом доказательств, конкретные действия осужденного и установленные по делу фактические обстоятельства.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в целом приведенные осужденным Андреевым В.С. доводы о своей невиновности направлены на переоценку доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку выводы суда надлежаще мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Изложенные в приговоре выводы суда категоричны и не носят предположительного характера. Доводы осужденного о невиновности, порочности представленных стороной обвинения доказательств были предметом тщательного анализа, позиция суда по каждому из таких доводов осужденного и его защитника приведена в приговоре подробно и аргументировано.

Довод Андреева С.В. о том, что руку потерпевшей он схватил, так как ранее потерпевшая нанесла ему телесные повреждения при аналогичных обстоятельствах, не влияет на выводы суда о его виновности в содеянном.