Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1322/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

судей: Горюновой Н.Г., Емельяновой И.С.

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвоката Воронина И.С.

осужденного Алекяна Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алекяна Е.А. и его защитника - адвоката Воронина И.С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 6 апреля 2021 г., которым

Алекян <данные изъяты>, судимый:

- 26 октября 2015 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания - 23 марта 2018 г.;

осужденный:

- 4 февраля 2021 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 4 февраля 2021 г., окончательно к отбытию назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 октября 2020 г. по 3 февраля 2021 г., и с 6 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказания, отбытого по приговору от 4 февраля 2021 г. - с 4 февраля 2021 г. по 5 апреля 2021 г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Н в размере 10 000 рублей, постановлено взыскать с осужденного Алекяна Е.А. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Н в размере 3500 рублей, постановлено отнести за счет федерального бюджета.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Алекян Е.А. признан виновным и осужден за совершение <Дата> в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью БЮС, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании осуждённый Алекян Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, при этом пояснил, что ссоры и личной неприязни к потерпевшему, мотива и целенаправленности действий у него не было, всё получилось спонтанно.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Алекяна Е.А., адвоката Воронина И.С., поддержавших доводы, изложенные в принесённых ими апелляционных жалобах, мнение прокурора, просившего об оставлении жалоб осужденного и защиты без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах:

Осужденный Алекян Е.А., выражая несогласие с приговором, оспаривает умысел на совершение преступления. В обоснование своих доводов указывает, что конфликт был со стороны потерпевшего, он же (Алекян Е.А.) защищал себя и свою жену от преступников, которые избили его и угрожали супруге. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, и снизить ему срок наказания.

Адвокат Воронин И.С. в защиту интересов осужденного Алекяна Е.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что он постановлен с нарушением уголовного закона. По мнению защиты, судом безосновательно был исключен протокол явки с повинной Алекяна Е.А. от 26 октября 2020 г. По данному поводу отмечает, что Алекян Е.А. в зале судебного заседания явку с повинной подтвердил частично, показав, что у потерпевшего никакого предмета или оружия не было, а предмет, используемый в качестве оружия (отвертка) находился непосредственно у него (Алекян Е.А.), и тем самым подтвердил показания потерпевшего БЮС Кроме того, обращает внимание на пояснение Алекяна Е.А. суду о том, что явку с повинной он давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны органов следствия, правовые последствия написания явки с повинной были ему разъяснены сотрудниками полиции.

Далее обращает внимание, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, предложил Алекяну Е.А. выйти на улицу и разобраться, первым нанёс Алекяну Е.А. удар в область лица; одним из смягчающих обстоятельств признано противоправное поведение потерпевшего. Алекян Е.А. принес извинения потерпевшему, который его простил. Алекян Е.А. положительно характеризуется в быту и на работе. С учетом перечисленных обстоятельств, выражает несогласие с тем, что судом не изменена категория преступления на менее тяжкую.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, протокол явки с повинной от 26 октября 2020 г. признать допустимым доказательством, и снизить размер назначенного Алекяну Е.А. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Выводы суда о виновности Алекяна Е.А. в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, данных им в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии в той части, которая не противоречит совокупности исследованных доказательств; показаниях потерпевшего БЮС, свидетелей ГДС, ПАА, которые являлись очевидцами произошедшего, СВВ, ССВ, МДС и др., а также письменных доказательствах по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также, то, что он действовал в защиту себя и своей жены, являются аналогичными суждениям, которые приводила сторона защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Как следует из материалов дела, Алекян Е.А. выдвигал разные версии произошедшего:

- на предварительном расследовании дела, будучи неоднократно допрошенным, настаивал на том, что изначально в ходе возникшего конфликта потерпевший его избил, нанося удары кулаками ему в область лица. Затем спустя некоторое время подошел к нему вновь, был настроен агрессивно, в руках он увидел у него острый предмет, похожий на отвертку, которую он, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей супруги, находившейся рядом, выхватил и нанес им потерпевшему удар в область живота. При этом цели убить потерпевшего либо причинить ему тяжкий вред здоровью не преследовал. Действовал в пределах обороны.

- в судебном заседании Алекян Е.А. частично свои показания изменил, указав, что орудие преступления-отвертка была у него, которой он нанес потерпевшему удар в область живота после того, как тот ударил его кулаком в лицо несколько раз. Ссоры и личной неприязни к потерпевшему у него не было, все получилось спонтанно, его жена БВН в момент нанесения удара рядом не находилась, была в баре. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд обоснованно, убедившись в достоверности показаний Алекяна Е., данных им в судебном заседании, положил их наряду с другими доказательствами в основу приговора, при этом были обоснованно отвергнуты его доводы, изложенные в ходе допросов на стадии предварительного расследования о том, что изначально орудие преступления находилось у потерпевшего и удар он нанес защищая свою жизнь и жизнь своей жены от нападения, т.е. в пределах самообороны.

Опровергая доводы осужденного в данной части, суд верно в приговоре сослался на показания потерпевшего БЮС, который стабильно, как в ходе допросов, так и при проведении очной ставки с осужденным утверждал, что при себе у него каких-либо предметов, обладающих колюще-режущими свойствами не было. Во время возникшего конфликта он и Алекян вышли на улицу около бара, где он не отрицает, что нанес удар по лицу Алекяну, при этом он не падал, и сразу же ему был нанесен удар, подробности нанесения которого он не помнит. До оказания медицинской помощи он терял сознание, поэтому подробности произошедших событий он не помнит, но утверждает, что ранение в области живота ему причинил Алекян, что было для него неожиданным.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ГДС и ПАА, которые явились очевидцами произошедшего и видели, как Алекян, после того, как БЮС нанес ему удар ( слышали шлепок) осужденный имевшимся у него предметом, похожим на нож нанес удар в область живота потерпевшему. При этом ГДС дополнил, что после произошедшего Алекян вел себя агрессивно, высказывая: "Кто первым на меня", в руках у него был предмет, похожий на нож, лезвие примерно 11 см., рукоятка белого цвета. Опасаясь его действий, они зашли в помещение бара.

Объективно данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по механизму образования телесного повреждения и локализации. Колото-резаная рана обнаружена у потерпевшего на передней брюшной стенки в мезагастральной (околопупочной) области слева, в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож.

Версия, выдвинутая осужденным о том, что он по отношению к потерпевшему действовал в пределах необходимой обороны, поскольку был им избит и опасался за свою жизнь и жизнь своей жены, судом обоснованно на основании вышеизложенных показаний отвергнута, в приговоре содержатся тому достаточно подробные обоснования, с которыми судебная коллегия соглашается. К тому же с достоверностью установлено, что в момент нанесения удара потерпевшему жена Алекяна рядом не находилась, а была в помещении бара. У потерпевшего каких-либо предметов, которыми бы он мог причинить вред здоровью не имелось, также своим поведением он не представлял угрозы для жизни и здоровья осужденного, что Алекяном Е. было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не имеется.

Постановляя приговор, суд руководствовался правилами оценки доказательств, содержащимися в ст.88 УПК РФ, согласно которым все собранные по делу доказательства в совокупности оказались достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя показания Алекяна Е.А., а также его предшествующее и последующее поведение, суд верно указал, что он действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью. К такому выводу суд обоснованно пришел, оценивая, целенаправленность действий осужденного при нанесении удара колюще-режущим предметом в область жизненно-важного органа потерпевшего.

В ходе предварительного следствия орудие преступления установлено не было, вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, а также при экспертном исследовании одежды потерпевшего не исключается, что удар был нанесен ножом, либо предметом с заостренным наконечником.

Обстоятельства того, что имел место конфликт, вызванный противоправным поведением потерпевшего, сторонами не оспаривался как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако при этом суд пришел к выводу о доказанности нанесения потерпевшим осужденному лишь одного удара, а не несколько, как указывал Алекян, утверждая, что он был им избит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о причинении осужденным Алекяном Е. потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, механизм образования которого соответствует обстоятельствам дела, и показаниям потерпевшего, наличие прямой причинно- следственной связи полученной травмы с наступившими последствиями основаны на исследованных доказательствах и являются верными.

Показаниям свидетеля БВН, судом дана надлежащая оценка, исходя из ее заинтересованности в благоприятном для Алекяна Е. исходе дела.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами защиты о необоснованном исключении судом из числа доказательств явки с повинной.

Согласно ст.142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений указанной нормы, может быть признана допустимым доказательством лишь в случае, если подсудимый в судебном заседании ее подтверждает.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной Алекяна Е.А. от 26 октября 2020 года (т. 1 л.д.49), которую в суде подсудимый фактически не подтвердил, была составлена в период досудебного производства без участия защитника и без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вышеуказанная явка с повинной, являющаяся недопустимым доказательством, обоснованно судом была исключена из числа доказательств виновности Алекяна Е.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение этой явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу на доказанность вины Алекяна Е.А. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с использованием предмета в качестве оружия не повлияла, поскольку вина осужденного подтверждена другими допустимыми доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Однако, при этом явка с повинной признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности Алекяна Е.А., равно как и правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий на менее тяжкий закон, не имеется.

Несогласие осужденного и защиты с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, является защитной позицией Алекяна Е.А. и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Алекяна Е.А., наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, при этом, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

В полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги.

Отсутствие претензий от потерпевшего и его мнение о назначении менее строго наказания судом также учитывалось.

Дополнительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия, также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Иной вид наказания, а также применение положений ст. 73 УК РФ, противоречил бы принципу справедливости

Кроме того, судом установлено, что Алекян Е.А. совершил данное преступление, относящееся к категории тяжкого, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к лишению свободы, которое им отбывалось реально, в связи с чем суд верно установил в его действиях опасный рецидив преступлений и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Правила ст. 68 ч.2 УК РФ применены верно.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует снижению категории преступления на основании ст. 15 ч.6 УК РФ и применению ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем доводы защиты являются несостоятельными.

Учитывая, что Алекян Е.А. данное преступление совершил до осуждения его приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 4 февраля 2021 года, окончательное наказание суд обоснованно назначил с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.