Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1322/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Гудковой О.Н., Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником Жуковой С.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Петрова А.И.,

защитника адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пыткиной Ю.В. в защиту интересов осужденного Петрова А.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя Киреевской межрайонной прокуратуры Гамкрелидзе Г.С. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 05 апреля 2021 года, по которому

Петров Алексей Игоревич, <данные изъяты>,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей в период с 05 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

взыскано с Петрова А.И. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего 36107 (тридцать шесть тысяч сто семь) руб. 78 коп.;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного Петрова А.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., просившую приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия,

установила:

Петров А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, имевшее место 26 сентября 2020 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, возле <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пыткина Ю.В. в защиту интересов осужденного Петрова А.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильной квалификации действий.

Считает, что вывод суда о наличии у Петрова А.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не обоснован и не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что причинению ножевого ранения предшествовал конфликт между Петровым А.И. и компанией из 5 человек. В ходе конфликта Петров А.И. был подвергнут избиению, получив телесные повреждения.

Вывод суда, что данные телесные повреждения могли быть причинены Петрову А.И. после нанесения ножевого ранения Шаталину С.С. основан на предположениях. Свидетель ФИО9 факт избиения Петрова А.И. непосредственно перед нанесении им удара Потерпевший N 1 подтвердила.

Считает, что вывод суда по факту обнаружения на рюкзаке Петрова А.И. крови, которая могла произойти при других обстоятельствах, материалами дела не подтвержден. Показания Петрова А.И. в данной части ничем не опровергнуты.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отрицавших факт избиения Петрова А.И. непосредственно перед нанесением им ножевого ранения, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, имеют дружеские отношения друг с другом, их показания не последовательны, имеются противоречия как между собой, так и с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования.

Утверждает, что действия Петрова А.И. были спровоцированы действиями компании, среди которых был потерпевший Потерпевший N 1, которая посягала на его здоровье. Действия Петрова А.И. были направлены на отражение их нападения и защиту своего здоровья и жизни, имелись веские основания опасаться, поскольку компания была из не менее 5 человек, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, превосходили его физический, агрессивно настроены, защита последовала непосредственно за актом посягательства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Приводя нормы законодательства, полагает, что приговор не соответствует данным требованиям.

При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Петрова А.И., его поведение после совершения преступления, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Перечисляя данные о личности Петрова А.И. и обстоятельства смягчающие его наказание, мнение потерпевшего, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Петрова А.И. на ч.1 ст. 114 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры Гамкрелидзе Г.С. полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о совершении Петровым А.И. умышленных действий суд ошибочно указал, что он безразлично отнесся к характеру и тяжести последствий своих действий.

Полагает, что данные суждения о безразличном отношении Петрова А.И. к характеру и тяжести последствий своих действий подлежат исключению из приговора, поскольку они являются излишними и не соответствуют доказательствам, а также обстоятельствам, установленным по делу.

Просит приговор суда изменить, исключив указание на безразличное отношении Петрова А.И. к характеру и тяжести последствий своих действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Петрова А.И. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 26.09.2020 примерно в 4-5 часов он вместе с ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО13 проходил мимо бани, когда увидели Петрова А.И. с девушкой, которые ругались. ФИО11 спросил у девушки, не нужна ли ей помощь, но та отказалась, а Петров А.И. в грубой форме попросил не вмешиваться. Между ними завязался словесный конфликт. Он шел позади всех, переписывался в телефоне. В какой-то момент он, услышав голос, обернулся, и увидел, как из-за спины девушки выскочил Петров А.И., после чего он почувствовал боль в паховой области, внизу живота. Увидев рану, он понял, что у Петрова А.И. в руках нож. ФИО13 сразу же подхватил его на руки и отнес в сторону, где положил на землю;

- показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым он вместе с Потерпевший N 1, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 проходили мимо бани, где заметили ругающихся между собой парня и девушку. ФИО11 предложил девушке помощь, но та отказалась. Пройдя примерно 3-5 м, он услышал крик девушки, на что резко развернулся и увидел, что Петров А.И. бежит в их сторону и ближе всего к нему находится Потерпевший N 1 Он окликнул Потерпевший N 1, предупреждая последнего о бегущем к нему сзади мужчине. В этот момент он увидел, как Петров А.И. нанес Потерпевший N 1 удар в нижнюю часть области живота. ФИО13 подхватил Потерпевший N 1 и оттащил в сторону. В руках Петрова А.И. он увидел нож, и, приблизившись к нему нанес один удар ногой по бедру, отчего последний упал на землю. Они вызвали скорую помощь и полицию, Потерпевший N 1 доставили в больницу;

- показаниях свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12, давших аналогичные показания;

- показаниях свидетеля ФИО15, согласно которым 26.09.2020 примерно в 04 часа ему на телефон позвонил ФИО11, предложив встретиться. Согласившись, он вышел на улицу и пошел им навстречу. Пройдя некоторое расстояние он увидел, что ему навстречу вышли ФИО13 и ФИО12, которые под руки тащили Потерпевший N 1 Следом шел ФИО16 темноте он увидел, как ФИО10 ударил кого-то ногой, отчего неизвестный упал. В нижней части живота Потерпевший N 1, в паховой области он увидел открытую рану, из которой текла кровь;

- показаниях свидетеля ФИО17 - фельдшера ГУЗ "Тульский центр медицины катастроф скорой и неотложной медицинской помощи" в г.Киреевск Тульской области, согласно которым 26.09.2020 в 04 часа 41 минуту поступило сообщение о вызове по адресу: <адрес>, где у молодого человека ножевое ранение. Прибыв на место, она увидела компанию молодых людей из пяти-шести человек, возле которых на земле лежал парень, и ему требовалась медицинская помощь. При осмотре Потерпевший N 1 была обнаружена резаная рана с ровными краями, открытая, умеренно кровоточащая, размером 2,5х1,5 см, чуть выше левой паховой складки. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший N 1 был госпитализирован. Потерпевший N 1 пояснил, что возле бани он хотел оказать помощь незнакомой девушке, с которой находился мужчина, который и нанес ему удар ножом в живот;

- показаниях свидетеля ФИО18 - старшего полицейского ОВО по Киреевскому району филиала ФСКУ "УВО ВНС России по Тульской области", согласно которым 26.09.2020 в 04 часа 42 минут от дежурного поступило сообщение, что возле <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. По прибытию на место он увидел карету скорой помощи, а также пять парней, которые пояснили, что потерпевшего осматривают медики. С их слов ему стало известно, что мужчина, который нанес ножевое ранение потерпевшему, находился возле бани. Он направился к бане, где в кустах возле огораживающего прилегающую к бане территорию забора он обнаружил прячущегося мужчину, который был им задержан, впоследствии опознан очевидцами. Сам мужчина отрицал свою причастность к совершению им преступления. Задержанный был передан сотрудникам СОГ ОМВД России по Киреевскому району;

- показаниях свидетеля ФИО19 - зам.командира ОВ ППСП ОМВД России по Киреевскому району, согласно которым 26.09.2020 в 04 часа 40 минут от дежурного поступило сообщение, что возле <адрес> гражданину Потерпевший N 1 причинили ножевое ранение. По прибытии на место в ходе устного опроса очевидцев произошедшего было установлено, что ножевое ранение Потерпевший N 1 причинил гражданин, который на момент его прибытия на место происшествия уже был задержан сотрудниками Росгвардии. Задержанный находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно. После задержанный был доставлен в отдел полиции, где была установлено его личность. Им оказался Петров А.И.;

- показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым 25.09.2020 она вместе с Петровым А.И. отдыхали в бане. Выйдя на улицу, они не смогли закрыть ворота, в связи, с чем между ней и Петровым А.И. произошел конфликт. В этот момент мимо них проходили 5-6 молодых людей, один из которых предложил ей помощь, на что она ответила отказом. Затем между этими молодыми людьми и Петровым А.И. завязался конфликт, в ходе которого один из парней толкнул Петрова А.И., от чего тот упал на асфальт. Далее по звукам она поняла, что молодые люди стали наносить Петрову А.И. удары, однако кто это делал, она не видела. После окончания конфликта молодые люди отошли в сторону, и она увидела, что Петров А.И. сидел на асфальте в согнутом состоянии и прикрывал руками голову. В этот момент к воротам подъехал на такси ФИО20, она села в такси и уехала. Позднее, она приехала обратно, где ей стало известно, что Петров А.И. причинил ножевое ранение Потерпевший N 1;

- показаниях свидетеля ФИО20, согласно которым вечером 25.09.2020 Петров А.И. и ФИО9 отдыхали в бане. Примерно в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ему позвонил Петров А.И., чтобы он подъехал к бане забрать ключи. Когда он на такси приехал к бане, Петров А. и ФИО9 ждали его у ворот. ФИО9 сразу же уехала на такси домой. Петров А.И. остался с ним закрывать ворота бани. При этом у Петрова А.И. он не видел каких-либо телесных повреждений. В какой-то момент он услышал мужские голоса, обернувшись, увидел, что 4-5 неизвестных парней приблизились к ним, после чего стали наносить ему и Петрову А. удары. Услышав звуки приближающегося автомобиля, молодые люди прекратили их избивать, отойдя в сторону. Он поднялся на ноги, а Петров А.И. встать не смог и лежал возле него на земле. Подъехавшие сотрудники полиции задержали Петрова А., а впоследствии ему стало известно, что Петрова А.И. подозревают в причинении кому-то ножевого ранения. Позднее от Петрова А.И. он узнал, что в ходе завязавшегося словесного конфликта Петров А.И. одного из парней ударил ножом;

- показаниях свидетеля ФИО21, согласно которым 26.09.2020 ее супруг Петров А.И., находясь в отделении полиции, сообщил, что его задержали. От дежурного ей известно, что ее супруг подозревается в причинении вреда здоровью Потерпевший N 1 Петров А.И. вернувшись домой сразу воспроизвести события не смог, так как плохо помнил. Позднее от Петрова А.И. ей стало известно, что он вместе с ФИО9 находился возле бани, где между ними произошла ссора. Проходящие мимо молодые люди предложи девушке помощь, на что та ответила отказом. Затем между Петровым А.И. и парнями произошла потасовка, в ходе которой Петров А.И., защищаясь, нанес кому-то удар ножом. Супруг пояснял, что у него сильно болела голова, при этом никаких следов крови на нем не было;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020 - участка местности возле <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020 - помещения приемного покоя ГУЗ ТО "Киреевская ЦРБ", в ходе которого изъяты предметы одежды Потерпевший N 1;

- протоколами очных ставок между подозреваемым Петровым А.И. и потерпевшим Потерпевший N 1, между подозреваемым Петровым А.И. и свидетелями ФИО10, ФИО22, ФИО11;

- картой вызова скорой медицинской помощи N 313155 (1082) от 26.09.2020;

- заключением эксперта N 197 от 06.11.2020, согласно которому у Потерпевший N 1 имелось повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар 26.09.2020 и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н);

- заключением эксперта N 4483 от 09.10.2020, согласно которому на клинке ножа, предоставленного для исследования, обнаружена кровь Потерпевший N 1; на поверхности брюк и трусов обнаружено по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы представленным ножом; нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Петрова А.И. потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Решая вопрос о форме вины Петрова А.И. и направленности его умысла, суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и правильно учел, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, обстановку на месте преступления, а также предшествующие действия потерпевшего и последующее поведение осужденного.

Так, суд правильно установил, что Петров А.И. причинил телесные повреждения потерпевшему из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, причиной которых послужил словесный конфликт со свидетелем ФИО11, который пытался оказать ФИО23, на которую кричал Петров А.И.

При этом судебная коллегия находит убедительными выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Петрова А.И. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также выводы о наличии у Петрова А.И. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

Как правильно указал суд, нанося удары в жизненно важную часть тела - нижнюю часть живота, Петров А.И. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления любых опасных последствий, в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего, относясь к возможности наступления таких последствий безразлично.

Как следует из материалов дела, осужденный после нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший N 1 не предпринимал действий по оказанию ему помощи, то есть безразлично относился к последствиям своих действий, что подтверждает наличие у осужденного умышленной формы вины по отношению к наступлению последствий. В связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Петрова А.И. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 осужденный причинил при превышении пределов необходимой обороны, у судебной коллегии не имеется.

С учетом обстоятельств, установленных судом из показаний потерпевшего и свидетелей, способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, действия потерпевшего Потерпевший N 1 не представляли для осужденного Петрова А.И. ни реальной, ни мнимой угрозы, а потому при превышении пределов необходимой обороны последний не находился. Доводы стороны защиты об обратном, опровергаются совокупностью доказательств по делу.