Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года №22-1322/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-1322/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Логвинова О.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кельбас В.Ю. в интересах осужденного Логвинова О.Н.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кельбас В.Ю. в интересах осужденного Логвинова О.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года, которым
Логинов О.Н., родившийся _______ в ..........), ******** зарегистрированный по адресу: .........., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я), не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий кого-либо на иждивении, ранее судимый приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2014 по п. "а" ч. 2 ст. 131, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (на 11.06.2021 неотбытый срок составляет 7 лет 2 месяца 14 дней),
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2014, и окончательно назначено Логвинову О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установлены Логвинову О.Н. следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания Логвинова О.Н. под стражей, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Логвинов О.Н. приговором суда признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено Логвиновым О.Н. 15 августа 2020 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь с осужденными в помещении комнаты воспитательной работы, расположенной на 1 этаже отряда N 2 ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, с. Табага, ул. Каландаришвили, д. 2.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кельбас В.Ю. указывает о том, что при допросе Логвинов О.Н. показывал, что он совершил данные действия в результате нападения на него с реальной угрозой для его здоровья и жизни, он оборонялся, полагает, что вменение ст. 112 УК РФ необоснованно. По мнению адвоката, поскольку местом возникновения конфликта между осужденным Логвиновым О.Н. и потерпевшим Потерпевший N 1 явилась колония строгого режима, присутствие потерпевшего Потерпевший N 1 на судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению Логвинова О.Н. обязательна.
Ссылаясь на телефонограмму, в соответствии с которой потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что претензий к Логвинову О.Н. не имеет, адвокат полагает, что остается невыясненным вопрос о том, поддерживает ли потерпевший Потерпевший N 1 обвинение, выдвинутое против подсудимого Логвинова О.Н. либо нет.
По мнению адвоката не определена позиция потерпевшей стороны, в связи с чем другие доказательства, собранные предварительным следствием, согласно ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.
Указывает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств не учел положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит отменить приговор и уголовное дело прекратить.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Якутска Оконосов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку назначенное Логвинову О.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
В судебном заседании осужденный Логвинов О.Н., его защитник - адвокат Кельбас В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просят приговор отменить.
Прокурор Наумова Т.И. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Логвинов О.Н. указывая о том, что он признавал вину и, не отрицая нанесение телесных повреждений, пояснил, что он наносил удары Потерпевший N 1, так как вынужден был защищаться от потерпевшего, действовал в целях самообороны. Об этом он указывает в явке с повинной и его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 31-32,86-88).
При изучении уголовного дела суд должен был учесть данные обстоятельства, выяснить и проверить их в судебном заседании у Логвинова О.Н., исходя из этого, следовало решать вопрос о возможности рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
Доводы жалобы адвоката Кельбас В.Ю. относительно того, что суд в нарушение уголовно- процессуального закона рассмотрел данное дело в отсутствии потерпевшего, что является одним из оснований отмены приговора суда, признает необоснованными.
Потерпевший Потерпевший N 1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании суд выяснял вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего, с учетом мнения участников принял решение о рассмотрении уголовного дела без потерпевшего.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении Логвинова О.Н. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку, как установлено материалами уголовного дела, Логвинов О.Н. фактически отбывает наказание по приговору Верховного Суда РС (Я) от 4 июля 2014 года, то суд апелляционной коллегия полагает возможным не избирать по данному делу меру пресечения в отношении подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Кельбас В.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года в отношении Логинова О.Н. отменить.
Уголовное дело в отношении Логвинова О.Н. направить в Якутский городской суда Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка