Постановление Липецкого областного суда от 07 декабря 2021 года №22-1322/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 22-1322/2021
г. Липецк 07.12.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
с участием:
помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);
прокурора Шварц Н.А.;
представителя заявителя ФИО2 адвоката ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2,
на постановление Советского районного суда г.Липецка от 01.10.2021 года,
которым заявителю ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о возврате на основании п. 5 ч.2 ст. 81 УПК РФ вещественных доказательств по уголовному делу: зеленой папки, с находящимися в ней членскими книжками, личными карточками садоводов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31; личных карточек садоводов, оплативших членские взносы по 2004 год включительно, в количестве 45 штук; личных карточек садоводов, оплативших членские взносы с 1994 по 1999 годы, в количестве 224 штук.
Доложив материал, выслушав адвоката ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наряду с иными лицами осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств: зеленую папку с находящимися в ней членскими книжками, личными карточками садоводов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31; личные карточки садоводов, оплативших членские взносы по 2004 год включительно, в количестве 45 штук; личные карточки садоводов, оплативших членские взносы с 1994 по 1999 годы, в количестве 224 штук постановлено хранить при материалах уголовного дела.
Приговор вступил в законную силу 19.01.2017 года.
Заявитель ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Липецка с ходатайством о возврате ему вышеуказанных вещественных доказательств, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе в интересах ФИО2 адвокат ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, т.к. имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, мотивируя следующим.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал решение тем, что заявителем ФИО2 представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНП "<данные изъяты>", согласно которой 03.12.2020 года внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, полномочия председателя правления возложены на ФИО2, прекращены полномочия председателя правления ФИО32. Вместе с тем суд учел принятое к производству Правобережного районного суда <адрес> исковое заявление ФИО32 к СНП "<данные изъяты>", МИФНС N по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении СНП "<данные изъяты>" внесены изменения по вопросу председателя правления, решение по которому не принято, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 не имеется.
По мнению адвоката, ссылка суда на принятое к производству суда исковое заявление несостоятельна, т.к. на момент вынесения обжалуемого постановления решение по нему не принято, и Советский районный суд <адрес> не может ссылаться на преюдицию, предусмотренную ст. 90 УПК РФ.
Просит постановление Советского районного суда <адрес> от 01.10.2021г. отменить и удовлетворить ходатайство ФИО2.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что вещественные доказательства, о возврате которых ходатайствует ФИО36, постановлено хранить при материалах уголовного дела, что соответствует положениям ст. 81 УПК РФ.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель просит передать ему документы, касающиеся деятельности СНП "<данные изъяты>". Однако согласно вышеуказанному приговору суда, вступившему в законную силу, председатели правления ФИО2, а затем ФИО33, избранные незаконным составом правления СНП "<данные изъяты>", фактически являлись нелегитимными руководителями, и все последующие совершенные ими юридически значимые действия по принятию в члены садоводства иных лиц с оформлением соответствующих документов (членских книжек и личных карточек), с выделением земельных участков признаны незаконными.
Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления на рассмотрении Правобережного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО32 к СНП "<данные изъяты>", МИФНС N по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении СНП "<данные изъяты>" внесены изменения (ГРН N) в части председателя правления СНП, по которому на дату вынесения обжалуемого постановления решение принято не было.
Однако ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, согласно которому решение внеочередного общего собрания учредителей садоводческого некоммерческого партнерства "<данные изъяты>" об избрании в челны правления садоводческого некоммерческого партнерства "<данные изъяты>" ФИО2 признано недействительным. Также признано недействительным решение правления садоводческого некоммерческого партнерства "Плехановское" об освобождении от занимаемой должности председателя правления ФИО32и об избрании на эту должностьФИО34.
Поэтому принятое судом первой инстанции решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о возврате ему вещественных доказательств является законным, обоснованным, мотивированным, т.е. соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, отсутствуют сведения о таковых и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО2 о возврате на основании п. 5 ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественных доказательств оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка