Постановление Иркутского областного суда от 11 мая 2021 года №22-1322/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-1322/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного Коновальцева В.Б. посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Скомаровской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коновальцева В.Б. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Коновальцева В.Б., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 6 марта 2018 года, более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного Коновальцева В.Б. и его защитника - адвоката Скомаровскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коновальцев В.Б. осужден приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 6 марта 2018 года по ст. 264.1, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением определенных ограничений.
Начало срока отбывания наказания - 3 марта 2018 года, окончание срока - 8 октября 2023 года.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 декабря 2019 года осужденный Коновальцев В.Б. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда
Осужденный Коновальцев В.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Коновальцева В.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Коновальцев В.Б. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям.
Указывая на положительную характеристику, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни отряда и колонии, выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания. Кроме того, указывает на наличие места жительства и трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом - исправительными работами.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, суд первой инстанции, установив отбытие осужденным Коновальцевым В.Б. установленной законом части назначенного приговором суда наказания, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не признал само по себе данное обстоятельство как основание для автоматической замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку осуществление такой замены является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Суд первой инстанции рассмотрел всесторонне представленные материалы, выслушал мнение осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении ходатайства, представителя органа, ведающего исполнением наказания, не поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Коновальцева В.Б., указав мотивы принятого им решения.
Убедительных оснований для удовлетворения ходатайства о применении ч. 1 ст. 80 УК РФ к осужденному Коновальцеву В.Б. судом первой инстанции установлено не было. Выводы суда на этот счет приведены в обжалуемом решении и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Исследовав в полном объеме, что усматривается из протокола судебного заседания, представленные материалы и материалы личного дела на осужденного, суд первой инстанции установил, что осужденный Коновальцев В.Б. отбывает наказание в КП-Номер изъят ФКУ ГУФСИН России по <адрес изъят> с 16 января 2020 года, трудоустроен, к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно; принимает участием в общественной жизни отряда и в мероприятиях воспитательного характера, не принимает регулярное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет; нарушений за весь период отбывания наказания не допускал, не имеет поощрений; поддерживает социальные связи. Вместе с тем, наряду с представленными материалами суд первой инстанции, изучив характеристики за 2017, 2018 и 2019 годы, установил, что осужденный характеризовался удовлетворительно, как не вставший на путь исправления и нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.
Оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие удовлетворительных характеристик и отсутствие взысканий, не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку указанные выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.
Совокупность представленных сведений об отношении осужденного Коновальцева В.Б. к отбыванию назначенного приговором суда наказания получила объективную и всестороннюю оценку.
Все данные о личности Коновальцева В.Б., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и были приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Коновальцевым В.Б. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный Коновальцев В.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему возможно заменить наказание на более мягкий вид.
Вопреки доводам жалобы оснований поставить под сомнение изложенные в представленных характеристиках сведения, не было у суда первой инстанции, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.
Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие социальных связей, места жительства и гарантированного трудоустройства, само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Коновальцевым В.Б. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания, и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Довод осужденного о несогласии с мнение представителя администрации исправительного учреждения не может быть признан состоятельным, поскольку мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.
Постановление суда в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.
При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года в отношении Коновальцева В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коновальцева В.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка