Постановление Московского областного суда от 09 марта 2021 года №22-1322/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-1322/2021
Судья БАРЫКИНА О.С. Дело N 22-1322/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 9 марта 2021 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи П
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Электростальского городского прокурора Московской области УГЛОВА О.А., апелляционные жалобы осуждённого З его защитника - адвоката ВЛАСОВА И.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны - адвоката ДЕГТЕРЁВОЙ С.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года, которым
З,
<данные изъяты>, уроженец и житель г. <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный, не судимый,
осуждён по ст.264 ч.2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с предписанием территориального органа УИИ.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - сохранена до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Ф. о компенсации морального вреда удовлетворен частично - с осужденного в её пользу взыскано 500.000 рублей.
Решено так же взыскать с З 100.000 рублей в пользу Ф. в счет возмещения затрат на представителя.
В удовлетворении иска потерпевшей Ф1. о взыскании материального ущерба в размере 283.566 рублей отказано.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий осужденному.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осуждённого З., его защитника - адвоката ВЛАСОВА И.А., представителей потерпевшей - гр-на Ф и адвоката ДЕГТЕРЁВОЙ С.В., мнение прокурора МЕЛЬНИЧЕНКО И.И., поддержавшего апелляционное представление,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда З. признан виновным в том, что он 11 декабря 2019 года, управляя автомобилем в г. Электросталь Московской области, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Подробно обстоятельства обвинения изложены в приговоре.
Представитель стороны обвинения - заместитель Электростальского городского прокурора УГЛОВ О.А. просит в апелляционном представлении об изменении приговора и указании о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ со смягчением наказания в виде лишения свободы. В качестве доводов, автор представления ссылается на то, что суд не установил наличие у виновного отягчающих обстоятельств, отразил наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное возмещение морального вреда, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне. Отмечается так же состояние здоровья З
Осужденный З и его защитник - адвокат ВЛАСОВ И.А. в апелляционных жалобах просят о смягчении наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ в виде условного осуждения. В качестве доводов авторы жалоб излагают своё видение событий: внезапное появление пешехода перед автомобилем, запоздалое реагирование водителя из-за темноты и темной одежды пешехода на фоне темного асфальта. З поясняет в жалобе, что место ДТП он оставил под влиянием потрясения и шока, а потом, когда пришел в себя, явился с повинной в полицию. Перечисляются положительные данные о личности, частичное возмещение ущерба, отсутствие в прошлом судимостей, состояние здоровья, ослабленное в прошлом спортивными травмами.
Представитель потерпевшей стороны - адвокат ДЕГТЕРЁВА С.В. - просит в жалобе об усилении наказания для осужденного З так как наказание, назначенное судом в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении считает не справедливым в силу чрезмерной мягкости, назначенным без учета данных о личности виновного, который в 2019 году одиннадцать раз привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Описывает обстоятельства дела, но со своим видением событий, отмечает, что ДТП виновный совершил в 18 часов 16 минут 11 декабря 2019 года, а с повинной явился в полицию на исходе суток - в 23 часа. После ДТП, скрывшись, З., по утверждению автора жалобы, наблюдал со стороны за местом ДТП. Отмечается, что потерпевшая стала инвалидом из-за травмы, полученной при наезде на нее З что суд назначил минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом, что не справедливо в данном случае с учетом тяжелых последствий, что вред, причиненный по данному делу, не соразмерен тем страданиям, которые переносит потерпевшая сторона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.
Довод прокурора о необходимости отразить в приговоре применение к осужденному положений ст.62 ч.1 УК РФ заслуживает внимание и подлежит удовлетворению. Довод представления о необходимости смягчения наказания удовлетворен быть не может. Как видно из текста приговора, суд не нашел у подсудимого отягчающих обстоятельств, отметил наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, возмещение материального ущерба, частичное возмещение морального вреда (пункты "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ), а так же признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). При избрании наказания эти факторы (смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств) учтены судом, что прямо упомянуто в приговоре. Отсутствие при этом ссылки на положения ч.1 ст.62 УК РФ не означает, что требования закона судом не были выполнены.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении З. наказания, но не сослался на это. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит это техническим упущением приговора, которое может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения без смягчения наказания, как об этом просит прокурор.
Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб осужденного и его защитника так же не имеется, так как все те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, учтены судом.
Равным образом не имеется оснований для усиления наказания путем увеличения срока лишения свободы по доводам жалобы представителя потерпевшей стороны, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо новых оснований, которые не учел бы суд первой инстанции при избрании наказания, в силу чего приговор следовало бы считать не справедливым в силу избыточной мягкости.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, факты привлечения к административной ответственности, и назначил ему справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года в отношении З изменить: считать, что наказание по ст.264 ч.2 п. "б" УК РФ назначено ему с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а так же представителя потерпевшей стороны оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка