Постановление Иркутского областного суда от 07 мая 2020 года №22-1322/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-1322/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осуждённого Зуева А.В. путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Крыжановского С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Зуева А.В. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства
Зуева А.В., родившегося (данные изъяты), осуждённого приговором <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2015 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав осуждённого Зуева А.В., адвоката Крыжановского С.Н. в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2015 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2015 года) Зуев А.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Осуждённый Зуев А.В., отбывая наказания в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Зуева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Зуев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, как несправедливым. Считает, что оно подлежит отмене или изменению. Указывает, что поскольку отказался от участия в судебном заседании, его ходатайство было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем не имел возможности оспаривать предоставленные на него администрацией ФКУ ИК-Номер изъят материалы и характеристики. Администрация ФКУ ИК-Номер изъят характеризует его отрицательно, ссылаясь на допущенные два нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не являются существенными, так как меры взыскания по этим нарушениям наложены в виде устного выговора. Считает, что последнее взыскание от 28 февраля 2020 года на него наложено неправомерно, так как рапорт был составлен за 5 дней до рассмотрения его ходатайства, что, полагает, свидетельствует о желании администрации исправительного учреждения предоставить на него отрицательные материалы. Администрация ФКУ ИК-Номер изъят предоставила материалы о том, что в течение всего срока отбытия наказания поощрялся 12 раз, но не уточнила, что поощрения осуждённого производились на основании приказа начальника исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение. Считает, что эти обстоятельства противоречат выводам администрации исправительного учреждения о том, что он не встал на путь исправления. Он содержится в облегчённых условиях отбывания наказания с 2015 года, решение о таких условиях принимается только в отношении положительно характеризующегося осуждённого, что не согласуется с характеристикой, предоставленной суду администрацией ФКУ ИК-Номер изъят для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Доводы администрации исправительного учреждения о том, что на меры воспитательного характера реагирует не всегда, являются несостоятельными, так как после наложенного на него взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в 2018 года подобных нарушений не допускал. Не согласен с выводами администрации, что из индивидуальных бесед он не всегда делает должные выводы, по причине отсутствия индивидуальных бесед. Полагает, что ссылаясь на необъективную характеристику и противоречивые доводы администрации исправительного учреждения, приняв во внимание, имеющееся не погашенное взыскание от 28 февраля 2020 года, которое он планирует обжаловать в установленном порядке, суд мог вынести несправедливое постановление. Обращает внимание на то, что судом в постановлении неверно указана дата начала срока, а именно 3 февраля 2015 года, хотя фактической датой начала срока является 30 июля 2014 года. Данное нарушение не является существенным, однако может привести к неверному исчислению даты, с которой осуждённому предоставляется право подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав мнение сторон, проверив в апелляционном порядке представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Вышеуказанные требования закона при разрешении ходатайства судом соблюдены.
Ходатайство осуждённого о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.
Выводы суда о том, что цели назначенного Зуеву А.В. наказания не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении мотивированы, основаны на исследованных материалах и правильном применении закона.
Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что осуждённый Зуев А.В. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Рассматривая ходатайство осуждённого Зуева А.В., суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в его ходатайстве, тщательно проверил все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях.
С учётом совокупности всех установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены Зуеву А.В. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов суд установил, что Зуев А.В. отбыл половину срока наказания, назначенного приговором суда, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, в частности, то, что в за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений от администрации учреждения, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания.
Вместе с этим из представленных письменных материалов следует, что поведение осуждённого, с учётом отбытого срока наказания, не было стабильно примерным, поскольку Зуев А.В. в период отбывания наказания допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям. При этом последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания осуждённым Зуевым А.В. допущено непосредственно в период, предшествующий рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Наложенное на него взыскание в настоящее время не погашено, не снято и не отменено в установленном законом порядке.
Приняты судом во внимание и оценены в совокупности со всеми данными о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, мнение участвующих в судебном заседании суда первой инстанции представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката в защиту интересов осуждённого.
Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на решение суда, в полной мере учтены, в том числе, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание личность осуждённого Зуева А.В., данные о его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами, изложенными в постановлении.
Исходя из исследованных судом материалов, с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного закона при указании даты исчисления срока наказания не допущено, поскольку срок наказания исчисляется со дня провозглашения приговора. При этом в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осуждённого судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 года в отношении осуждённого Зуева А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Зуева А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка