Постановление Вологодского областного суда от 04 августа 2020 года №22-1322/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-1322/2020
<адрес> 4 августа 2020 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием прокурора Сухановской А.В.
осужденного Галашова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании 4 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного Галашова А.Ю. на постановление Череповецкого районного суда <адрес> от 20 мая 2020 года, которым Галашову А. Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда <адрес> от 11 июля 2014 года.
Заслушав объяснения осужденного Галашова А.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд
установил:
приговором Вологодского городского суда <адрес> от 11 июля 2014 года Галашов А.Ю. осужден по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Котласского городского суда <адрес> от 7 ноября 2018 года Галашов А.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный Галашов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Галашов А.Ю. просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что не согласен с постановлением суда. Оспаривает вывод суда о том, что его поведение не было безупречным, так как им допущены нарушения, что свидетельствует об отсутствии стойкой тенденции к исправлению и правопослушному поведению. Ссылается на постановление Плесецкого районного суда <адрес> от 28 июня 2018 года, согласно которому он был трудоустроен, к работе относился добросовестно, поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещал, на замечания сотрудников администрации и воспитательную работу реагировал правильно. Отмечает, что с учетом характеризующих сведений администрация исправительного учреждения ... считала его условно-досрочное освобождение целесообразным. Ссылается на постановление Котласского городского суда <адрес> от 7 ноября 2018 года о переводе его в колонию-поселение, из которого следует, что администрацией учреждения ... России по <адрес> он характеризуется положительно, на тот момент имел восемь поощрений за добросовестное отношение к труду, взыскание за курение в не отведенном месте было снято в порядке поощрения. Отмечает, что Котласский городской суд <адрес> пришел к выводу, что его поведение является стабильно положительным. Ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N... "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Считает, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел поведение Галашова А.Ю. за весь период отбытия наказания. Из материалов дела следует, что при наличии одиннадцати поощрений имеет нарушения установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, задолженности по искам не имеет, исполнительные листы в адрес исправительного учреждения не поступали.
Судом принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Галашова А.Ю., посчитав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении Галашова А.Ю. не будет соответствовать целям наказания.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Череповецкого районного суда <адрес> от 20 мая 2020 года, которым Галашову А. Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда <адрес> от 11 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка