Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-1322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-1322/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Шипецовой И.А.,
судей Пикс Л.С., Драчевой Н.Н.,
при помощнике судьи Колесниковой О.А.,
с участием: прокурора Мадьяровой А.Р.,
адвоката Полужниковой Н.В.,
предъявившей удостоверение адвоката и ордер <.......> от 25 июня 2020 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тобольского межрайонного прокурора Привалова Н.С. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года в отношении
Стародубова Евгения Николаевича, родившегося <.......>
<.......>
<.......>
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2018 года и по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и прокурора, судебная коллегия
установила:
Стародубов Е.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.А.Г. Преступление совершено <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Стародубов Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник прокурора Привалов Н.С. не соглашаясь с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и его несправедливостью. Указывает, что, назначая наказание Стародубову Е.Н. по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ суд, вопреки положениям ч.5 ст.74 УК РФ, не отменил условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2018 г., поскольку в резолютивной части приговора отсутствует указание об этом. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд необоснованно принял во внимание отсутствие данных об его официальном трудоустройстве осужденного, что, согласно ст.37 Конституции РФ является правом, а не обязанностью гражданина и, соответственно, не может учитываться при назначении наказания. По этим основаниям автор представления просит исключить из текста приговора указание на отсутствие у Стародубова Е.Н. официального трудоустройства и смягчить назначенное ему по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а также исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному по правилам ст.70 УК РФ окончательного наказания с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2018 г., снизив наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, и определив приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2018 г. исполнять самостоятельно.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, поддержав требования апелляционного представления, просил приговор в части назначенного осуждённому наказания изменить, отменить условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2018 г. и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Стародубова Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказана совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в частности, показаниями самого осужденного Стародубова Е.Н. об обстоятельствах и мотивах совершенного им деяния, в которых он пояснил, что, разозлившись на свою сожительницу П.А.Г., ударил её по голове рукой, спустя некоторое время после которого последняя почувствовала себя плохи и просила вызвать скорую помощь, затем захрипела и потеряла сознание.
Данные признательные показания Стародубов Е.Н. подтвердил в ходе следственного эксперимента с его участием, где он воспроизвёл свои действия по факту причинения П.А.Г. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью.
Также данные показания осужденного Стародубова Е.Н. нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы <.......>, из выводов которого следует, что у П.А.Г. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшаяся отеком и дислокацией головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которая причинена от удара (сдавления) тупым твердым предметом незадолго до госпитализации; исследованными в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ показаниями эксперта М.Э.А., подтвердившего возможность причинения таких повреждений у П.А.Г. при указанных на следственном эксперименте Стародубовым Е.Н. обстоятельствах; картой вызова бригады скорой помощи, в которой зафиксированы обстоятельства вызова, поведение Стародубова Е.Н., физическое состояние потерпевшей и предполагаемый диагноз - "острое нарушение мозгового кровообращения? Кома? ЗЧМТ? Ушиб головного мозга?"; показаниями свидетеля К.М.Н., подтвердившего сведения, зафиксированные в карте вызова и состояние потерпевшей при поступлении в медицинское учреждение.
Суд, исследовав доказательства в их совокупности, обоснованно оценил их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждают показания осужденного и являются достаточными для установления фактических обстоятельств криминального события и виновности в нем Стародубова Е.Н.
Действиям Стародубова Е.Н. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции обоснованно учтены тяжесть содеянного и степень его общественной опасности, смягчающие наказание Стародубова Е.Н. обстоятельства, в частности: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, состояние его здоровья и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
Суд не нашел правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения при назначении Стародубову Е.Н. наказания за содеянное положений ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного Стародубову Е.Н. наказания по следующим основаниям.
Так, из текста приговора следует, что при назначении осужденному Стародубову Е.Н. наказания, помимо характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного судом учтено то, что он совершил преступление против жизни и здоровья, не имеет постоянного места жительства, а также официально не трудоустроен.
Однако, категория и направленность совершенного виновным преступления, определяющие квалификацию его действий не могут повторно учитываться при назначении наказания, равно как не может ухудшать положение осужденного и влиять на назначенное ему наказание реализация гражданином Российской Федерации, коим является Стародубов Е.Н. своих конституционных прав на самоопределение места проживания и труд.
При таких обстоятельствах, назначенное Стародубову Е.Н. приговором суда наказание не может считаться справедливым, в связи с чем, приговор подлежит изменению, назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание -смягчению.
На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания указание на учет судом отсутствие у подсудимого постоянного места проживания, его нетрудоустроеность и совершение им преступления против жизни и здоровья.
Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд, назначая Стародубову Е.Н. наказание по правилам ст.70 УК РФ, не отменил условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2018 г., что противоречит требованиям закона.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначенного осужденному наказания также подлежит изменению: назначенное по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2018 г. условное наказание Стародубова Е.Н. на основании ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговорам Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2018 г. и Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 апреля 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года в отношении Стародубова Евгения Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания указание на учет судом отсутствие у подсудимого постоянного места проживания, его нетрудоустроеность и совершение им преступления против жизни и здоровья.
Назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание снизить с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное наказание Стародубова Е.Н., назначенное по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2018 г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2018 г. и Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 апреля 2019 года и окончательно назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника Тобольского межрайонного прокурора Привалова Н.С. - удовлетворить частично.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
