Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 22-132/2023

г.Красногорск Московская область 26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.,

судей Королёвой Л.Е., Тюкиной Е.В.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвокатов Судаковой Н.П. и Титовой Е.В.

осужденных Фоменко В.А. и Зернаева Д.С.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Цыкаловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Фоменко Виталия Анатольевича и Зернаева Дмитрия Сергеевича

по апелляционным жалобам осужденных Фоменко В.А. и Зернаева Д.С., адвокатов Колесниковой Е.М. в защиту интересов осужденного Фоменко В.А. и Боруновой Т.А. в защиту интересов осужденного Зернаева Д.С.

на приговор Электростальского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года, которым

Фоменко Виталий Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зернаев Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты>. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год. Освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 05 (пяти) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки с Фоменко В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, с Зернаева Д.С. - <данные изъяты>

Срок отбытия наказания Фоменко В.А. и Зернаева Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Фоменко В.А. и Зернаевым Д.С. наказания время содержания каждого из них под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденных Фоменко В.А. и Зернаева Д.С., адвокатов Судаковой Н.П. в защиту интересов осужденного Фоменко В.А., Титовой Е.В. в защиту интересов осужденного Зернаева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко В.А. и Зернаев Д.С. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании Фоменко В.А. виновным себя в инкриминированном деянии не признал, Зернаев Д.С. признал себя виновным в совершенном преступлении частично. От дачи показаний Фоменко В.А. и Зернаев Д.С. отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фоменко В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неправильной правовой оценкой его действий. Утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", утверждает о том, что ни органами предварительного следствия, ни судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между соучастниками при совершении преступления в отношении ФИО Суд первой инстанции, принимая решение по делу, в нарушение положений ст. 15 УПК РФ занял обвинительный уклон. Кроме того, при назначении наказания не были приняты во внимание данные, характеризующие личность потерпевших - такие как неоднократные судимости и привлечение к административной ответственности. Просит приговор изменить, исключив из его осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак преступления - "группой лиц по предварительному сговору" и смягчить назначенное наказание. Наряду с этим просит обжалуемый приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Фоменко В.А., адвокат Колесникова Е.М. считает приговор, постановленный в отношении её подзащитного, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что квалифицирующие признаки преступления "группа лиц по предварительному сговору" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия", содержатся в диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ, которая Фоменко В.А. не была вменена. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях Фоменко В.А. квалифицирующего признака преступления "с незаконным проникновением в жилище", поскольку из показаний всех участников и очевидцев события, имевшего место <данные изъяты>., следует, что целью проникновения в жилище потерпевшей ФИО было не завладение её имуществом, а выяснить отношения с сыном ФИО - ФИО, который защищая себя и членов своей семьи ударил Фоменко В.А. монтировкой по голове. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО, данные в судебном заседании <данные изъяты>., а также показания ФИО и ФИО на предварительном следствии, а также Фоменко В.А. и Зернаева Д.С. Кроме того, по факту незаконного проникновения в жилище следственными органами был выделен материал и направлен для проведения соответствующей проверки в СО ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты>. Подвергает сомнению показания потерпевшей ФИО, утверждая об их противоречивости. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, поведенной в отношении потерпевшей ФИО, установившей у нее телесные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вреда её здоровью. Таким образом, фактически ставит под сомнение вывод суда о применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья. С учетом изложенного полагает, что выводы суда о виновности её подзащитного в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ объективно ничем не подтверждены. Просит обжалуемый приговор отменить и постановить в отношении Фоменко В.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Зернаева Д.С., адвокат Борунова Т.А. выражает несогласие с приговором из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает о том, что вина её подзащитного в инкриминированном деянии не доказана. Детально анализируя показания потерпевшей ФИО, обращает внимание на тот факт, что последняя в судебном заседании подтвердила, что Зернаев Д.С. и Фоменко В.А. насилия к ней с требованием выдать ценности и денежные средства не применяли. Оспаривает квалифицирующий признак преступления - "группой лиц по предварительному сговору", при этом утверждая, что в преступный сговор на совершение разбоя осужденные не вступали. Далее приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Колесниковой Е.М. Просит приговор в отношении Зернаева Д.С. отменить и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Зернаев Д.С. считает постановленный в отношении него приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что заключение судебно-биологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. об отсутствии следов крови, пота и ДНК Зернаева Д.С. и потерпевшей ФИО на изъятом молотке, а также показания самой потерпевшей ФИО свидетельствуют о том, что он (Зернаев Д.С.) насилия к ФИО не применял, как молотка, используемого в качестве оружия. Обращает внимание, что на похищенном у потерпевшей кошельке и банковской карте следы его (Зернаева Д.С.) пальцев рук отсутствуют. Утверждает о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Далее приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Боруновой Т.А. Кроме того, при назначении ему (Зернаеву Д.С.) наказания не были учтены данные, характеризующие личность потерпевшей, в том числе наличие судимостей и неоднократное привлечение к административной ответственности. Оставлено без внимания и аморальное поведение потерпевшей ФИО и её сына ФИО, послуживших поводом к совершению преступления. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Фоменко В.А. и Зернаева Д.С. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО, данных на предварительном следствии и в судебном заседании усматривается, что поздно вечером <данные изъяты>. к ней в квартиру, где находились она (ФИО), её мать ФИО, и сын ФИО, трижды приходили осужденные и её знакомая ФИО Первый раз она (ФИО) по просьбе ФИО дала той бутылку с водой, во второй раз она (ФИО) открыла дверь и пришедшие вместе с ФИО Зернаев Д.С. и Фоменко В.А. вошли в квартиру, при этом последний толкнул её в грудь, от которого она упала, а затем нанес удар в лицо. На шум из комнаты вышел сын ФИО, который, защищаясь от нападения, имевшейся монтировкой нанес Фоменко В.А. удар по голове, после чего Фоменко В.А. и Зернаев Д.С. стали избивать сына. Подошедшая ФИО уговорила Фоменко В.А. и Зернаева Д.С. покинуть квартиру. Примерно через 15 минут через глазок в двери она (ФИО) увидела как подошедшие к двери её квартиры Зернаев Д.С., Фоменко В.А. били в дверь кулаками, ногами, угрожая убить сына, сопровождая свои действия ударами предметов, которые находились у них в руках. Ранее на камере видеонаблюдения, установленной около дома, она (ФИО) увидела в руках Зернаева Д.С., Фоменко В.А. и ФИО топор, молоток, разводной ключ и железную ножку от стула. В результате их действий дверь в квартиру была выбита, а её сын, испугавшись, выпрыгнул из окна комнаты на улицу. В квартиру забежали Фоменко В.А. с молотком, Зернаев Д.С. и ФИО с топором и монтировкой, стали искать сына, но не нашли. Затем ФИО и Зернаев Д.С. нанесли ей несколько ударов по голове предметом, способным причинить вред здоровью, а также в грудь, от которых она почувствовала сильную физическую боль. Зернаев Д.С. спросил её о месте нахождения денег. Получив от нее (ФИО) ответ об отсутствии денежных средств, Зернаев Д.С. сообщил, что будет искать деньги, и прошел в другую комнату. В это время Фоменко В.А. продолжал избивать её (ФИО) Через некоторое время она (ФИО) услышала крик Зернаева Д.С., доносившийся из комнаты о том, что он нашел кошелек. В кошельке находились деньги в размере <данные изъяты> рублей и банковская карта. Кроме того, Зернаев Д.С. похитил из комнаты металлические монеты на сумму <данные изъяты> рублей.

Имевшимся противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО, данным на следствии и в суде, судом дана надлежащая оценка.

Допрошенный судом свидетель ФИО показал, что в ночь на <данные изъяты>. во время сна он (ФИО) услышал в квартире подозрительный шум, а, выйдя из комнаты, обнаружил, что двое малознакомых мужчин, оказавшихся впоследствии Фоменко В.А. и Зернаевым Д.С., избивали его мать. Взяв металлическую монтировку, он (ФИО) ударил Фоменко В.А. по голове, таким образом, переключив внимание мужчин на себя. Фоменко В.А. и Зернаев Д.С. начали его избивать, а через некоторое время Фоменко В.А. стало плохо, и они покинули квартиру. Через короткий промежуток времени он (ФИО) услышал как кто-то долбится в дверь квартиры, пытаясь её выломать, при этом угрожали убить его (ФИО), а также поджечь дверь. Он (ФИО) воспринял эти угрозы как реальные, и, испугавшись за свою жизнь и здоровье и намериваясь позвать подмогу, выпрыгнул из окна комнаты, после чего не смог встать. Сосед с первого этажа услышал его и помог в госпитализации.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с законом, следует, что <данные изъяты>. она с сожителем Фоменко В.А. и его знакомыми Зернаевым Д.С. и ФИО распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время она и ФИО ходили к ФИО приобрели 0,5 литра спирта, позднее, распивая его поняли, что вместо спирта в бутылке находилась вода. Она (ФИО) совместно с Зернаевым Д.С. и Фоменко В.А. пришли к ФИО с целью обменять покупку, она осталась на лестничной площадке. Затем услышала крик ФИО, а зайдя в квартиру, увидела, что сын потерпевшей замахивается на Фоменко В.А. монтировкой, а Зернаев Д.С. пытается отобрать её. Дальнейшие события помнит смутно, помнит только, что они ушли из квартиры потерпевшей. В дальнейшем, находясь дома, они всей компанией распивали спирт, от которого она настолько опьянела, что ничего не помнит о том, что впоследствии происходило. Откуда в её квартире появился кошелек ФИО объяснить не может, узнала об этом только в ходе проведения обыска.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО подтвердил то, что совместно с ФИО приобрел у ФИО по месту жительства последней бутылку с самогоном, а впоследствии в ходе распития спиртного он, ФИО, а также Зернаев Д.С. и Фоменко В.А. поняли, что самогон разбавленный, после чего Фоменко В.А., ФИО и Зернаев Д.С. пошли к ФИО с целью обменять покупку. Спустя короткий промежуток времени они вернулись обратно и сообщили, о том, что в квартире ФИО какой-то мужчина ударил их монтировкой, при этом у Фоменко В.А. в области головы имелись следы крови. Он (ФИО) с целью разобраться в произошедшем направился к ФИО, к нему присоединились Фоменко В.А., ФИО и Зернаев Д.С. Подойдя к двери квартиры ФИО, начали стучать руками и ногами, выбив её. Фоменко В.А. вошел в квартиру и толкнул ФИО рукой в грудь, отчего та упала, но затем встала. Он (ФИО) подошел к престарелой бабушке, с которой начал общаться. В ходе разговора с бабушкой, которую пытался успокоить, он услышал крики ФИО, доносившиеся из комнаты: "Здесь его нет, уходите, отпустите меня", однако в эту комнату он (ФИО) не заходил. Когда он проходил мимо этой комнаты то, обратил внимание, что на лице ФИО имелись следы крови. Помнит, что Зернаев Д.С. ходил по комнатам и что-то искал, а потом крикнул: "Я нашел!", к чему это относилось он (ФИО) сначала не понял. Затем все вместе вернулись обратно в квартиру ФИО, и там он обнаружил кошелек темного цвета, которого ранее не было. Затем он с Фоменко В.А. вернулись в общежитие, куда утром пришли сотрудники полиции, от которых он узнал о кошельке с денежными средствами, похищенном у ФИО, и понял, что именно этот кошелек он видел в квартире Фоменко В.А. Эти показания свидетеля ФИО были оглашены в соответствии с законом в ходе судебного разбирательства.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО; протоколом опознания потерпевшей ФИО Зернаева Д.С., который причинил ей телесные повреждения и требовал денежные средства, после чего похитил из её комнаты принадлежавший ей кошелек с деньгами; протоколом обыска по месту жительства Фоменко В.А. и обнаружением там трех молотков и коричневого кошелька с банковской картой на имя ФИО, протоколом опознания потерпевшей ФИО данного кошелька, как принадлежавшего ей, и похищенного в результате разбойного нападения; выводами дактилоскопической экспертизы о том, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, выявленный на поверхности банковской карты "Сбербанк" на имя ФИО, изъятой по месту жительства Фоменко В.А., оставлен средним пальцем левой руки Фоменко В.А.; справкой о наличии у ФИО множественных ушибов мягких тканей, кровоподтеков волосистой части головы, лица области грудины и левого предплечья.

В ходе предварительного расследования Фоменко В.А. и Зернаев Д.С. не отрицали, что проникли в квартиру ФИО, выбив дверь, а Фоменко В.А. уточнил, что применял насилие к ФИО Суд признал их показания достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам произошедшего, установленным в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Фоменко В.А. и Зернаева Д.С. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку его действиям.

Вопреки утверждению адвоката Колесниковой Е.М., следственными органами Фоменко В.А. и Зернаеву Д.С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в котором указаны, в том числе такие квалифицирующие признаки как "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия,", впоследствии они были осуждены за совершение данного преступления.

Выводы суда первой инстанции о совершении Фоменко В.А. и Зернаевым Д.С. преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище надлежаще мотивированы с состоявшемся приговоре, с чем судебная коллегия согласна.

То обстоятельство, что согласно судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, выявленные у потерпевшей ФИО, оценены как не причинившие вреда её здоровью, не свидетельствует об отсутствии применения осужденными к потерпевшей насилия, опасного для её жизни и здоровья, и не ставят под сомнение квалификацию содеянного, поскольку в ходе разбойного нападения Фоменко В.А. и Зернаев Д.С. использовали молоток, которым были нанесены удары по жизненно важному органу - голове ФИО

Отсутствие следов крови, пота и ДНК Зернаева Д.С. на молотке, изъятом по месту жительства Фоменко В.А., а также отсутствие его отпечатков пальцев рук на похищенном у потерпевшей кошельке и банковской карте, не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку вина Зернаева Д.С. в разбое установлена вышеприведенными доказательствами.

Тот факт, что постановлением старшего следователя следственного отдела УМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО по факту незаконного проникновения в жилище ФИО, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и данный материал направлен начальнику СО УМВД России по г.о. Электросталь для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, не влияет на квалификацию содеянного Фоменко В.А. и Зернаева Д.С.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебного заседания, замечания на указанные процессуальные документы осужденными Фоменко В.А. и Зернаевым Д.С. не подавались.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Боруновой Т.А., рассмотрены председательствующим и правомерно отклонены как необоснованные.

Доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного Фоменко В.А. и Зернаеву Д.С. наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающих обстоятельств - нахождения у каждого из них на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья их родных и близких, а у Фоменко В.А. также состояние его здоровья, у Зернаева Д.С. частичного признания вины, а также того, что последний является ветераном боевых действий, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений у Зернаева Д.С., отсутствия отягчающих обстоятельств у Фоменко В.А. При этом совокупность смягчающих обстоятельств у Фоменко В.А. и Зернаева Д.С. суд признал исключительной и правомерно назначил каждому из них наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшей ФИО и её сына ФИО, послуживших поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данные, характеризующие личность потерпевшей, в частности, наличие судимостей и неоднократное привлечение к административной ответственности, в соответствии с уголовным законом не подлежали учету при назначении виновным наказания.

Определенный Фоменко В.А. и Зернаеву Д.С. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении них положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Фоменко В.А. и Зернаеву Д.С. определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года в отношении Фоменко Виталия Анатольевича и Зернаева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Фоменко В.А. и Зернаева Д.С., адвокатов Колесниковой Е.М. и Боруновой Т.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка