Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-132/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего судьи Проценко Г.Н.,

Судей Сафоновой Ю.Ю., Васюкова В.В.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденных Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А.

также защитников:

адвоката Костина С.В., действующего в интересах Чиковани М.Д.,

адвоката Фалкова В.В., действующего в интересах Матулевич Р.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший N 2- адвоката Анисимова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Чиковани М.Д. и адвоката Яременко В.М., адвоката Фалкова В.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года, которым

ЧИКОВАНИ МУРМАН ДМИТРИЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, временно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, <...> работающий в ООО "<...>, военнообязанный, ранее судимый:

- 15.12.2006 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 11.06.2012;

осужден по ч.2 ст.35, ч.1 ст.327УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший N 3 и лишения права потерпевшей Потерпевший N 2 на квартиру N <...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

по ч.3 ст.30, ст.159 ч.4 УК РФ (по факту покушения на хищение машиноместа потерпевшей Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по ч.3 ст.30, ст.159 ч.4 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на имущество потерпевшей Потерпевший N 1)к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАТУЛЕВИЧ РЕГИНА АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка <...>, зарегистрирована по адресу: <адрес>; фактически проживающая по адресу: <адрес>; со средним образованием, не замужняя, работающая в <...>", салон красоты "<...>" мастером маникюра, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.35, ч.1 ст.327УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший N 3 и лишения права потерпевшей Потерпевший N 2 на <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по ч.3 ст.30, ст.159 ч.4 УК РФ (по факту покушения на хищение машиноместа потерпевшей Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.3 ст.30, ст.159 ч.4 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на имущество потерпевшей Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление осужденных Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А., и их адвокатов: Костина С.В., действующего в интересах Чиковани М.Д. и Фалкова В.В., действующего в интересах Матулевич Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

представителя потерпевшей Потерпевший N 2- адвоката Анисимова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление прокурора Лебедевой Л.Г., просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение подделки официального документа (паспорта гражданина) в целях его использования,

а также за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество и хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение,

кроме того, за совершение покушения на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам

и за совершение покушения на мошенничество, то есть покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Чиковани М.Д. просит приговор суда изменить как несправедливый в связи с назначением чрезвычайно сурового наказания, назначить более мягкое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Чиковани М.Д. указывает, что он признал вину в том, что им было совершено и искренне раскаивается.

Просит отменить приговор, как несправедливый, незаконный и дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Не согласен с выводами суда об оценке показаний Матулевич Р.А. в части того, что она непродолжительное время знакома с Чиковани и в части того, что ей не было известно, что ими совершается хищение чужого имущества. Суд безосновательно принял как достоверные показания Матулевич Р.А. о том, что он является организатором преступления, и она передала ему денежные средства, полученные от потерпевшего Потерпевший N 3, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно его показаниям и показаниям свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3

Считает, что суд при назначении наказание не в полной мере принял во внимание его раскаяние, то, что он сообщил суду все сведения о совершенных преступлениях, о наличии неустановленного лица, причастного к совершению преступлений, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, однако, данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Яременко В.М., действующий в интересах Чиковани М.Д., просит приговор суда как несправедливый, ввиду чрезвычайной суровости, изменить, назначив Чиковани М.Д. более мягкое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Яременко В.М. указывает, что Чиковани М.Д. активно давал показания по всем обстоятельствам дела, однако, не мог принять на себя дополнительные обстоятельства, которые ошибочно были на него возложены следователем, в частности, роль организатора, изготовление паспорта, фактическое завладение денежными средствами.

Считает, что Чиковани М.Д. в части известных ему обстоятельств полностью сотрудничал со следствием и судом, что должно было быть отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, что судом не учтено при назначении наказания при вынесении приговора.

Обращает внимание, что судом не учтено добровольное желание Чиковани М.Д. загладить вред потерпевшему, он не оспаривал сумму исковых требований морального и материального вреда потерпевшего и готов возмещать вред.

Считает, что судом исследованы не все обстоятельства дела и личность Чиковани М.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Фалков В.В. просит приговор суда как несправедливый ввиду назначения чрезвычайно сурового наказания, изменить, назначив Матулевич Р.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Фалков А.А. указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда о личности Матулевич Р.А. в своей совокупности свидетельствуют, что несмотря на ее причастность к совершенным преступлениям, она не имеет устойчивой асоциальной установки на совершение преступлений, социально адаптирована, имеет хронические заболевания, а длительная изоляция от общества негативно скажется на ее личности,.

Адвокат полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду наличия неправильного применения норм уголовного закона и нарушения процессуального права.

Обращает внимание, что суд при определении квалификации преступного деяния посчитал неправильной квалификацию, утвержденную прокурором в обвинительном заключении. В обоснование своих выводов суд указал на то, что Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А., обвинялись органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно, денежных среда Потерпевший N 3 за <адрес> и машиноместа. Принимая во внимание, что умыслом подсудимых при хищении имущества потерпевшей Потерпевший N 2 охватывалось завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший N 3 за продажу ему указанной квартиры и машиноместа, суд прихошел к выводу о том, что действия подсудимых по заключению сделки купли- продажи указанной квартиры, и получение денежных средств потерпевшего Потерпевший N 3 за квартиру и паркинг охватываются единым умыслом, как завладение правом на имущество Потерпевший N 2 (<адрес>), так и денежными средствами потерпевшего Потерпевший N 3, и являются единым преступлением, не требующим дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данная судом квалификация является противоречивой, так как в силу норм гражданского права заключение договора купли- продажи <адрес> между Потерпевший N 3 и Матулевич Р.А., выступавшей в роли Потерпевший N 2, не является безусловным основанием для лишения Потерпевший N 2 права на жилое помещение. Для достижения такой преступной цели необходимо подать документы на прекращение права (переход права) и лишь внесение сведений в ЕГРН будет юридически значимым обстоятельством, после наступления которого можно признать факт причинения ущерба потерпевшей Потерпевший N 2 Таким образом, указанное преступление против собственности Потерпевший N 2 имеет другую объективную сторону, нежели преступление, направленное на хищение денежных средств Потерпевший N 3 путем обмана и требует дополнительную квалификацию.

При таких обстоятельствах суд, давая неверную квалификацию указанных выше преступных деяний, входит в противоречие, квалифицируя действия подсудимых, направленные на лишение права собственности на машиноместо без объединения единым умыслом с хищением денежных средств Потерпевший N 3, в то время как объективная сторона указанного преступления также обусловлена заключением предварительного договора купли- продажи машиноместа и передачей Потерпевший N 3 Матулевич Р.А. 500 000 рублей.

Указанное выше противоречие в квалификации преступлений объективно говорит о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции, в связи с чем сторона защиты полагает верной квалификацию преступлений, утвержденную в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что суд первой инстанции фактически прекратил уголовное преследование в отношении Матулевич Р.А. по обвинению в 2-х преступлениях, предусмотренных ст. 327 ч. 4 УК РФ, как излишне вмененное, без вынесения отдельного постановления.

Указывает также, что суд первой инстанции, указав в приговоре на наличие иного неустановленного лица, фактически входящего в состав преступной группы совместно с Матулевич Р.А. и Чиковани М.Д., не указал о наличии выделенного в отдельное производство в отношении такого лица уголовного дела.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, связанные с ролью и объёмом действий неустановленного лица, в то время как подсудимая Матулевич Р.А. указывала на то, что денежные средства, полученные от Потерпевший N 3 она передавала иному лицу, которое находилось совместно с Чиковани М.Д.. Суд не исследовал и не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что именно неустановленное лицо фактически передавало Матулевич Р.А. поддельный паспорт.

Считает, что суд первой инстанции грубо нарушил право на защиту подсудимых, оставив без внимания существенные обстоятельства дела, установление которых было необходимо для правильного определения ролей и объёма действий, совершенных Матулевич Р.А., Чиковани М.Д. и неустановленным лицом в составе преступной группы, что само по себе является основанием для отмены приговора и возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что приговором суда первой инстанции был удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 3 в части возмещения ущерба в размере 16 500 000 рублей. Данное решение суда, по мнению стороны защиты, противоречиво и принято с нарушением норм процессуального права.

Суд, выходя за предмет уголовного судопроизводства по делу в части установления вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, не представив в своем решении расчета взыскиваемой суммы, определяет размер ущерба, явно не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, на стадии предварительного следствия было установлено, что Потерпевший N 3 передал Матулевич Р.А. 500 000 рублей за машиноместо, а также заложил в банковскую ячейку 16 200 000 рублей. Таким образом всего им было передано денежных средств на общую сумму 16 700 000 рублей. Основываясь на показаниях свидетеля Свидетель N 1 следствием было установлено, что Потерпевший N 3 было возвращено из указанной выше денежной суммы 1 500 000 рублей. Таким образом выводы суда о взыскании 16 500 000 рублей являются неверными. Также суд не мог не учитывать как существенное, то обстоятельство, что 2 450 000 рублей, заложенные Потерпевший N 3 в банковскую ячейку, были получены иными лицами нежели подсудимые Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А..

Полагает, что судом первой инстанции грубо нарушены права подсудимых, в т.ч. Матулевич Р.А., на справедливое и объективное разрешение вопроса об определении размера ущерба, причинённого потерпевшему и подлежащего взысканию с виновных лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чиковани М.Д., адвоката Яременко В.М., адвоката Фалкова В.В. помощник прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга Кухарская А.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о виновности Чиковани М.Д.и Матулевич Р.А. в установленных судом преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Чиковани М.Д.и Матулевич Р.А в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. в совершенных ими преступлениях, помимо признания ими своей вины, подтверждается, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 18, Свидетель N 10, Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 14, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 17, Свидетель N 15, Свидетель N 2, Свидетель N 16, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре суда.

Так, потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, в которой производила ремонт. Со слов соседей ей стало известно, что в дверях ее квартиры, а также в дверях квартиры ее сестры неизвестный мужчина менял замки, что она с мужем увидела на записи управляющей компании. О произошедшем муж сообщил в полицию. Согласно полученной ее мужем информации из Россреестра было установлено, что собственником <адрес> является не ее сестра Потерпевший N 2, а Потерпевший N 3 При этом ей достоверно известно о том, что ее сестрой -Потерпевший N 2 <адрес> никому не продавалась, доверенности никому не выписывались, также как и ею. Позднее со слов мужа ей стало известно о том, что мужчина плотного телосложения кавказского типа внешности, изображение которого он видел на камерах видеонаблюдения, является Чиковани М.Д. или как его называли "Гога", который причастен к завладению мошенническим путем квартирой <...>, принадлежащей ее сестре -Потерпевший N 2 24.07.2019 их строители пришли делать ремонтные работы в <адрес> то вновь не смогли попасть в квартиру, так как личинка замка двери была сменена, после чего ее муж дал указание рабочим взломать дверные замки в принадлежащей ей <адрес>, а сам поехал в полицию и управляющую компанию для того, чтобы получить записи с камер видеонаблюдения. 24.07.2019 около 14 часов в принадлежащую ей <адрес> пришел Чиковани с неизвестной женщиной по имени Регина. В это время в квартире были рабочие, делавшие ремонт. Чиковани спросил у рабочих, на каком основании они, т.е. рабочие находятся в <...> и сказал, что собственником <адрес> является он, при этом вел себя агрессивно. После того как рабочие позвонили ее мужу и рассказали о произошедшем, ее муж вместе с сотрудниками полиции поехал в принадлежащую ей <адрес>, где задержали Чиковани и девушку, которая представилась именем Регина, у которой был паспорт гражданина <...> на ее, Потерпевший N 2, имя и с ее данными. При этом она никому доверенностей не давала, паспорт свой никому не передавала, не теряла.