Постановление Пензенского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-132/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-132/2021
Пензенский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,
при секретаре Маникиной К.С.,
с участием: прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Маненина П.С. и адвоката Москвиной Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., апелляционной жалобе осужденного Маненина П.С. и возражения на данную жалобу государственного обвинителя - заместителя прокурора Спасского района Пензенской области Климовой М.А., - на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 01 декабря 2020 года, которым
Маненин П.С., <данные изъяты>, судимый:
- 20 апреля 2010 года Спасским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Первомайского районного суда г.Пензы от 01 июля 2011 года и от 20 апреля 2013 года) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц, освобожденный 15 апреля 2013 года условно-досрочно на 01 месяц 17 дней;
- приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 10 июля 2013 года по ч.1 ст.119 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 20 апреля 2010 года с применением ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожденный 09 июля 2014 года по отбытии срока наказания,-
осужден п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Маненину П.С. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Маненину П.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Маненина П.С. с 01 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, предлагавшей апелляционную жалобу Маненина П.С. оставить без удовлетворения, мнения осужденного Маненина П.С. и адвоката Москвиной Н.Ю. об изменении приговора и смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы Маненина П.С., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Маненин П.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 14 января 2020 года, около 18 часов, в с.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г., не оспаривая виновность Маненина П.С. и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на требования ст. 297 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Обращает внимание на то, что в действиях Маненина П.С. суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, что в силу ч.1 ст.63 УК РФ является, обстоятельством, отягчающим наказание. При этом для отбывания наказания Маненину П.С. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония общего режима. Вместе с тем в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Маненин П.С. имеет непогашенную судимость по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2010 года за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, по мнению автора представления, вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции неправильно. Учитывая, что Маненину П.С. в качестве вида исправительного учреждения необходимо определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному следует зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 01 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Просит об изменении приговора: исключении указание на отбывание Манениным П.С. наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания определить Маненину П.С. исправительную колонию строгого режима; на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Маненина П.С. под стражей с 01 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Маненин П.С. считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывая, что признает свою вину и в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на отсутствие умысла на причинение вреда Ю.В.А. и полагает, что все произошло случайно. Просит об изменении приговора, о применении при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и снижении наказания.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Маненин П.С. заявил, что вину в совершенном преступлении не признает. Показания в процессе предварительного следствия были им даны под воздействием со стороны оперативных органов. Никакого преступления не совершал, а оговорила его потерпевшая Ю.В.А. Полагает, что осуждать его в данном случае не за что. Просит об отмене приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу Маненина П.С. государственный обвинитель - заместитель прокурора Спасского района Пензенской области Климова М.А. предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы Маненина П.С., дополнения, заявленные им в суде апелляционной инстанции, и возражения на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Маненина П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний свидетеля Ю.В.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1ч.2 ст. 281 УПК ПФ (в связи со смертью), следует, что более 5 лет она совместно с Манениным П.С. проживала в его доме по ул.<адрес>. 14 января 2020 года между ними произошел конфликт, в ходе которого Маненин П.С. выхватил у нее из руки деревянную палку, с помощью которой она ходила, и ударил её этой палкой по левой руке ниже локтя, отчего она почувствовала боль, но т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, то легла спать. Утром следующего дня рука в месте удара опухла, болела, о чем она сказала Маненину П.С., и 16 января 2020 года они вместе поехали в больницу, где у нее диагностировали перелом и наложили гипс. Позже она рассказала С.А.Ф. о том, что 14 января 2020 года Маненин сломал ей руку, ударив по ней палкой (л.д.N).
Из исследованных показаний свидетеля С.А.Ф., следует, что весной 2020 года к ней приходила Ю.В.А., которая рассказала, что в январе 2020 года осужденный ударил её дубинкой, которую принесла с собой, по левой руке, сломав её, и в больнице ей наложили гипс. Потерпевшая постоянно говорила, что боится Маненина П.С., поскольку тот её бьет и выгоняет из дома. Она (С.А.Ф.) тоже боялась осужденного, который пригрозил, чтобы она не приходила в с.<адрес> из-за того, что принимала Ю.В.А. (л.д.N).
Из показаний свидетеля УУП ОтдМВД России по Спасскому району Т.А.К. следует, что 08 июля 2020 года было зарегистрировано сообщение Ю.В.А. об избиении Манениным П.С. В январе 2020 года осужденный ударил её палкой по руке. Она почувствовала сильную боль, а на второй день рука опухла и болела. Маненин П.С. пригрозил, что выгонит из дома, если она кому-то расскажет о случившимся, а 16 января 2020 года они вместе поехали в больницу, где у неё диагностировали перелом руки. В ходе административного расследования по заключению эксперта было установлено, что Ю.В.А. причинены телесные повреждения средней тяжести, о чем был составлен рапорт. Объяснения давались добровольно, без какого-либо принудительного воздействия. Поскольку Маненин П.С. являлся поднадзорным лицом, то периодически он (свидетель) посещал его по месту жительства, где видел у Ю.В.А. на руке гипс, но о травме её не спрашивал, а Маненин П.С. по этому поводу говорил, что она в сарае упала на кирпичи и получила травму руки.
Кроме изложенного вина Маненина П.С. подтверждается письменными доказательствами, приведенными судом, в частности: рапортом УУП ОтдМВД России по Спасскому району Т.А.К. от 05 августа 2020 года,согласно которому при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ, возбужденного 10 июля 2020 года в отношении Маненина П.С. установлено, что в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.N);протоколомосмотра места происшествия с фототаблицей от 06 августа 2020 года (л.д.N); заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 августа 2020 года N, согласно которой при обращении в Спасскую участковую больницу ГБУЗ "<данные изъяты>" 16 января 2020 года у неё имелось телесное повреждение: закрытый многооскольчатый перелом обеих костей верхней трети и нижней трети левого предплечья со смещением, которое по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) относится к разряду средней степени тяжести вреда здоровью согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н.,данное телесное повреждение могло образоваться от ударного, ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (л.д.N), а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки автора жалобы, у суда не имелось оснований не доверять оглашенным в связи со смертью показаниям потерпевшей Ю.В.А., которые являются допустимыми, получены с соблюдением норм УПК РФ, убедительными, объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, подтверждены показаниями свидетелей обвинения С.А.Ф. и Т.А.К., которым она лично рассказывала об обстоятельствах получения 14 января 2020 года травмы левой руки от противоправных действий Маненина П.С.
Последний в судебном заседании свои показания изменил, стал отрицать нанесение удара потерпевшей Ю.В.А., утверждая, что перелом левой руки она получила при нечаянном падении на кирпичи.
Однако в ходе дознания он был допрошен с участием защитника, указывал, что вину признает в полном объеме, знакомился с протоколом допроса, собственноручно его подписывал, замечаний не имел (л.д.N).
Доводы Маненина П.С. о применении к нему недозволенных методов ведения дознания до его допроса в качестве подозреваемого 14 августа 2020 года, и что данные показания он дал под воздействием участкового уполномоченного Т.А.К., который в ходе административного расследования ударил его кулаком в грудь, тем самым заставил себя оговорить, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
В ходе судебного разбирательства была проведена проверка доводов Маненина П.С. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2020 года в отношении УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Спасскому району Т.А.К. по ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, показания Маненина П.С., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого от 14 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку они получены в условиях, исключающих какого-либо воздействия на Маненина П.С., соответствуют фактическим обстоятельствам и другим доказательствам в общей совокупности. Оснований для оговора осужденного судом не установлено. В связи с чем первоначальные показания объективно взяты судом за основу в совокупности с установленными по делу фактами.
Суд объективно отнесся критически к показаниям Маненина П.С. в судебном заседании, посчитав их надуманными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела, расценив, как избранный способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.
Об умысле Маненина П.С. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ю.В.А. свидетельствуют его целенаправленные действия, характер нанесения удара палкой, сила удара, полученные последствия. Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Давность образования телесных повреждений совпадает с датой их получения 14 января 2020 года.
Действия Маненина П.С. по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что в результате действий осужденного потерпевшей Ю.В.А. были умышленно причинены вышеописанные телесные повреждения твердым тупым предметом, каковым явилась деревянная палка, которую осужденный использовал, как предмет в качестве оружия и причинил им средней тяжести вред её здоровью.
Данные телесные повреждения причинены Манениным П.С. в ходе ссоры с Ю.В.А., возникли на почве личных неприязненных отношений из-за длительного отсутствия потерпевшей дома и употребления спиртных напитков.
Доводы Маненина П.С. и защитника о том, что вина осужденного не доказана, он стал жертвой оговора, и подлежит оправданию, являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Наказание Маненину П.С. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление Маненина П.С. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не установлено.
Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения апелляционной инстанцией являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на применении уголовного закона. Аналогичные положения в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".
Вместе с тем указанные положения закона были нарушены.
В действиях Маненина П.С. суд обоснованно в соответствии с ч.1ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, что в силу ч.1ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В качестве вида исправительного учреждения Маненину П.С. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом определена исправительная колония общего режима.
Согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима лицам мужского пола является наличие в действиях лица, совершившего преступление, рецидива преступлений, если ранее это лицо отбывало наказание в виде лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Маненин П.С. имеет непогашенную судимость по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2010 года за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Маненина П.С., его склонности к совершению преступлений, а также наличия в его действия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, осужденный должен был быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, и в этой части приговор подлежит изменению.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Маненина П.С. с 01 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения наказания Маненину П.С., суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.29, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Спасского районного суда Пензенской области от 01 декабря 2020 года в отношении Маненина П.С. изменить:
- исключить указание суда на отбывание Маненым П.С. наказания в исправительной колонии общего режима;
- в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определить Маненину П.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима;
- на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Маненина П.С. с 01 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области О.Г. Светового удовлетворить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Маненина П.С. - без удовлетворения.
Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка