Постановление Магаданского областного суда от 14 апреля 2021 года №22-132/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-132/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Шуваевой В.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,
защитника осужденного Вербицкого Б.А. - адвоката адвокатского кабинета Кухарева Ю.В.,
осужденного Вербицкого Б.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вербицкого В.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного
Вербицкого Б.А., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского областного суда от 29 апреля 2010 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Вербицкого Б.А. и адвоката Кухарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления суда без изменения,
установил:
приговором Магаданского областного суда от 29 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2015 года) Вербицкий Б.А. осужден по ч. 1 ст. 112, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания - 29 апреля 2010 года.
Конец срока отбывания наказания - 16 мая 2025 года.
Календарно отбыл 2/3 срока назначенного наказания - 28 января 2020 года.
По состоянию на 11 февраля 2021 года неотбытый срок наказания составил 4 года 3 месяца 5 дней.
Осужденный Вербицкий Б.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2021 года ходатайство осужденного Вербицкого Б.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Вербицкий Б.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обращает внимание, что суд, сославшись на факт того, что он не принял каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, не указал, на основании какого закона и какие меры он должен был предпринять.
Кроме этого указывает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении явилось то обстоятельство, что он не имел каких-либо поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, тогда как он и сотрудник администрации З. поясняли, что большую часть времени - с 7.30 до 19.00 часов, а иногда и до 24.00 часов он (Вербицкий) находится на работе в производственной зоне ИК-N..., которая предполагает максимальную занятость, а в случае аварийных ситуаций это могут быть ночные, многодневные непрерывные работы. В свободное от работы время, которое бывает редко, он посещает библиотеку, храм или кружок прикладного творчества.
Выражает несогласие с указанием суда о том, что он не утратил общественной опасности, и обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения комиссионно ходатайствует о представлении его к УДО.
Проверив представленные материалы, сопоставив их с доводами апелляционной жалобы, изучив личное дело осужденного, суд приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
Как следует из требований ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного, определены ст.175 УИК РФ.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года) в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
На эти же обстоятельства неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ (Определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от 28 мая 2009 N 640-О-О, 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О, от 1 марта 2012 года N 274-О-О и др.).
Однако судом эти требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ учтены не в полной мере при принятии решения.
Так, судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может быть условно-досрочно освобожден от отбытия назначенного приговором суда наказания. Исполнительных листов о задолженности не имеет.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный Вербицкий Б.А. в период отбывания назначенного наказания зарекомендовал себя положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 28.04.2012 г., на меры воспитательного характера реагирует правильно, положительные выводы из проведенных с ним бесед делает всегда. В жизнедеятельности отряда и колонии принимает активное участие, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Позитивная направленность во взглядах устойчива, не нуждается в контроле над своим поведением. По прибытию в колонию был трудоустроен и трудится по настоящее время в должности "сварщик ручной сварки", к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, выполняет поставленные задачи, не считаясь с личным временем. Отбывая наказание, прошел обучение в ПУ-N... учреждения и получил три специальности, занятия посещал регулярно, показал хорошие знания, нареканий от мастеров не имел. Вину по приговору признал частично, в процессе отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаивается. В период отбывания наказания допустил два нарушения, по факту которых с осужденным проведены воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности (рапорт N 9228 от 19.12.2012 г. - нарушение распорядка дня, рапорт N 932 от 24.02.2013 г. - нарушение изолированного участка). Осужденный 55 раз поощрялся правами начальника за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, суд указал об отсутствии сведений о поощрении осужденного за обучение и активное участие в воспитательных мероприятиях на день рассмотрения ходатайства. Кроме того, суд сослался на пояснения осужденного Вербицкого Б.А. суду о том, что каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, им не принималось в виду наличия сведений о смерти А. (потерпевшего по ч. 1 ст. 112 УК РФ) и отсутствии сведений у правоохранительного органа еще на стадии расследования о местонахождении К. (потерпевшей по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Как видно из материалов личного дела осужденного, представленных в суд материалов, осужденный Вербицкий Б.А. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл 11 лет из назначенных ему по приговору суда 15 лет 11 месяцев лишения свободы. В период отбытия наказания, поведение осужденного носит стабильный характер, на протяжении всего срока отбывания наказания он получал поощрения 57 раз в порядке ст.113 УИК РФ (в т.ч. за примерное поведение и добросовестное отношение к труду), последнее поощрение получено осужденным 11 февраля 2021 года. (т.2 ч.2 л.д. 210-212). При этом два нарушения, по факту которых с осужденным проведены воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место в первоначальный период отбывания осужденным наказания - в 2012 и 2013 г.г. Периодичность этих нарушений и их характер, тот факт, что в этот же период осужденный поощрялся правами начальника исправительного учреждения за примерное поведение, свидетельствует об отсутствии злостности в несоблюдении требований режима отбывания наказания, случайности их совершения. Данное обстоятельство подлежало учету судом при принятии решения, а также тот факт, что поведение осужденного носит стабильно положительный характер на протяжении достаточно длительного периода времени при отсутствии нареканий, он трудится на протяжении всего срока отбывания наказания, получил специальности, положительно характеризуется администрацией колонии.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывал, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
В судебном решении не приведено достаточных оснований, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения.
При этом вывод суда об отсутствии сведений о поощрении осужденного именно за обучение и активное участие в воспитательных мероприятиях, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождения.
Кроме этого, согласно приговору исковых требований потерпевшими по данному уголовному делу не заявлялось, а задолженность по исполнительному листу о взыскании процессуальных издержек в размере 80 000 рублей, была погашена осужденным в полном объеме и по исполнительным документам он задолженности не имеет, как это следует из справки, предоставленной исправительным учреждением.
Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, осужденный Вербицкий Б.А. и начальник отряда ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области З. пояснили, что Вербицкий Б.А. постоянно работает, выполняет ремонтные работы, но тем не менее он участвовал в мероприятиях по шашкам, шахматам, играл в футбол, волейбол и если не поощрялся, значит не занял никакого места ( л.5,6 протокола с/з).
В силу изложенного, постановленное судом первой инстанции судебное решение подлежит отмене, с постановлением нового судебного решения судом апелляционной инстанции.
Учитывая, приведенные данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, учебе, количество поощрений, получаемых им на протяжении всего срока отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления осужденный Вербицкий Б.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания, назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору Магаданского областного суда от 29 апреля 2010 года.
На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Вербицкого Б.А. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Вербицкого Б.А. удовлетворить.
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2021 года в отношении Вербицкого Б.А. отменить.
Ходатайство осужденного Вербицкого Б.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Магаданского областного суда от 29 апреля 2010 года, удовлетворить.
Освободить Вербицкого Б.А. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Магаданского областного суда от 29 апреля 2010 года на неотбытый срок наказания на момент исполнения апелляционного постановления.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Вербицкого Б.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Вербицкого Б.А. из-под стражи освободить.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1
УПК РФ.
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка