Постановление Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-132/2021

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-132/2021
10 февраля 2021 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Наумовой Т.Г.,
осужденного Пальчевского С.А.,
адвоката Губской К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2020 года, которым
Пальчевскому С.А., родившемуся <...> в г.<...>, гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение осужденного Пальчевского С.А. и адвоката Губскую К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Пальчевский С.А. отбывает наказание, назначенное приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года, окончательно Пальчевскому С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Пальчевский С.А. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В., действующая в защиту интересов осужденного Пальчевского С.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что не соответствует материалам дела вывод суда, что Пальчевский С.А. не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления, поскольку осужденный действующих взысканий не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, привлекался к безвозмездному труду, прошел обучение, вину признал и раскаялся в содеянном. По мнению автора жалобы суд не учел, что у Пальчевского С.А. не имеется исполнительных производств, что свидетельствует о принятии им мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Защитник просит принять во внимание, что закон не требует наличия у осужденного каких-либо особых, исключительных заслуг, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Пальчевский С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Смирнов С.С. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, о его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и об отсутствии оснований для отмены постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.
Положения ч. 2 ст. 80 УК РФ предусматривают возможность замены лицу, осужденному за совершение, в том числе тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы неотбытой части более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 1/2 срока. При этом основным критерием, подлежащим учету при рассмотрении таких ходатайств, согласно ч.1 ст.80 УК РФ, является поведение осужденного в период отбывания наказания. Решение об удовлетворении ходатайства осужденного возможно лишь в том случае, если суд, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении, придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
Как установлено в судебном заседании, осужденный Пальчевский С.А. на момент обращения в суд с ходатайством установленную часть срока наказания, что давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В процессе рассмотрения ходатайства суд полно и всесторонне изучил сведения о личности Пальчевского С.А. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.
При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, в котором он отбывает наказание с 17 февраля 2017 года, из которых следует, что Пальчевский С.А. трудоустроен на швейный участок, 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и по итогам работы; привлекался к безвозмездному труду по благоустройству исправительного учреждения, прошел обучение, получил аттестат о среднем общем образовании, а также приобрел дополнительную специальность; посещает мероприятия воспитательного характера, переведен на облегченные условия отбывания наказания, не имеет задолженностей по исполнительным листам, поддерживает социально-полезные связи, имеет возможность социально-бытовой адаптации.
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Пальчевского С.А. не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного далеко не всегда являлось положительным.
В обоснование этого вывода суд правильно учел, что в период отбытия наказания осужденный нарушал установленный режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в карцер за осуществление межкамерной связи; невыполнение команд подъем, отбой; нарушение распорядка дня; нарушение изоляции и иные нарушения.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка, за что с ним было проведено 60 бесед профилактического характера за нарушение изоляции, невыполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.
Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у Пальчевского С.А. поощрения в совокупности с фактами наложения на него взысканий, а также проведением профилактических бесед, свидетельствует о недостижении целей уголовного наказания на данном этапе его отбытия осужденным, в связи с чем, решение суда об отказе в замене Пальчевскому С.А. оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правильным.
При этом судом правомерно учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала нецелесообразным применение к Пальчевскому положений ст.80 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий у Пальчевского С.А. само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.
Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2020 года в отношении Пальчевского С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка