Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-132/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Ивакина А.Ю., Гулевской О.А.,
с участием прокурора Орешиной Е.А., осуждённого Ежова С.В., защитника Котковой Л.И., при секретаре Власенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Котковой Л.И. в интересах осуждённого Ежова С.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2021 года, которым
Ежов Сергей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
18 мая 2020 года судом под председательством мирового судьи судебного участка N 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев, с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно. 25 ноября 2020 года постановлением суда под председательством мирового судьи судебного участка N 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края неотбытая часть наказания по приговору суда от 18 мая 2020 года заменена лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (по состоянию на 12 января 2021 года неотбытая часть наказания составила 2 дня), не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,
осуждён к лишению свободы по:
ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год;
п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО1.), с применением ст.64 УК РФ, на срок 5 лет;
п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО2. 22 сентября 2020 года), с применением ст.64 УК РФ, на срок 4 года;
п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО2. 23 сентября 2020 года), с применением ст.64 УК РФ, на срок 4 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Ежову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка N 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 мая 2020 года, с учётом постановления от 25 ноября 2020 года, и окончательно назначено Ежову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 дня.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
На основании ст.72 УК РФ время содержания Ежова С.В. под стражей с 12 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Ежова С.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 42780 рублей.
Решены вопросы по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., выступление осуждённого Ежова С.В., защитника Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ежов С.В. по приговору суда признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также за три незаконных сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Коткова Л.И., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий Ежова, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям ст.60 УК РФ. В обоснование приводит, что Ежов свою вину признал полностью, раскаялся, содействовал как следствию, так и суду. Также ему 49 лет, он страдает значительным по степени тяжести заболеванием. Указывает, что, несмотря на применение судом ст.64 УК РФ, назначенное осуждённому наказание негуманно и ставит под угрозу его жизнь с учётом наличия у последнего болезни. Просит снизить назначенное наказание, а поскольку Ежов является имущественно несостоятельным, ограниченно трудоспособным и не имеющим возможность оплатить процессуальные издержки по делу, - освободить его от их уплаты.
В возражениях помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, заслышав выступление сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Ежова в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными судом, а также приведёнными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании Ежов свою вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 июля 2020 года он в своей квартире из прекурсоров и лекарственного препарата при помощи химических реакций и термической обработки изготовил наркотик <данные изъяты>, часть которого путём безвозмездной передачи сбыл ФИО1, а оставшуюся часть хранил по месту жительства для личного потребления до момента её изъятия сотрудниками полиции вечером того же дня. 22 сентября 2020 года он ещё изготовил первитин, который в этот же день за 3000 рублей сбыл ФИО2. 23 сентября 2020 года аналогичным образом продал ФИО2 такой же наркотик за 3000 рублей.
Показания, аналогичные вышеизложенным, Ежов дал и при проведении проверки показаний на месте.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (все показания свидетелями даны в период предварительного следствия и они оглашены в судебном заседании), следует, что 30 июля 2020 года Ежов изготовил наркотическое средство <данные изъяты>, часть которого она и ФИО1 потребили. Через непродолжительное время в квартиру Ежова прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли часть наркотика, который в этот день изготовил Ежов.
Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что вечером 30 июля 2020 года к ним с Ежовым в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые изъяли бутылёк с жидкостью и различное оборудование. По поводу содержимого Ежов пояснил, что внутри ёмкости наркотик <данные изъяты>
Показания, аналогичные вышеизложенным, дали свидетели ФИО1 и ФИО5, находившиеся в квартире Ежова 30 июля 2020 года. Свидетель ФИО1 дополнил, что после изготовления Ежов сбыл ему два шприца с наркотиком, которые он поместил в карман куртки. Вечером того же дня эти шприцы изъяты сотрудниками полиции.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, 22 сентября 2020 года он передал Ежову 3000 рублей на изготовление наркотика и в тот же день последний передал ему полимерный шприц с первитином, объёмом 6 миллилитров. Вечером он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него изъято. 23 сентября 2020 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия, действуя аналогичным образом, он передал Ежову 3000 рублей и получил от того ещё один шприц с первитином, который добровольно выдал оперативным сотрудникам.
С составлением протокола, 30 июля 2020 года в квартире по месту жительства Ежова обнаружены и изъяты: прозрачный стеклянный бутылёк с жидкостью, а также шприцы, иные предметы, вещества и жидкости.
30 июля 2020 года в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего обнаружены и изъяты два полимерных шприца с жидкостью светлого цвета объёмом 10 миллилитров и 3 миллилитра.
При проведении личного досмотра 22 сентября 2020 года у ФИО2 обнаружен и изъят полимерный шприц объёмом 6 миллилитров с жидкостью светлого цвета.
С составлением протокола, 23 сентября 2020 года ФИО2 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий вручены 3000 рублей купюрами по 1 000 рублей, одна из которых серии СК N 3616159.
В ходе добровольной выдачи 24 сентября 2020 года ФИО2 передал сотрудникам полиции полимерный шприц с жидкостью светлого цвета.
При личном досмотре 24 сентября 2020 года у Ежова обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии СК N 3616159, то купюра переданная ФИО2 в ходе оперативного эксперимента.
В соответствии со справками об исследовании и заключениями экспертов (они приведены в обжалуемом приговоре) следует, что изъятые:
у ФИО1 прозрачные жидкости жёлтого цвета, находящиеся в двух шприцах из полимерного материала, массами 4,75 грамма и 1,74 грамма содержат в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> массой в пересчёте после высушивания до постоянной массы, 0,95 грамма и 0,348 грамма;
в квартире по месту проживания Ежова: непрозрачная жидкость, общей массой 4,77 грамма, находящаяся в двух шприцах (согласно бирке изъяты 30 июля 2020 года) из полимерного материала содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> массой в пересчёте после высушивания до постоянной массы, 0,2385 грамма; жидкость серого цвета, массой 2,02 грамма, находящаяся в ёмкости из стекла, содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> массой в пересчёте после высушивания до постоянной массы, 0,101 грамма; микрочастицы вещества жёлто-коричневого цвета, находящегося во внутренней поверхности, представленных на исследование электронных весов содержат в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> в следовых количествах;
у ФИО2 (22 сентября 2020 года) жидкость светло-жёлтого цвета, массой 5,70 грамма содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> массой в пересчёте после высушивания до постоянной массы, 0,57 грамма;
у ФИО2 (24 сентября 2020 года) жидкость жёлтого цвета, массой 6,77 грамма, содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> массой в пересчёте после высушивания до постоянной массы, 0,8124 грамма.
Оснований сомневаться в правильности выводов специалистов и экспертов, не имеется.
Изменения в заключениях экспертов, касающиеся размера (количества) наркотических средств, связаны с их расходованием в процессе исследований.
Изъятые наркотические средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Вина Ежова подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Исходя из постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" Метамфетамин (первитин) отнесён к наркотическим средствам.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" составляет значительный размер (в количестве от 0,3 грамма до 2,5 грамма) <данные изъяты> 1, 298 грамма, 0, 3395 грамма, 0, 570 грамма, 0, 8124 грамма.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".
Психическое состояние Ежова судом проверено полно и с учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 сентября 2020 года N 621 он правомерно признан вменяемым.
Принимая во внимание такие факторы, суд первой инстанции обоснованно признал вину Ежова доказанной и верно квалифицировал его действия по: ч.1 ст.228 УК РФ; п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по сбыту наркотического средства ФИО1); п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по сбыту 22 сентября 2020 года наркотического средства ФИО2); п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по сбыту 23 сентября 2020 года наркотического средства ФИО2).
Наказание Ежову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (по каждому из совершённых деяний - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном; имеющееся тяжёлое заболевание), влияния назначенного наказания на его исправление.
Приведённое выше указывает, что данные, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в частности о состоянии здоровья осуждённого были предметом обсуждения суда первой инстанции и учтены им при решении вопроса о наказании, а поэтому представленная в суд апелляционной инстанции медицинская справка от 18 февраля 2021 года об инфицированности его вирусами не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Доводы защитника о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц являются необоснованными, так как преступления совершены не в соучастии. Помимо того в материалах уголовного дела отсутствуют данные и о том, что действия Ежова помогли изобличению иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, информация, отражённая в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 получена сотрудниками правоохранительного органа вне зависимости от позиции осуждённого.
Обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.
Отношение Ежова к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности, включая характеристику по месту жительства, явились предлогом для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При этом вывод о необходимости назначения Ежову наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, невозможность применения более мягкого вида наказания, судом мотивирован в приговоре и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Принцип назначений наказания по совокупности преступлений и приговоров выдержан.
Таким образом, назначенное Ежову наказание за каждое из совершённых преступлений, а также по их и приговоров совокупности, является соразмерным содеянному, справедливым.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, о чём, исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, верно указано судом первой инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Сведений о наличии у Ежова заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осуждённый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. При этом согласно ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
От защитника Ежов не отказывался, предусмотренных законом оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, а поэтому суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде.
Отсутствие на настоящий момент у Ежова денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, данных об утрате Ежовым по состоянию здоровья трудоспособности, материалы уголовного дела не содержат.
Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2021 года в отношении осуждённого Ежова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Котковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
