Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-132/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО12 и ФИО5,
при секретаре ФИО6
с участием:
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13,
прокурора ФИО7,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с. г. Махачкалы РД, гражданин РФ, зарегистрированный в г. Махачкале, <адрес>, проживающий в г. Махачкале, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении пятерых детей, работающий грузчиком в ООО "Фирма АС", не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания, в связи с его фактическим отбытием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО7, просившего приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
В апелляционном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора суда, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, с указанием на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, по мнению автора апелляционного представления, по делу установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР ОП по <адрес> г. Махачкалы примерно в 15 часов 10.10.2020г., около <адрес> г. Махачкалы, в ходе его личного досмотра за пазухой надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета в котором находилось 7 спичечных коробков с содержащимся в них наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), однако указанные действия ФИО1 правильно квалифицированные органами следствия, по мнению автора апелляционного представления, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом необоснованно квалифицированы как незаконное хранение наркотиков, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, автор апелляционного представления полагает, что приведенные в обвинении и приговоре обстоятельства приобретения ФИО1 наркотиков, свидетельствуют о том, что ФИО1 потребителем наркотиков не является, расфасовка изъятого у него наркотика в спичечные коробки указывает на намерение ФИО1 сбыть наркотики, поскольку необходимости в приобретении для собственного употребления спичечных коробков с целью расфасовать в них наркотики у него не имелось, автор апелляционного представления считает, что не получили надлежащую оценку в приговоре и противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводы, изложенные в приговоре суда о том, что ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, представил следствию информацию, до этого неизвестную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической квалификации содеянного, поскольку судом, по мнению автора апелляционного представления, не установлены и не приведены в приговоре, в чем выразились приведенные обстоятельства по делу, кроме того, суд не признал в действиях ФИО1 незаконное приобретение наркотического средства, указав на то, что не установлены время и дата их приобретения, что также не согласуется с выводом о даче ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, представлении следствию информации, до этого неизвестной и его содействии в расследовании преступления.
В своих возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО13, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения, указав на то, что, по мнению автора апелляционного представления, осужденный ФИО1 потребителем наркотиков не является, сам факт расфасовки собранной им дикорастущей конопли в спичечные коробки не указывает на его намерение сбыть наркотик, в приговоре, суд необоснованно указал на то, что ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления и не признал в его действиях незаконное приобретение наркотического средства, полностью признал вину в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта и раскаялся в этом, автор возражений обращает внимание на то, что органом предварительного следствия допущены процессуальные и иные нарушения, в силу чего, подсудимый ФИО1, мог вообще не признавать никакой вины, чем лишил бы уголовное дело любой перспективы для вынесения обвинительного приговора, однако этого не сделал, а продолжал последовательно и честно давать показания об обстоятельствах совершения им преступления, в обвинительном заключении не приведены показания обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, аналогичные его показаниям в судебном заседании, хотя на протяжении всего предварительного следствия, будучи допрошенным дважды, ФИО1 каждый раз последовательно признавал вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, каких - либо данных, свидетельствующих о действиях ФИО1. направленных на покушение на сбыт наркотических средств или приготовление к их сбыту ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинителем не приведено, заявленная подсудимым ФИО1 версия о своей непричастности к сбыту наркотических средств, не только не опровергнута стороной обвинения, на которой лежит такая обязанность в силу закона, но и нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, автор возражений обращает внимание и на наличие у подсудимого на иждивении5 малолетних детей, которых нужно содержать и растить, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, на жизнь зарабатывает тяжелым физическим трудом, ранее не судим, ни к какой ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, с момента своего задержания до окончания судебного рассмотрения дела давал признательные показания, требовал правильной квалификации своих действий, т.е. по сути дела - полностью признавал свою вину.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционного представления.
Выводы суда о признании установленными приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу признательных показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО9 и ФИО10, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:
- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, расфасованным в семь спичечных коробков (т.1л.д. 6-11);
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому след руки, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки, представленной на исследование, пригоден для идентификации личности и оставлен оттиском большого пальца правой руки с дактилокарты ФИО1 (т.1 л.д. 86-92);
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому: представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой, 19,21 граммов; на ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (т.1 л.д. 93-99).
Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере при изложенных обстоятельствах.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о неправильном применении закона и о неправильной квалификации действий осужденного ФИО1, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в приговоре дана правильная юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1
Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными и проверенными в судебного заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре доказательствами, повторяющиеся в апелляционном представлении прокурора доводы стороны обвинения о том, что осужденный хранил обнаруженные и изъятые у него наркотики с целью сбыта и покушался на их сбыт.
Как обоснованно указано в приговоре и установлено материалами дела, подсудимый ФИО1 приобрел наркотическое средство у неустановленного следствием лица для личного употребления, что подтверждается показаниями самого осужденного и приведенных свидетелей, также письменными доказательствами по делу, подробно изложенными, анализированными и нашедшими надлежащую оценку в приговоре суда по настоящему делу.
В материалах дела отсутствуют, органами следствия не добыто в ходе предварительного расследования дела и стороной обвинения не представлено суду первой инстанции, также в апелляционном представлении не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено сторонами каких-либо иных новых доказательств и сведений, указывающих на совершение ФИО1 конкретных действий, направленных на покушение на сбыт либо сбыт наркотических средств, изъятых у него при изложенных обстоятельствах.
Как правильно признано судом первой инстанции и указано на это в приговоре, не свидетельствуют о наличии умысла осужденного на сбыт и не дают основания для признания вины осужденного в покушении на сбыт наркотических средств и сам по себе факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства в расфасованном виде - в 7 спичечных коробках, при изложенных признанных судом установленными в приговоре обстоятельствах, согласно которым осужденный ФИО1 незаконно хранил наркотики для личного употребления.
Как обоснованно указано в приговоре, стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО1 о приобретении наркотиков для личного употребления.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признал установленными материалами уголовного дела, приведенные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 незаконно хранил для личного употребления обнаруженное и изъятое у него при изложенных обстоятельствах наркотическое вещество, правильно квалифицировал указанные действия ФИО1 как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, переквалифицировав с ч. 3 ст. 30-п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предъявленного органами следствия ему обвинения.
Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени и общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу, судом не допущено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащим приговор суда по настоящему делу в отношении ФИО1 оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
