Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1321/2021

Судья: Помулева М.А. Дело 22-1321

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 15 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного Галимуллина Х.Х., его защитника-адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшей Б.В.В.,

при секретаре Хайдаповой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Галимуллина Х.Х. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года, которым

Галимуллин Х.Х., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ 6 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N <...> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2/ 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N <...> по ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3/ 17 июня 2019 года Прибайкальским районным судом <...> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 13 ноября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 6 марта 2017 года и от 13 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 25 января 2021 года по отбытию наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 9 месяцев 8 дней,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав объяснение осужденного Галимуллина Х.Х., мнение адвоката Васильева И.А., потерпевшей Б.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Галимуллин Х.Х. признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести и неосторожного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2017 года на основании приговора мирового судьи судебного участка N <...> Галимуллин Х.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ квалифицируемых как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

... года не позднее ... Галимуллин Х.Х., находясь в алкогольном опьянении возле <...> сел за управление автомобилем "<...>". Приведя двигатель в рабочее состояние, он начал движение на автомобиле, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Около ... того же дня Галимуллин Х.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, за управлением автомобиля на 22 км. автодороги <...>" в <...> совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе химико-токсикологического исследования установлен факт нахождения Галимуллина Х.Х. в алкогольном опьянении, наличие в крови этанола составил <...> грамм/литр.

Кроме того, ... около ... Галимуллин Х.Х., находясь за управлением технически исправного автомобиля марки "<...>" с государственным регистрационным номером <...>, двигался на 22 км. автодороги "<...>" <...> в направлении <...> со скоростью около 80 км/час, находясь в алкогольном опьянении.

Двигаясь в указанном направлении, Галимуллин Х.Х., проявив преступное легкомыслие, вследствие нахождения в алкогольном опьянении, в нарушении требований аб. 1 п. 1.5, аб. 1 п. 2.7, п.9.9 и аб.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлекшись от управления автомобилем, допустил выезд за пределы проезжей части, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет указанной автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Галимуллину Марату Х. причинены следующие телесные повреждения:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Все вышеуказанные повреждения имеют единый механизм образования и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть Г.М.Х.. наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы головы и позвоночника, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Между нарушением Галимуллиным Х.Х. требований Правил дорожного движения РФ и фактом дорожно-транспортного происшествия, причинением смерти Г.М.Х.. имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Галимуллин Х.Х. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Галимуллин Х.Х. просит приговор суда изменить. Указывает, что суд при назначении наказания не учел перечень смягчающих обстоятельств, который были установлены при рассмотрении уголовного дела. Не было учтено наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевшей стороны, которая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Судом необоснованно не была применена ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Галимуллина Х.Х. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галимуллина и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Галимуллину назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По ст.264.1 УК РФ суд освободил осужденного от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

На момент рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения Галимуллина к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ истекли.

Однако в ходе судебного разбирательства вопрос прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по ст.264.1 УК РФ судом не ставился.

В суде апелляционной инстанции осужденный Галимуллин не возражал против прекращения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Галимуллина по ст.264.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, согласно частей 4 и 5 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд сослался на ч.4 ст.69 УК РФ, однако фактически применил также положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании частей 4 и 5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года в отношении Галимуллина Х.Х. - изменить.

Отменить приговор в части его осуждения по ст. 264.1 УК РФ и уголовное преследование в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Галимуллина Х.Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный Галимуллин Х.Х. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка