Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1321/2021

от 15 июля 2021 года N 22-1321/2021

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Чистяковой С.В. и Макурина В.А.

при секретаре Сахаровой А.А.

с участием: прокурора Коробова Р.Ю., осужденного Цветкова И.Н. и его защитника - адвоката Черновой Н.Н., осужденной Цветковой С.Н. и её защитника - Сошниковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Цветкова И.Н. и Цветковой С.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года, которым

Цветков И.Н., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

- 13 февраля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 3 мая 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 25 по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2017 года) к 3 годам лишения свободы; освобождённый 13 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;

осуждённый 18 февраля 2021 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 16 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

время содержания Цветкова И.Н. под стражей в период с 19 мая 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 18 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

Цветкова С.Н., родившаяся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимая:

- 15 декабря 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учётом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27 декабря 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 декабря 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 6 марта 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобождённая 23 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 26 ноября 2018 года мировым судьей по судебному участку N 2 Александровского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 12 февраля 2019 года Полярным районным судом Мурманской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 ноября 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённая 9 ноября 2020 года по отбытию срока наказания;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

время содержания Цветковой С.Н. под стражей в период с 19 мая 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки с Цветкова И.Н. в размере 12 042 рублей 50 копеек, с Цветковой С.Н. - 12 337 рублей 50 копеек;

принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена Захарова К.О,, родившаяся <ДАТА> в городе ... ... области, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденных Цветкова И.Н. и Цветковой С.Н., адвокатов Черновой Н.Н. и Сошниковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Цветков И.Н. и Цветкова С.Н. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счёта.

Преступление совершено 1 декабря 2020 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков И.Н. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. При этом отмечает, что в материалах уголовного дела имеется формулировка "общественная опасность совершенного преступления". Вместе с тем полагает, что от его действий не исходило никакой общественной опасности, поскольку никаких угроз в чей-либо адрес не высказывалось, как и не предпринималось каких-либо агрессивных действий, повлёкших за собой опасность для кого-либо. Считает, что данную формулировку следует исключить из материалов уголовного дела, что, несомненно, повлечёт за собой улучшение его положения в рамках уголовного дела. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении него должно быть установлено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что само по себе также улучшает его положение при вынесении обвинительного приговора. По мнению автора апелляционной жалобы, всё вышеизложенное в совокупности влечёт за собой применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, так как срок наказания, вынесенный в отношении него, связан с реальным лишением свободы. Также у него нет возможности выплатить данные денежные средства по причине отсутствия какого-либо заработка и тяжелого материального положения. Просит пересмотреть приговор суда, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок назначенного наказания, а также исключить из приговора формулировку "общественная опасность" и отменить решение в части взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденная Цветкова С.Н. также выражает несогласие с судебным решением, считая его чрезмерно суровым. При этом отмечает, что, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные о её личности, а также то, что по месту работы она характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, инспектором УМВД России по городу Череповцу характеризуется удовлетворительно. Указывает, что она считает предвзятой характеристику участкового по её месту жительства, поскольку он не опрашивал её соседей. Кроме того, она не согласна с выводами суда о том, что она не встала на путь исправления и её нужно изолировать от общества. Обращает внимание, что с декабря месяца она не злоупотребляет спиртными напитками, устроилась на работу, сделала выводы из предыдущего осуждения, то есть встала на путь исправления. Данному обстоятельству также способствует наличие престарелой бабушки-инвалида, которая имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в её постоянном уходе, так как перенесла операцию и теперь плохо видит. Других родственников, которые могли бы ухаживать за бабушкой, не имеется. В связи с чем считает, что назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы негативным образом скажется на условиях жизни бабушки. С учётом положительных данных о личности, её критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна будет доказать своё исправление. Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания учтено её активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что её поведение в данном случае является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния, что само по себе является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать исключительным обстоятельством состояние здоровья её бабушки, при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также с учётом состояния её здоровья применить положения ст. 81.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Цветкова И.Н. и Цветковой С.Н. в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденные Цветков И.Н. и Цветкова С.Н. не оспаривают своей вины в совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал вину Цветкова И.Н. и Цветковой С.Н. в совершении преступления доказанной.

Так, вина Цветкова И.Н. и Цветковой С.Н., кроме их признательных показаниями и явок с повинной от 25 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 24, 28), подтверждается оглашёнными показаниями осужденной Захаровой К.О. и её явкой с повинной (т. 1, л.д. 20, 34-37, 137-140; т. 2, л.д. 7-8), а также оглашёнными показаниями потерпевшей Я (т. 1, л.д. 13-15, 61-63, 172-173) и её заявлением от 22 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 6), оглашёнными показаниями свидетелей С1 (т. 1, л.д. 53), П (т. 1, л.д. 142-145); протоколом изъятия предметов и документов от 22 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 10); историей операций по банковской карте ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 16, 119); протоколами выемки от 25 и 28 декабря 2020 года и 22 января 2021 года (т. 1, л.д. 41, 58, 76-78); протоколом осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 103-116); протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2021 года (т. 1, л.д. 157-169); договором купли-продажи N... от 1 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 118).

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что постановленный приговор соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку в нём указаны обстоятельства, установленные судом, и дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных Цветкова И.Н. и Цветковой С.Н., не согласиться с которым оснований не имеется.

Собранными по делу доказательствами вина Цветкова И.Н. и Цветковой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена. При этом правовая оценка действий осужденных является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновных. При этом судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства у обоих осужденных в виде явок с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья Цветкова И.Н., Цветковой С.Н. и их родственников, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у обоих осужденных отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем при определении размера назначенного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Цветковой С.Н., состояние здоровья её родственников признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания отдельным смягчающим обстоятельством состояния здоровья бабушки осужденной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Цветкова И.Н. и Цветковой С.Н. должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытии и расследованию преступления, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела преступление было раскрыто сотрудниками полиции и все совершившие данное преступление лица были задержаны в один день и написали явки с повинной, которые, как указано выше, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. После задержания Цветков И.Н. и Цветкова С.Н. дали признательные показания и раскаялись в содеянном, что также было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Цветкова И.Н. и Цветковой С.Н. только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции назначение Цветковой С.Н., у которой имеется опасный рецидив преступлений, условного осуждения противоречит п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, из которой следует, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Цветкова И.Н., суд первой инстанции обоснованно учитывал в соответствии со ст. 6 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Виды исправительных учреждений, которых осужденные должны отбывать наказание, определены судом правильно: Цветкову И.Н. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Цветковой С.Н. - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение осужденным Цветкову И.Н. и Цветковой С.Н. наказаний, которые ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровыми не являются.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенные Цветкову И.Н. и Цветковой С.Н. наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для их смягчения.

Доводы апелляционной жалобы Цветкова И.Н. о несогласии со взысканием процессуальных издержек из-за отсутствия денежных средств и тяжёлого материального положения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции из-за их несостоятельности, поскольку в суде первой инстанции от защитника на основании ст. 52 УПК РФ он не отказывался, а в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу и не ссылался на свою имущественную несостоятельность.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания Цветкова И.Н. имущественно несостоятельным, поскольку таких данных предоставлено не было, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", из которой следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года в отношении Цветкова И.Н. и Цветковой С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка