Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-1321/2021

Санкт-Петербург 16 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Латипова А.Г.у. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года, которым

ЛАТИПОВ Акмал Гулямасан угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден:

- по п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Латипову А.Г.у. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Латипову А.Г.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Латипову А.Г.у. зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Латипов А.Г.у. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в городе <адрес> не позднее 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Латипова А.Г.у., адвоката Новикова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Захарову М.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Латипов А.Г.у. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики, частичное признание вины, помощь следствию; что на учетах в ПНД и НД он не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, что на его иждивении находится мать-инвалид, которой нужен уход и помогать более некому; что у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на его апелляционную жалобу, считая, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере.

Просит смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмакова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Латипова А.Г.у. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Латипова А.Г.у. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда в приговоре о виновности Латипова А.Г.у. в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также квалификация его действий по п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что неизвестные ему ранее люди совместно с Латиповым А.Г.у. ДД.ММ.ГГГГ насильно посадили его в машину, угрожали ему ножом, Латипов А.Г.у. потребовал у него 700 долларов США, ему наносили удары, Латипов А.Г.у. фотографировал его в связанном состоянии и посылал фото на телефон его жене, у которой требовал перевода денег, потом его привезли в машине в лес, с ними же был и Латипов А.Г.у., который стал его избивать, опускал его в воду и держал там несколько минут, потом ему удалось убежать из квартиры, где его держали; показаниями самого Латипова А.Г.у., которые он давал на предварительном следствии в присутствии защитника и при проверки показаний на месте, где он подтвердил факты совершения им в отношении Потерпевший N 1 преступлений; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах обнаружения на проезжей части Потерпевший N 1, который просил о помощи, а затем рассказал о его похищении, требовании денег, избиении и удерживании в разных квартирах города, откуда ему удалось сбежать, выпрыгнув из окна.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о причастности осужденного Латипова А.Г.у. к совершению преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Согласно исследованным судом первой инстанции заключениям, у Потерпевший N 1 установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей головы в теменной области; ссадины лобной области слева; закрытые оскольчатые переломы костей обеих стоп в области предплюсны: правой таранной кости и правой пяточной кости; левой таранной, пяточной и кубовидной кости со смещением костных отломков, подвывихом пяточной кости в пяточно-таранно-ладьевидном суставе. Ушиб мягких тканей головы и переломы у пострадавшего возникли от удара/-ов твердого предмета/орудия, либо от соударения с таковым (-и), ссадины - при одновременном трении и давлении. Переломы костей обеих стоп могли возникнуть одновременно, при контакте с травмирующим предметом/поверхностью, например при падении с высоты на ноги (на подошвенные поверхности стоп). Все повреждения у Потерпевший N 1 могли возникнуть в пределах единичных суток до обследования пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26". Ссадины лобной области слева и ушиб мягких тканей головы в теменной области слева (в виде подапоневротической гематомы) у Потерпевший N 1 относятся к поверхностным повреждениям, которые обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно п. 9 "Медицинских критериев" эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью пострадавшего. Закрытые оскольчатые переломы костей обеих стоп в области предплюсны (правой таранной кости и пяточной кости; левой таранной, пяточной и кубовидной кости со смещением костных отломков, подвывихом пяточной кости в пяточно-таранно-ладьевидном суставе) привели к временному нарушению функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня - длительное расстройство здоровья). Согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев" данные переломы расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью Потерпевший N 1 Установленные у Потерпевший N 1 повреждения головы могли возникнуть при описанных им обстоятельствах в протоколе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Падение Потерпевший N 1 с высоты второго этажа жилого здания само по себе не противоречит возможности образования у пострадавшего закрытых оскольчатых переломов костей обеих стоп в области предплюсны. Повреждения головы Потерпевший N 1 могли возникнуть при обстоятельствах, приведенных Латиповым А.Г.у. в ходе допроса 27 мая 2019 года в качестве подозреваемого. Выявленные у Потерпевший N 1 повреждения головы могли возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым Латиповым А.Г.у. в протоколе проверки показаний на месте от 28 мая 2019 года. Все повреждения, установленные у Потерпевший N 1, могли возникнуть в период от единичных часов до единичных суток до оказания ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (скорой и в условиях СПб ГБУЗ "Городская больница N 26"). Этот период не противоречит указанному временному интервалу - с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов, которые суд приводит в приговоре, составлены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы; выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных; в заключениях указаны содержание и результаты исследований, а также примененные экспертами методы, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением по нему обвинительного приговора в отношении Латипова А.Г.у., не имеется.

Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не нашел; причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Латипова А.Г.у. и иных оснований для недоверия их показаниям, не установлено.

Судом также были тщательно проверены показания подсудимого Латипова А.Г.у. в судебном заседании о непричастности к преступлениям; своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела они не нашли и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Латипову А.Г.у. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, который не судим, на учетах не состоит, работал, проживал самостоятельно, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Латипова А.Г.у. обстоятельством суд признал наличие на иждивении матери-инвалида.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было; не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Латипову А.Г.у. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а потому назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Латипова А.Г.у., в том числе по доводам его апелляционной жалобы, не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного Латипова А.Г.у. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года в отношении Латипова Акмала Гулямасана угли оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Латипова А.Г.у. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жало Латипова А.Г.у.ба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка