Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-1321/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1321/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Симбиревой О.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Отдела МВД России по Александровскому муниципальному округу К. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство осужденной Поповой Жанны Викторовны о принятии мер по охране ее жилища, оставшегося без присмотра;
на Отдел МВД России по Александровскому району Пермского края возложена обязанность по опечатыванию жилого помещения, расположенного по адресу: ****, принадлежащего осужденной Поповой Ж.В., и периодической проверке его сохранности.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2016 года Попова Ж.В. осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2016 года.
Отбывая назначенное наказание, осужденная Попова Ж.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по охране ее жилища, оставшегося без присмотра.
Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года это ходатайство удовлетворено и судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник Отдела МВД России по Александровскому муниципальному округу К. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. Ссылаясь на Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон "О войсках национальной гвардии РФ" от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ, считает, что деятельность полиции по охране имущества и объектов осуществляется в том числе на договорной основе специальным структурным подразделением (вневедомственной охраной) на основании договора с собственником на возмездной основе, при этом обязанность принимать неотложные меры по охране имущества, оставшегося без присмотра, возложена на полицию только при чрезвычайных ситуациях, полномочия по охране объекта, находящегося в собственности физических лиц, у полиции отсутствуют. Полагает, что меры по охране жилища не должны приводить к несоразмерным и произвольным ограничениям прав и свобод гражданина - собственника жилья, а также других лиц. Считает, что собственник жилого помещения, отбывающий наказание, не лишен возможности его охраны, путем вселения туда других лиц или сдачи его по договору найма.
В возражениях заместитель прокурора г. Александровска Габова К.С. и осужденная Попова Ж.В. просят оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.
На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ соответствующий вопрос может быть рассмотрен и в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.
Рассматривая вопрос о необходимости принятия мер по охране жилища осужденного, суд должен оценить, осталось ли это жилище без присмотра.
Указанные требования закона судом выполнены.
Суд при рассмотрении ходатайства осужденной установил, что она является правообладателем 1/2 доли в общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ****, при постановлении приговора вопрос о принятии мер по охране ее жилища не разрешался, в связи с ее осуждением на длительный срок лишения свободы и отсутствием родственников и лиц, способных осуществить присмотр за ее жилищем, оно осталось без присмотра.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Поповой Ж.В. и постановилпринять меры по охране оставшегося без присмотра принадлежащего ей жилого помещения, возложив их на орган внутренних дел по месту его нахождения.
Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными по следующим основаниям.
Постановлением от 9 июля 2020 года N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 2 ст. 313 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяет, за счет каких источников осуществляется финансирование этих мер, впредь до внесения соответствующих изменений, если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии, суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения такого гражданина и возложить их исполнение на конкретных субъектов, а именно: обязанности по опечатыванию жилого помещения и периодической проверке его сохранности могут быть возложены на орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения и (или) на администрацию муниципального образования (поселения, городского округа, муниципального округа).
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что у осужденной в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы отсутствует возможность в самостоятельном принятии мер по охране своего жилого помещения, доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.
Обжалуемое постановление является мотивированным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, принимая решение в порядке п. 15 ст. 397 УПК, суд не учел, что обязанность по охране жилища, оставшегося без присмотра, подлежит возложению на период отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору, в порядке исполнения которого выносится постановление, и не указал период действия возложенной обязанности.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состоявшееся судебное решение, уточнив его в этой части, иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года изменить, установить период, на который возложена обязанность на Отдел МВД России по Александровскому району Пермского края по опечатыванию жилого помещения, расположенного по адресу: ****, принадлежащего осужденной Поповой Ж.В., и периодической проверке его сохранности - до отбытия осужденной Поповой Жанной Викторовной наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2016 года.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка