Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1321/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 22-1321/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.;
судей Борисёнка Ю.Ф., Корняковой Ю.В.;
при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущим протокол судебного заседания;
с участием:
государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осуждённого Крутых А.В.,
его защитника - адвоката Новодерёжкина Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новодерёжкина Г.А. в защиту осуждённого Крутых Алексея Владиславовича на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 1 октября 2021 года, которым
Крутых Алексей Владиславович, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено на основании п. "а" ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ зачесть Крутых А.В. время задержания в порядке 91 УПК РФ (с 25.03.2021 г. по 26.03.2021 г. включительно) и содержания под стражей (с 01.10.2021 г. до дня предшествующего вступлению в законную силу приговора) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Крутых А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки - за оплату труда адвокату ФИО5 по назначению в сумме 3000 рублей в порядке регресса.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисенка Ю.Ф., доложившего содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого Крутых А.В. и его защитника Новодерёжкина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 октября 2021 года Крутых А.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере.
Преступление совершено в городе Липецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Новодерёжкин Г.А. в защиту осуждённого Крутых А.В., считая обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия осуждённого с п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, а в случае если не будет найдено оснований для этого, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Кроме этого просит рассекретить данные о личности свидетелей под псевдонимами "Косых" и "Бурых". В обоснование приводит следующие доводы.
В основу приговора были положены показания оперативных сотрудников ФИО15 и Свидетель N 3, а также результаты проведенных ими оперативных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение".
По мнению защиты, показания этих сотрудников и результаты проведенных ими оперативных мероприятий не могут быть положены в основу приговора, так как содержат противоречивые сведения, относительно лиц проводивших ОРМ и обстоятельств их проведения, а именно:
- свидетель ФИО15 пояснил, что им проводилось ОРМ "проверочная" закупка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого закупщик под псевдонимом "Косых" приобрел у Крутых А.В. психотропное вещество амфетамин за 1500 рублей. Результаты данного мероприятия фиксировались с помощью видеоаппаратуры, переданной закупщику. В ОРМ также участвовал оперуполномоченный ФИО21, который наблюдал за "Косых" и фиксировал факт выдачи закупщиком свертков с веществом на своё устройство. Другие сотрудники, а также приглашенные граждане в данном мероприятии не участвовали.
-свидетель Свидетель N 3 пояснил суду, что он наблюдал за встречей закупщика под псевдонимом "Косых" с Крутых, в ходе которой он видел, как они чем-то обменялись. Когда закупщик вернулся в машину, то он с помощью своего средства видеофиксации, фиксировал момент выдачи закупщиком свертков с содержимым оперуполномоченного ФИО15, а также момент их упаковки. О факте проведения ОРМ "наблюдение" им был оставлен соответствующий документ - рапорт.
Однако согласно акту добровольной сдачи от 3.12.2020г. никакие средства фиксации при этом не применялись и в материалах дела отсутствует рапорт Свидетель N 3, а имеется рапорт ФИО22, который наблюдал за закупщиком "Косых". Вместе с тем в судебном заседании ФИО15 и Свидетель N 3 утверждали, что кроме них, никто в ОРМ не участвовал.
Допрошенный ФИО23 подтвердил свою подпись в рапорте ОРМ "Наблюдение", вместе с тем противоречия относительно конкретного лица, проводившего ОРМ "Наблюдение" устранены не были.
Таким образом, показания указанных свидетелей ФИО15, Свидетель N 3 не конкретизированы, противоречивы, имеют предположительный характер, в связи с чем невозможно установить обстоятельства проведения мероприятия "наблюдение" и сделать однозначный вывод о его реальном проведении.
Сторона обвинения просила "не учитывать" рапорт ФИО24 при вынесении приговора и суд в приговоре указал, что "не принимает как доказательство виновности Крутых А.В. в совершении данного преступления указанный рапорт".
Исследованный судом рапорт ФИО25 ставит под сомнение фактические обстоятельства проведения ОРМ 3.12.2020г. в отношении Крутых А.В. и запрещает суду в соответствии со ст.89 УПК РФ, использовать результаты данного ОРМ, в качестве доказательств виновности Крутых А.В.
В материалах уголовного дела имеется DVD диск рег. N 23/7702с, на котором зафиксирован факт передачи закупщику денежных средств оперативным сотрудником, обстоятельства встречи с лицом, у которого закупщик берет сверток и как закупщик возвращается к автомобилю. Эта запись заканчивается до того момента, как закупщик сел в автомобиль. Также имеется второй диск рег. N 24/819с, на котором уже фиксируется факт выдачи закупщиком какого-то свертка и его упаковка.
Вместе с тем обе видеозаписи не отражают время начала и окончания видеозаписи, не отражают дату. Кроме этого видеозаписи не фиксируют непрерывность проведенных мероприятий и не фиксируют промежуток времени от подхода закупщика к машине до момента начала второй видеозаписи.
Таким образом, возникают сомнения, что сверток, полученный со слов закупщика от Крутых, идентичен со свертком, выданным закупщиком оперуполномоченному.
Оперуполномоченный Свидетель N 3 в судебном заседании пояснил, что запись, содержащаяся на диске рег. N 24/819с, проводилась им на свое устройство. Однако ни в одном документе не отражено, что при проведении ОРМ Свидетель N 3 поручалось ведение видеозаписи, и какое устройство им применяется.
Представленные диски не содержат аудиодорожки, что не позволяет как стороне защиты, так и суду убедиться в правдивости показаний засекреченного закупщика "Косых", так и во лживости показаний Крутых относительно провокационных действий со стороны семьи Воробьевых из-за возникшего долга.
Совокупность не устранённых сомнений в обстоятельствах ОРМ "проверочная закупка", "наблюдение" и лиц, проводивших данные мероприятия, прерывающаяся видеозапись, ставят под сомнение законность проведенных мероприятий и предъявленного обвинения в части квалификации содеянного.
Обстоятельства проведения личного досмотра закупщика не позволяют удостовериться в отсутствии у него каких-либо запрещенных препаратов, так как ФИО15 и Свидетель N 3 в судебном заседании показали, что досмотр проводился в автомобиле путём показа карманов и их содержимого, вместе с тем верхнюю одежду закупщик не снимал.
Таким образом, возникают сомнения в том, что закупщик "Косых" во внутренних карманах верхней одежды, в нательном или под нательным бельем не прятал какой-нибудь пакетик, который потом выдал оперативникам дабы "избавиться от своего кредитора", отправив последнего в места лишения свободы.
Данные обстоятельства в очередной раз вызывают сомнения в законности предъявленного обвинения ФИО1 в части вида выданного закупщиком вещества, а также его веса.
Судом были приняты во внимание показания свидетелей "Косых" и "Бурых". Однако их данные были засекречены в связи с чем сторона защиты была лишена возможности доказать позицию Крутых А.В. относительно провокационных действий со стороны семьи Воробьевых.
В судебном заседании ФИО15 пояснил, что основанием для засекречивания было то обстоятельство, что Крутых может угрожать жизни и здоровью свидетелей, вместе с тем пояснил, что никаких угроз в отношении вышеуказанных свидетелей, со стороны Крутых А.В. не поступало.
С учетом отсутствия угроз со стороны Крутых А.В. в отношении засекреченных свидетелей, а также нахождения его на данный момент под стражей, полагает, что необходимо рассекретить их данные, чтобы убедиться в правдивости их показаний, а также показаний осужденного Крутых А.В. относительно провокационных действий со стороны семьи Воробьевых из-за возникшего долга.
На непричастность Крутых А.В, к сбыту психотропных веществ указывают и те обстоятельства, что в ходе проведения обыска 25.03.2021г. никаких предметов или документов свидетельствующих о том, что Крутых осуществлял сбыт запрещенных веществ обнаружено не было.
Как было установлено других оперативных мероприятий в отношении Крутых А.В. не проводилось.
Кроме этого при составлении обвинительного заключения были нарушены положения ст. 220 УПК РФ, то есть неправильно указана фамилия лица, в отношении которого составлено данное обвинительное заключение - вместо фамилии Крутых, указана фамилия Крытых и не указано смягчающее обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка.
Данные нарушения не были устранены, как в ходе утверждения обвинительного заключения прокурором, так и при рассмотрении данного уголовного дела в суде.
Обращая внимание на личность Крутых А.В. хотелось бы отметить, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и содержит сына, который обучается в университете. Он помогает родителям, которые страдают рядом хронических заболеваний, а отец является <данные изъяты>. По месту работы Крутых А.В. характеризуется положительно, в связи с этим возникает вопрос - зачем человек, имеющий семью, постоянное место жительство и работы, пойдет на особо тяжкое преступление? Поэтому защита считает, что со стороны семьи Воробьевых имелись провокационные действия, которые позволили сотрудникам полиции, таким образом, задокументировать факт сбыта психотропных веществ.
О данных обстоятельствах Крутых А.В. подробно изложил в ходе своего допроса в судебном заседании, а также в приобщенных к уголовному делу письменных пояснениях.
Кроме изложенного в основу приговора безосновательно был включен протокол допроса Крутых в качестве подозреваемого, где он указал - "год назад я употреблял марихуану". Эти показания никоим образом не подтверждают его причастность к сбыту психотропного вещества, и вывод суда в этой части носит предположительный характер.
С учетом признания вины Крутых А.В. в получении от ФИО26 (ФИО27) Елены какого-то свертка и в последующей его передаче ей же, считает, что его действия можно квалифицировать, только как незаконное хранение психотропных веществ в значительном размере, т.е. возможно признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Крутых А.В. в совершении инкриминируемого преступления, и дал содеянному верную юридическую квалификацию.
Так осуждённый Крутых А.В., который виновным себя не признал, вместе с тем показал, что примерно в начале декабря 2020г. ФИО28 передали ему черный пакет, в котором находились чай, кофе и сигареты для его знакомого ФИО29 который отбывает наказание. После чего, ФИО30 Елена (по его мнению, выступавшая в роли закупщика) позвонила ему и попросила вернуть из этого пакета принадлежащий ей лично сверток. В связи с чем он 3.12.2020 г. встретился с ней у своего дома, достал из своей машины пакет с передачей, из которого по просьбе Елены взял прозрачный пакетик с застежкой, внутри которого был фольгированный сверток. Что внутри указанного свертка находится что-то запрещенное, он точно не знал и денег от нее в момент передачи этого свертка он не получал. Обратил внимание на то, что засекреченные свидетели по делу его оговаривают из-за нежелания возвращать ему денежный долг в сумме 10000 рублей, которые у него брала ФИО31 для лечения своего мужа. Указанную сумму ФИО32 он дал весной 2020 г., взяв с нее в залог ее паспорт, продемонстрировав его в судебном заседании. Расписки о передаче указанной суммы она ему не давала, в суд, другие правоохранительные органы по поводу возврата долга он (Крутых) не обращался. Для него чужды действия, связанные с запрещенными веществами, в т.ч. с их сбытом. Полагает, что если и совершил противозаконные действия 03.12.2020 г., общаясь с ФИО33, то лишь связанные с незаконным хранением запрещенного вещества.
Показания осужденного о том, что в действиях закупщика была провокация, что он психотропное вещество не сбывал, суд признал неубедительными, поскольку они опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения.
Так свидетель Свидетель N 3, (оперуполномоченный отдела N УНК УМВД России по Липецкой области) суду показал, что 3.12.2020г. ФИО7 проводил в отношении Крутых ОРМ "Проверочная закупка", а он проводил ОРМ "Наблюдение", в связи с чем был взят под наблюдение закупщик Косых. Наблюдение осуществлялось с момента выхода закупщика из служебного автомобиля, в период общения с Крутых А.В. и до возвращения в служебный автомобиль, где закупщиком было выдано приобретенное у Крутых А.В. вещество. Последнее было им запечатлено на видео, путем проведения видеосъемки в служебном автомобиле, с заднего сиденья. Сверток был помещен в конверт, который ФИО15 опечатал, наклеил бирку и сделал пояснительную надпись. После чего ФИО15 вновь был проведен досмотр закупщика там же, в служебном автомобиле, в его присутствии. При этом закупщик по просьбе ФИО15 демонстрировал карманы одежды, которые ФИО15 также прощупывал. Затем был подписан акт досмотра, замечаний к которому не было. После чего было сообщено об окончании оперативно-розыскных мероприятий. В целях сохранения в тайне данных о личности закупщика не были обозначены его анкетные данные, а также пол. Об обстоятельствах участия в ОРМ в отношении Крутых начальником их отдела Свидетель N 1, ему ничего неизвестно.
Показания свидетеля Свидетель N 3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, давшего аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Косых (псевдоним) следует, что Крутых Алексея он узнал через общих знакомых примерно один год назад до указанных событий, иногда созванивались, последний раз где-то за полгода до проведения закупки. Сам он не является потребителем наркотических или психотропных средств. Узнав через общих знакомых, что Крутых распространяет наркотики, решилпринять участие в качестве закупщика и обратился к нему за их приобретением. Всем мероприятием, в ходе которого он выступал в качестве закупщика, руководил сотрудник полиции ФИО15, который контролировал его действия, когда он ходил на встречу с Крутых. Помимо ФИО15 с ними был еще один сотрудник. После чего за день до закупки он позвонил Крутых, и Крутых предложил ему 3.12.2020г приобрести у него амфетамин за 1500 рублей, назначив время и место встречи -примерно в 16 часов, возле дома по адресу: <адрес>, куда он подъехал с сотрудниками полиции на автомобиле, находившемся от места встречи с Крутых примерно через один дом. Перед тем как идти на встречу ФИО15 осмотрел его, ничего лишнего при нем не было. ФИО15 выдал ему наличные денежные средства, а также камеру, которая снимала его действия, в т.ч. и момент покупки амфетамина у Крутых. После этого он пошел на встречу, передал Крутых денежные средства у подъезда, а Крутых взамен передал сверток с порошком в фольге, развернув который при Крутых, он увидел находящийся внутри белый порошок. Передача денег и свертка друг от друга произошла одновременно. Он забрал этот сверток, пошел в машину, где находился ФИО15, которому он отдал то, что ему передал Крутых Алексей - сверток с веществом, пояснив, что принес амфетамин, купленный у Крутых, а также возвратил камеру. Выдачу пакетика снимал другой сотрудник. А ФИО15 упаковал сверток в конверт и опечатал его. После чего его вновь досматривали на переднем сиденье: смотрели все, что было на нем, включая карманы. После чего ФИО15 читал ему составленные документы, в которых весь ход мероприятий был записан верно, поэтому бумаги и конверт были всеми подписаны.
Помимо показаний указанных свидетелей виновность осужденного подтверждается:
-представленными суду результатами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение"; актом осмотра вещей, находящихся при закупщике; актом вручения технических средств; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств в сумме 1500 рублей; актом добровольной сдачи пакетика, с веществом приобретенным у Крутых; актом сдачи и осмотра технических средств; актом просмотра видеозаписи;
-заключением экспертизы N 1154 от 16.04.2021 года, согласно которому вещество находящееся в пакетике является амфетамином массой 0,26 грамма в высушенном виде;
-протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.
Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Оснований считать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми, не усматривается
Юридическая квалификация действий осужденного Крутых А.В. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной, поэтому оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 228 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает
Суд пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, а также с другими материалами уголовного дела, и вопреки доводам жалобы не содержат существенных противоречий с учетом их уточняющего характера.
Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности этих показаний ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного, в том числе показаний сотрудников правоохранительных органов в связи с их служебной деятельностью, у суда отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что в ходе проведения обыска 25.03.2021г. никаких предметов, документов свидетельствующих о том, что Крутых осуществлял сбыт запрещенных веществ (а именно весов, упаковочного материала), а также самих наркотических средств или психотропных веществ обнаружено не было, не опровергают установленные по делу обстоятельства о сбыте Крутых А.В. психотропных веществ.
Суд дал надлежащую оценку правомерности проведенных оперативных мероприятий в отношении Крутых А.В., не усмотрев признаков провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Крутых А.В. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Каждое из проведенных мероприятий соответствовало требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и имело свои цели, направленные на проверку имеющейся информации о преступлении, установление причастных к нему лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы об отсутствии непрерывности фиксации проведенных мероприятий не свидетельствуют о порочности видеозаписей.
С учетом особенностей применяемой при негласной видеосъемке аппаратуры, отсутствие на записях указания времени и даты не влияет на допустимость использования данных съемок в качестве доказательства после их проверки в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, допущенная следователем техническая ошибка в фамилии обвиняемого при составлении обвинительного заключения не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отказе в рассекречивании данных о личности закупщиков, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными и несостоятельными, поскольку достаточных оснований свидетельствующих о необходимости раскрытия подлинных сведений о засекреченных свидетелей, связанных с необходимостью осуществления защиты осужденного, суду не представлено.
Довод о том, что в обвинительном заключении, которое имеется у стороны защиты, допущена опечатка в указании фамилии обвиняемого судом апелляционной инстанции был проверен и признан не влияющим на исход дела, поскольку, как пояснил сам осужденный, это не нарушило его право, поскольку он понимал, что данное обвинительное заключение составлено в его отношении. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции он завил, что он готов к судебному заседанию и обвинение ему понятно. Вместе с тем в обвинительном заключении, которое находится в материалах уголовного дела, фамилия обвиняемого указана правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по субъективной переоценке выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции несущественными и несостоятельными.
При назначении Крутых А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крутых А.В., суд учел: признание вины в хранении запрещённого вещества, сожаление о содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Крутых А.В. и его близких родственников, его положительные характеристики.
Исходя из изложенного, доводы, что не были учены смягчающие наказания обстоятельства, указанные в жалобе, являются несостоятельными.
С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд назначил основное наказание за данное преступление в виде лишения свободы вместе с тем, пришёл к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для применения положений ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ суд не нашел, с приведением мотивов в приговоре.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений закона при назначении наказания Крутых А.В. судом допущено не было, поэтому оснований считать назначенное наказание необоснованным и несправедливым не имеется.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Крутых А.В. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 октября 2021 года в отношении осуждённого Крутых Алексея Владиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новодерёжкина Г.А. - без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на данное апелляционное определение и приговор районного суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, то есть через Октябрьский районный суд города Липецка в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.
Осуждённый Крутых А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.С. Новичков
Судьи Ю.Ф. Борисёнок
Ю.В. Корнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
