Постановление Забайкальского краевого суда от 08 июня 2020 года №22-1321/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1321/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,
с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,
осужденного Аргунова А.С.,
адвоката Тонких С.А.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора района Халецкой Ю.Д. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Аргунова А. С., <данные изъяты> не судимого,
-осужденного 16 февраля 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда (с учетом постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 25.05.2005 года, постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 22.07.2010 года, постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 05.02.2013 года) на основании ч.3 ст.69 УК РФ по п. "и" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п.п. "а", "и" ч.2 ст.105, п.п. "в", "г" ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, ч.1 ст.213 УК РФ, окончательно к 21 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
-об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнения прокурора Мовсесян А.Ш., осужденного Аргунова А.С., адвоката Тонких С.А. поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Аргунов А.С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение, указывая, что им отбыта 2/3 наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционном представлении помощник прокурора района Халецкая Ю.Д. считает постановление подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, рассматривая ходатайство осужденного Аргунова о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, фактически по результатам рассмотрения указанного ходатайства отказал Аргунову в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, чем допустил существенные противоречия. Таким образом, ходатайство осужденного по существу не рассмотрено, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона. Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.
Согласно представленным материалам, осужденный Аргунов обратился в суд с ходатайством о переводе его[...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части, а поэтому принятое судом решение не может рассматриваться как законное.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года в отношении Аргунова А. С. отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Казанцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка