Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-1321/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Савицкой Н.Ю., Спирякина П.А.,
при секретаре судебного заседания Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Сапарина В.М.,
его защитника - адвоката Беловой О.Р.,
осужденного Сорокина Д.Н.,
его защитника - адвоката Кулагиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зоткиной О.В., по измененным основаниям, апелляционной жалобе защитника - адвоката Кулагиной С.А. в интересах осужденного Сорокина Д.Н., апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Сорокина Д.Н., на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года, которым
Сорокин Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимый приговором Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 мая 2015 года по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду П.А.Ю.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,
по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду В.Д.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду С.В.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду З.Б.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.) к 2 годам лишения свободы,
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сорокину Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Сапарин В.М., <данные изъяты>, ранее судимый приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 18 октября 2011 года по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п."в", "г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.167, п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29 августа 2016 года по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду П.А.Ю.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду В.Д.В.) к 2 годам лишения свободы,
по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду С.В.М.) к 2 годам лишения свободы,
по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Е.Ю.Е.) к 2 годам лишения свободы,
по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду З.Б.Н.) к 2 годам лишения свободы,
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Б.Н.Г.) к 2 годам лишения свободы,
по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сапарину В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного Сорокина Д.Н. и его защитника - адвоката Кулагиной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осужденного Сорокина Д.Н., мнения прокурора Сивашовой М.В., осужденного Сапарина В.М. и его защитника - адвоката Беловой О.Р., полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапарин В.М. и Сорокин Д.Н. признаны виновными в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду П.А.Ю.); трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизодам В.Д.В., С.М.В., Т.С.А.); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду З.Б.Н.).
Сапарин В.М. признан так же виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду Е.Ю.Е.), и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду Б.Н.Г.).
Сорокин Д.Н. признан так же виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду Т.С.А.).
Преступления осужденными совершены в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе изложенных в суде апелляционной инстанции, осужденный Сорокин Д.Н. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно - процессуального закона, не правильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нет ни одного доказательства его виновности в инкриминируемых ему преступлениях. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны им в ночное время и без адвоката, под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительного органа, а проверка по данному факту в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена неполно. Так же указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Сапарина В.М., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку показания в ходе предварительного расследования были даны Сапариным В.М. так же под психологическим воздействием. Считает, что Сапарин В.М. его оговорил, поскольку продал принадлежащий ему автомобиль, а денежные средства потратил по своему усмотрению. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С.Т.С. и С.М.В., подтвердивших его показания о том, что в период с 27 ноября 2017 года на протяжении недели он находился в квартире С.Т.С., где делал ремонт, а в период с 29 по 30 июля 2018 года он находился с С.М.В., и никуда не отлучался. Полагает, что предварительное расследование и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом необоснованно ему отказано в удовлетворении ряда ходатайств, неверно установлено место жительства Сапарина В.М., протокол судебного заседания составлен с нарушением ст.259 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кулагина С.А. в интересах осужденного Сорокина Д.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Сорокина Д.Н., данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны Сорокиным Д.Н. в результате оказания на него сотрудниками правоохранительного органа недозволенных методов ведения следствия, а проверка по данному факту проведена не в полном объеме, с обвинительным уклоном.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зоткина О.В., по измененным основаниям, просит исключить из осуждения Сапарина В.М. и Сорокина Д.Н. по эпизоду хищения имущества В.Д.В. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку потерпевший в ходе судебного следствия не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного расследования не оглашались, имущественное положение не выяснялось. Так же указывает, что суд необоснованно при назначении наказания Сапарину В.М. и Сорокину Д.Н. по всем эпизодам, кроме п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ признал наличие у осужденных опасного рецидива преступлений, который просит исключить и признать в их действиях по всем, кроме п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений. Так же указывает, что суд необоснованно не учел в отношении Сапарина В.М. и Сорокина Д.Н. в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Просит изменить приговор, смягчить назначенное Сапарину В.М. и Сорокину Д.Н. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, в том числе изложенные в суде апелляционной инстанции, доводы представления, по измененным основаниям, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о виновности Сапарина В.М. и Сорокина Д.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества П.А.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Сапарина В.М. в судебном заседании и осужденного Сорокина Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совместного хищения ими в примерный период времени с 12 часов 00 минут 30 ноября 2017 года по 14 часов 00 минут 02 декабря 2017 года, с дачного участка N, расположенного в <адрес>, чужого имущества, а именно: Karcher, триммера, бензопилы, угло-шлифовальной машины, торцовочной пилы, сварочного аппарата, обстоятельствах незаконного проникновения с целью хищения указанного имущества, в указанное жилище и обстоятельствах дальнейшей реализации похищенного имущества; показаниями потерпевшего П.А.Ю. о хищении с дачного участка N, расположенного в <адрес>, принадлежащего ему имущества: Karcher, триммера, бензопилы, угло-шлифовальной машины, торцовочной пилы, сварочного аппарата, при этом пояснившего, что причиненный ему ущерб, является для него значительным; показаниями свидетеля Б.М.И. об обстоятельствах приобретения им в начале декабря 2017 года на рынке "Шарик" у Сапарина В.М., в том числе, триммера "Олео Мак"; заключением эксперта N от 12 апреля 2019 года К.Д.А. и показаниями последнего, данными в судебном заседании о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, подтверждающими, время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными Сапариным В.М. и Сорокиным Д.Н. преступления.
Выводы суда о виновности Сапарина В.М. и Сорокина Д.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества В.Д.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Сапарина В.М. в судебном заседании и осужденного Сорокина Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совместного хищения ими в конце ноября - начале декабря 2017 года, из сарая, расположенного на территории, прилегающей к дачному участку N по <адрес>, чужого имущества, а именно: строительного компрессора, сварочного аппарата, лазерного нивелира, бензопилы, электро-рубанка, электролобзика, семи комплектов дверных ручек, двух электродрелей, обстоятельствах незаконного проникновения с целью хищения указанного имущества, в указанный сарай и обстоятельствах дальнейшей реализации похищенного имущества; показаниями свидетеля Б.М.И. об обстоятельствах приобретения им в начале декабря 2017 года на рынке "Шарик" у Сапарина В.М., в том числе, электродрели; заключением эксперта N от 12 апреля 2019 года К.Д.А. и показаниями последнего, данными в судебном заседании о стоимости похищенного имущества, заявлением потерпевшего В.Д.В., согласно которому в период с 18 ноября 2017 года по 10 часов 30 минут 02 декабря 2017 года из сарая, находящегося на территории дачного участка N по <адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество, протоколом осмотра места происшествия, подтверждающими, время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными Сапариным В.М. и Сорокиным Д.Н. преступления.
Выводы суда о виновности Сапарина В.М. и Сорокина Д.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества С.М.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Сапарина В.М. в судебном заседании и осужденного Сорокина Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совместного хищения ими в конце ноября - начале декабря 2017 года, из сарая, расположенного на территории дачного участка N в <адрес>, чужого имущества, а именно: мотокультиватора, керхер-мойки, бензокосы-триммера, полировочной машинки, дрели, обстоятельствах незаконного проникновения с целью хищения указанного имущества, в указанный сарай и обстоятельствах дальнейшей реализации похищенного имущества; показаниями потерпевшего С.М.В. о хищении с дачного участка N, расположенного в <адрес>, принадлежащего ему имущества: мотокультиватора, керхер-мойки, бензокосы-триммера, полировочной машинки, дрели, при этом пояснившего, что причиненный ему ущерб, является для него значительным; заключением эксперта N от 12 апреля 2019 года К.Д.А. и показаниями последнего, данными в судебном заседании о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, подтверждающими, время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными Сапариным В.М. и Сорокиным Д.Н. преступления.
Выводы суда о виновности Сапарина В.М. и Сорокина Д.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Т.С.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Сапарина В.М. в судебном заседании и осужденного Сорокина Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совместного хищения ими в октябре 2018 года, из сарая расположенного у <адрес>, чужого имущества, а именно: четырех колес на штампованных дисках R-13 зимних, четырех колес на штампованных дисках R-15 зимних, миксера, торцевой пилы, обстоятельствах незаконного проникновения с целью хищения указанного имущества, в указанный сарай и обстоятельствах дальнейшей реализации похищенного имущества; показаниями потерпевшего Т.С.А. о хищении из сарая, расположенного у <адрес>, четырех колес на штампованных дисках R-13 зимних, четырех колес на штампованных дисках R-15 зимних, миксера, торцевой пилы, при этом пояснившего, что причиненный ему ущерб, является для него значительным; показаниями свидетеля А.А.В. об обстоятельствах приобретения им в 2018 году двух комплектов зимних колес у Сапарина В.М.; показаниями свидетеля С.Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2018 года Сапарин В.М. сдал в комиссионный магазин "Победа", расположенный по адресу: <адрес>: электромиксер и торцевую пилу; заключением эксперта N от 12 апреля 2019 года К.Д.А. и показаниями последнего, данными в судебном заседании о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными Сапариным В.М. и Сорокиным Д.Н. преступления.
Выводы суда о виновности Сапарина В.М. и Сорокина Д.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества З.Б.Н., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Сапарина В.М. в судебном заседании и осужденного Сорокина Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совместного хищения ими в конце июля 2018 года, с помещения, расположенного на 1 этаже д. N по <адрес>, чужого имущества, а именно: машинки для стрижки волос, фена, комплекта автомобильных зимних колес, болгарки, и не представляющей материальной ценности - мультиварки, обстоятельствах незаконного проникновения с целью хищения указанного имущества, в указанное помещение и обстоятельствах дальнейшей реализации похищенного имущества; показаниями потерпевшей З.Б.Н. о хищении с помещения парикмахерской, расположенной на 1 этаже д. N по <адрес>, машинки для стрижки волос, фена, комплекта автомобильных зимних колес, болгарки, и не представляющей материальной ценности -мультиварки, заключением эксперта N от 12 апреля 2019 года К.Д.А. и показаниями последнего, данными в судебном заседании о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, подтверждающими, время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными Сапариным В.М. и Сорокиным Д.Н. преступления.
Выводы суда о виновности Сапарина В.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Е.Ю.Е., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Сапарина В.М. в судебном заседании об обстоятельствах хищения им в первой половине мая 2018 года из гаража N, расположенного в гаражном кооперативе N по <адрес>, чужого имущества, а именно: металлических труб в количестве 15 штук, ванной, газовой плиты, 3 рулонов сетки рабицы, обстоятельствах незаконного проникновения с целью хищения указанного имущества, в указанный гараж и обстоятельствах дальнейшей реализации похищенного имущества; показаниями потерпевшего Е.Ю.Е. о хищении из гаража N, расположенного в гаражном кооперативе N по <адрес>: металлических труб в количестве 15 штук, ванной, газовой плиты, 3 рулонов сетки рабицы, при этом пояснившего, что причиненный ему ущерб, является для него значительным, заключением эксперта N от 12 апреля 2019 года К.Д.А. и показаниями последнего, данными в судебном заседании о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, а так же другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Сапариным В.М. преступления.
Выводы суда о виновности Сапарина В.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Б.Н.Г., совершенного с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Сапарина В.М. в судебном заседании об обстоятельствах хищения им в примерный период времени с 12 октября 2018 года по 13 октября 2018 года с нежилой квартиры N, расположенной в <адрес>, чужого имущества, а именно: стиральной машины и электрического чайника, обстоятельствах незаконного проникновения с целью хищения указанного имущества, в указанное помещение и обстоятельствах дальнейшей реализации похищенного имущества; показаниями потерпевшей Б.Н.Г. о хищении с квартиры N, расположенной в <адрес>, частично расселенного, принадлежащего ей имущества: стиральной машины, а так же не представляющего материальной ценности - электрического чайника, заключением эксперта N от 12 апреля 2019 года К.Д.А. и показаниями последнего, данными в судебном заседании о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Сапариным В.М. преступления.
Выводы суда о виновности Сорокина Д.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Т.С.А., совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Сорокина Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения им в ночное время 18 октября 2018 года из сарая, расположенного у <адрес>, чужого имущества, а именно - пилорамы, обстоятельствах незаконного проникновения с целью хищения указанного имущества, в указанный сарай и обстоятельствах дальнейшей реализации похищенного имущества; показаниями потерпевшего Т.С.А. об обстоятельствах хищения из сарая, расположенного у <адрес>, пилорамы; заключением эксперта N от 12 апреля 2019 года К.Д.А. и показаниями последнего, данными в судебном заседании о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, подтверждающими, время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Сорокиным Д.Н. преступления.
Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Положенные в основу обвинения Сапарина В.М. и Сорокина Д.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Делая вывод о стоимости похищенного имущества по всем эпизодам, суд верно исходил из заключения судебно-товароведческой экспертизы N от 12 апреля 2019 года и показаний эксперта К.Д.А., данных в судебном заседании, в связи с чем уменьшил объем предъявленного Сапарину В.М. и Сорокину Д.Н. обвинения по в части стоимости похищенного имущества.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе эксперта К.Д.А., не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, эксперт К.Д.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечал на поставленные вопросы в рамках проведенной им ранее экспертизы.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен размер похищенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного Сорокина Д.Н. и его защитника о недоказанности вины Сорокина Д.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина осужденного Сорокина Д.Н. полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Вопреки доводам осужденного Сорокина Д.Н., суд правильно признал показания Сорокина Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.
Проведение допроса Сорокина Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ночное время, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание этих доказательств недопустимыми не является, поскольку, как видно из материалов дела, проведение этих следственных действий было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, а также необходимостью немедленного установления причастности к совершению преступлений задержанного в качестве подозреваемого лица, в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.
Сорокин Д.Н. от участия в следственных действиях в связи с ночным временем не отказывался, возражений против производства допроса в ночное время, как и иных замечаний о нарушении прав осужденного протокол его допроса не содержит, в деле имеется письменное согласие Сорокина Д.Н. на проведение допроса в ночное время.
Доводы Сорокина Д.Н. о неправомерных и противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверкой указанных доводов, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявления Сорокина Д.Н. о самооговоре им и Сапариным В.М. судом тщательно проверены, подтверждения не нашли.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в обоснованности данных выводов, поэтому доводы Сорокина Д.Н. об оказании на него физического и психологического воздействия считает не соответствующими действительности.
Оснований для оговора Сорокина Д.Н. Сапариным В.М., на что так же имеется указание в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Утверждение Сорокина Д.Н. о том, что основанием для оговора его Сапариным В.М. явилось хищение последним, принадлежащих ему (Сорокину Д.Н.) денежных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанном на предположении, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат.
Показания осужденного Сорокина Д.Н. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они даны с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.
При этом, суд первой инстанции подробно исследовал причины изменения Сорокиным Д.Н. показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и всем показаниям дал надлежащую оценку.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Сорокина Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чем просит сторона защиты в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, справедливо получили критическую оценку в приговоре суда показания свидетелей С.Т.С. и С.М.В., данные ими в судебном заседании о непричастности Сорокина Д.Н. к инкриминируемым последнему преступлениям, совершенным в период с 27 ноября 2017 года по 02 декабря 2017 года и с 29 по 30 июля 2018 года. Суд обоснованно посчитал показания данных свидетелей недостоверными, поскольку эти показания опровергаются показаниями самого Сорокина Д.Н., данными в ходе предварительного следствия, показаниями осужденного Сапарина В.М., и совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имелось. Кроме того, данные показания были ими даны впервые в судебном заседании, С.Т.С., 1947 года рождения, по истечении двух лет, а С.М.В., фактически находящейся в дружеских отношениях с Сорокиным Д.Н., по истечении более одного года, с момента произошедших событий.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Сорокина Д.Н. в судебном заседании, опровергнув версию стороны защиты о непричастности к инкриминируемым преступлениям, приведены в приговоре. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Сапарина В.М. и Сорокина Д.Н. в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду П.А.Ю.); двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище ( по эпизодам С.М.В. и Т.С.А.); кражи, то есть тайного хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду В.Д.В.), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду З.Б.Н.), а так же о виновности Сапарина В.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду Е.Ю.Е.), в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду Б.Н.Г.), и о виновности Сорокина Д.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду Т.С.А.). Оснований для оправдания Сорокина Д.Н., вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Сорокина Д.Н. и Сапарина В.М. по эпизодам хищения имущества П.А.Ю., В.Д.В., С.М.В., Т.С.А. и З.Б.Н., в том числе, квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", являются правильными, поскольку осужденные Сорокин Д.Н. и Сапарин В.М. заранее, до начала совершения преступлений, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества по каждому из данных эпизодов, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовали с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе приведенные осужденным в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений, которые судебная коллегия находит правильными.
Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма, обвинительного уклона или тенденциозности суда.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту Сорокина Д.Н. и Сапарина В.М., вопреки доводам жалобы, не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, в том числе в нем сфальсифицированы показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц, не имеется. Поданные замечания на протокол судебного разбирательства, в том числе осужденным Сорокиным Д.Н., председательствующим рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, принятые решения, являются законными, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать неверным установленное судом первой инстанции место жительства Сапарина В.М., не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено. Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Сорокина Д.Н. и Сапарина В.М. подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.
Так, согласно примечанию N 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать не только стоимость имущества, имущественное положение потерпевшего, но и фактические обстоятельства преступления.
Квалифицируя действия Сорокина Д.Н. и Сапарина В.М. по факту совместного тайного хищения имущества В.Д.В., в том числе, по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции исходил из размера похищенного, который составлял 20687 рублей, имущественного положения В.Д.В. и мнения последнего по данному вопросу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции потерпевший В.Д.В. не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, и соответственно вопрос об имущественном положении В.Д.В., размере его дохода, наличии у него на иждивении кого-либо в судебном заседании не выяснялся, мнение самого В.Д.В. по этому вопросу не спрашивалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Сорокина Д.Н. и Сапарина В.М. по эпизоду совместного тайного хищения имущества В.Д.В., квалифицирующего признака совершения хищения имущества последнего с причинением значительного ущерба гражданину.
Так же судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Сапарина В.М. по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду В.Д.В.), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду С.М.М.), по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Е.Ю.Е.), по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду З.Б.Н.), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Б.Н.Г.), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.), в действиях Сорокина Д.Н. по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду В.Д.В.), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду С.М.М.), по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду З.Б.Н.), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.) - опасного рецидива преступлений, и признать в действиях Сапарина В.М. и Сорокина Д.Н. по данным эпизодам - рецидив преступлений по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое оно отбывало лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, Сорокин Д.Н. на момент совершения преступлений по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года был ранее судим приговором того же суда от 22 марта 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Сапарин В.М. на момент совершения преступлений по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года был ранее судим приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 года по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "в", "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.167, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Поскольку Сорокин Д.Н. и Сапарин В.М. приговором Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года осуждены за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, при этом ранее они вышеуказанными приговорами были осуждены за совершение тяжких преступлений, соответственно Сорокин Д.Н. 22 марта 2012 года, а Сапарин В.М. 18 октября 2011 года, судимости по которым в установленном законом порядке не были сняты и погашены, в соответствии п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ действия Сорокина Д.Н. и Сапарина В.М. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия Сорокина Д.Н. по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду В.Д.В.), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду С.М.М.), по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду З.Б.Н.), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.), а действия Сапарина В.М. по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду В.Д.В.), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду С.М.М.), по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Е.Ю.Е.), по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду З.Б.Н.), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Б.Н.Г.), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.), образуют рецидив преступлений.
Однако, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона, назначая наказание Сорокину Д.Н. и Сапарину В.М. по каждому эпизоду преступления средней тяжести, исходил из наличия в действиях осужденных опасного рецидива преступлений.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судом апелляционной инстанции установлено, что Сорокин Д.Н. и Сапарин В.М. сообщали сотрудникам правоохранительного органа по каждому эпизоду сведения о лицах и местах их нахождений, которым они продавали похищенное имущество, что свидетельствует об активном способствовании осужденными розыску имущества, добытого в результате преступления, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания Сорокину Д.Н. и Сапарину В.М.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сорокина Д.Н. и Сапарина В.М. по каждому эпизоду - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
В связи с уменьшением объема обвинения, исключения из приговора указания о наличии в действиях Сорокина Д.Н. и Сапарина В.М. опасного рецидива преступлений по всем эпизодам, за исключением п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, и признания по всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сорокина Д.Н. и Сапарина В.М. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Сорокину Д.Н. и Сапарину В.М. наказание как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по их совокупности.
При этом судебная коллегия по каждому эпизоду в отношении Сорокина Д.Н. и Сапарина В.М. учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, данные о их личности, приведенные в приговоре, обстоятельства, признанные судом первой и апелляционной инстанции смягчающими, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Так же судебная коллегия по каждому эпизоду в отношении Сорокина Д.Н. и Сапарина В.М. учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и учитывает по каждому эпизоду преступления, совершенному Сорокиным Д.Н. и Сапариным В.М. в соучастии, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Сорокину Д.Н. и Сапарину В.М. положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление виновных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в данном случае невозможно.
Кроме того, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, который образуется в действиях осужденных по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сорокиным Д.Н. и Сапариным В.М. преступлений, и дающих основания для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же ч.3 ст.68 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Сорокину Д.Н. и Сапарину В.М. положений ч.6 ст.15 и ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания Сорокину Д.Н. и Сапарину В.М. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года в отношении Сапарина В.М. и Сорокина Д.Н. изменить.
Исключить из осуждения Сапарина В.М. и Сорокина Д.Н. по эпизоду хищения имущества В.Д.В. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Сапарина В.М. по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду В.Д.В.), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду С.М.М.), по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Е.Ю.Е.), по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду З.Б.Н.), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Б.Н.Г.), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.), в действиях Сорокина Д.Н. по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду В.Д.В.), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду С.М.М.), по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду З.Б.Н.), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.) - опасного рецидива преступлений, признать в действиях Сапарина В.М. и Сорокина Д.Н. по данным эпизодам - рецидив преступлений.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сапарина В.М. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду П.А.Ю.), п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду В.Д.В.), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду С.М.М.), по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Е.Ю.Е.), по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду З.Б.Н.), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Б.Н.Г.), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.) и Сорокина Д.Н. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду П.А.Ю.), п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду В.Д.В.), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду С.М.М.), по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду З.Б.Н.), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.) - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Смягчить назначенное Сапарину В.М. наказание:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду П.А.Ю.) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы,
по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду В.Д.В.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,
по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду С.В.М.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,
по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Е.Ю.Е.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,
по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду З.Б.Н.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Б.Н.Г.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,
по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сапарину В.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить назначенное Сорокину Д.Н. наказание:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду П.А.Ю.) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы,
по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду В.Д.В.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,
по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду С.В.М.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,
по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду З.Б.Н.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,
по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.С.А.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сорокину Д.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Сапарина В.М. и Сорокина Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Кулагиной С.А., осужденного Сорокина Д.Н. и дополнения к ней, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
