Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-1321/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
судей Дюкаревой Е.А., Апосовой И.В.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,
осужденного Андреева С.А.,
защитника - адвоката Потандаева Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Андреева С.А. и защитника - адвоката Потандаева Н.С. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года, которым
Андреев СА, <данные изъяты> судимый:
- 17 февраля 2016 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 26.10.2016) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 323-ФЗ), ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,
- 17 марта 2016 года мировым судьей <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 26.10.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2016 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
- 06 ноября 2019 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 10 июня 2020 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок на момент вынесения приговора составляет 1 год 5 месяцев 20 дней,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 06 ноября 2019 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Андреева С.А. в счет возмещения компенсации материального ущерба <данные изъяты>
Заслушав доклад председательствующего- судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев С.А. осужден за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); три самовольных оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенных в целях уклонения от административного надзора.
Преступные деяния совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Потандаев Н.С. в интересах осужденного Андреева С.А. высказывает свое несогласие с приговором. Считает выводы суда о виновности Андреева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соглашается с выводами суда о том, что заявление Андреева С.А. о том, что потерпевший ШСС своим ножом размахивал перед Андреевым С.А., является недостоверным и расценено, как реализованное право подсудимого на защиту. Кроме того, апеллянт считает, что обстоятельства, установленные судом, а именно: показания подсудимого и потерпевшего, сложившуюся обстановку, агрессивное поведение потерпевшего, проблемы со зрением у Андреева С.А., свидетельствуют о недоказанности вины Андреева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как Андреев С.А., нанося удар ножом в живот потерпевшего, защищал свою жизнь и здоровье, действовал в рамках необходимой обороны. Просит приговор отменить в части, признать Андреева С.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев С.А. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью в части назначенного режима отбывания наказания. С учетом того, что он ранее неоднократно судим за тяжкие преступления, имеет рецидив преступлений, считает необходимым применить п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель САВ указывает о законности и обоснованности приговора суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, которые считает не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании осужденный Андреев С.А., его защитник - адвокат Потандаев Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор Анищук О.В. на доводы жалоб имела возражения, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Андреева С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ИЕГ, в судебном заседании Андреев С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Андреева С.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ИЕГ задержали сотрудники полиции, он решилсходить к нему, чтобы похитить "бензотриммер", который приметил ранее. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он пришел к входной двери комнаты ИЕГ, она была закрыта на ключ, он ударил рукой по двери в районе замка, на двери образовалась вмятина около замка, тогда он с силой дернул входную дверь и она открылась. В комнате с пола взял "бензотриммер", а с кухонного стола - сотовый телефон марки "<данные изъяты> а также свою сумку, оставленную ранее. Похищенное имущество он продал таксисту <данные изъяты>
Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Андреев С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Судом приняты оглашенные показания Андреева С.А. в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.
Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Из оглашенных показаний потерпевшего ИЕГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Андреева С., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, позвал к себе домой, где распивали спиртное, в ходе чего он рассказал Андрееву, что <данные изъяты> приобрел триммер бензиновый для подработки. Сотрудники полиции его забирали <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дверь в комнате он закрыл на ключ. Когда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> они приехали на обыск, он обратил внимание, что входная дверь его комнаты открыта и около замка имелись вмятины. В комнате он обнаружил, что отсутствует триммер бензиновый, который лежал на полу посередине комнаты, а на кухонном столе отсутствовал сотовый телефон <данные изъяты> Он сразу понял, что в комнату проник Андреев. С оценкой похищенного имущества он согласен <данные изъяты>
Аналогичная информация следует из показаний свидетеля ИВГ, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты>
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия. Мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания и отверг другие, судом приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Факт и обстоятельства совершения преступления Андреевым С.А. подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе, заявление ИЕГ <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость "триммера бензинового" <данные изъяты> на дату хищения <данные изъяты>
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона "<данные изъяты>. на дату хищения <данные изъяты>
По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ПДВ, в судебном заседании Андреев С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Андреева С.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вышел из дома и пошел к дому N ул. <адрес>, чтобы совершить хищение какого-либо имущества из подъездов. Он прошел по двору и дергал за ручки дверей подъездов. В подъезде N дверь оказалась не заперта. Он прошел в подъезд, где с первого этажа похитил детскую коляску желто-серого цвета, прикатил к себе домой, а на следующий день продал незнакомой девушке <данные изъяты>
Указанная информация подтверждена подсудимым Андреевым С.А. в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>
Оценив показания подсудимого Андреева С.А., данные на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными в той части, в какой они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Из оглашенных показаний потерпевшей ПДВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> их коляска, как обычно, стояла на 1 этаже их подъезда, ДД.ММ.ГГГГ утром муж пошел на работу и обнаружил, что их коляски нет, о чем сообщил ей. Она пыталась поискать коляску сама, не найдя во дворе, обратилась в полицию с заявлением. Данную коляску они покупали ДД.ММ.ГГГГ за 16 220 руб. В настоящее время, с учетом износа, оценивает ее в 10 000 руб. Ущерб для нее является значительным. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на сайте "<данные изъяты>" она увидела объявление от лица ломбарда "Займ-гарант", что продается коляска детская трансформер и на фотографиях она узнала свою коляску, которую похитили, о чем сообщила в полицию. В ходе осмотра она опознала свою детскую коляску по отличительным особенностям <данные изъяты>
Аналогичная информация следует из оглашенных показаний свидетеля ОДС, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля МАА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> она во дворе гуляла с ребенком, когда к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который предложил приобрести прогулочную детскую коляску за 700 руб. Она согласилась. Мужчина пояснил, что недостающие детали от коляски принесет позже, однако не принес. Позже за ненадобностью она сдала детскую коляску в ломбард <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ДАВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по месту его работы в ООО Ломбард <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомая девушка - МАА сдала детскую коляску за 2 500 руб., о чем он выписал залоговый билет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли сотрудники полиции, предъявили постановления о производстве обыска, в ходе которого он добровольно выдал залоговый билет N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, принятыми судом во внимание, а также с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Факт и обстоятельства совершения преступления подсудимым подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе, заявление ПДВ <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему <данные изъяты> копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ детской коляски <данные изъяты> протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коляска была осмотрена <данные изъяты> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> и возвращена потерпевшей ПДВ <данные изъяты> протокол осмотра копии залогового билета N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард <данные изъяты>" на детскую коляску <данные изъяты>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим САП и ПЮА, в судебном заседании Андреев С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Андреева С.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сотрудник ГНК предложил поучаствовать ему в изъятии наркотических средств в <адрес> по ул. <адрес> в качестве понятого. Он согласился. В квартире, он обратил внимание, стоял плазменный телевизор, колонки в количестве 4 штук, на тумбе - усилитель и DVD -проигрыватель. В этот момент у него возник умысел на хищение данной техники. Когда они выходили из данной квартиры, он обратил внимание, что замок на входной двери сломан, сотрудники полиции ее просто прикрыли, опечатали двери и заклеили скотчем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он встретил на <адрес> и попросил ее помочь ему подержать входную дверь в подъезд, сказал, что хочет продать аппаратуру. Он один поднялся на <данные изъяты> этаж к <адрес>, сорвал с двери скотч, толкнул дверь и та открылась. Он пошел в комнату, где стояла аппаратура, вынес телевизор за дом, где его ждал друг по имени <данные изъяты>, который хотел купить аппаратуру. Телевизор он погрузил ему в салон автомобиля. После этого поднялся в квартиру второй раз, взял 4 колонки, вынес их за дом, положил в салон к <данные изъяты> в машину. Далее он поднялся в квартиру третий раз, взял сабвуфер и проигрыватель, положил их также к <данные изъяты>. При выходе из квартиры в третий раз он обратил внимание, что у входной двери стоят два черных пакета с фенами, расческами. Поэтому он поднялся в квартиру четвертый раз и забрал эти пакеты, которые положил в салон к <данные изъяты>. Когда он вынес пакеты из квартиры, то входную дверь также прикрыл и заклеил скотчем. <данные изъяты> ушла. <данные изъяты> довез его до <адрес>, где он посмотрел, что в пакетах, понял, что фены и расчески не продаст и выкинул их в мусорный бак по <адрес> посмотрел аппаратуру и дал ему за все 2 000 руб. и они разошлись <данные изъяты>
Данные показания подсудимый Андреев С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>
Судом приняты оглашенные показания Андреева С.А. в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.
Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Из оглашенных показаний потерпевшего ПЮА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ он привез в квартиру к БАП телевизор <данные изъяты> акустическую систему <данные изъяты>", DVD-проигрыватель "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ их с БАП задержали и увезли в <адрес> в отдел полиции. Он не видел, закрывал ли кто-то входную дверь. Из полиции его выпустили в этот же день, а БАП не выпустили. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила мама <данные изъяты> - САП, и сказала, что, когда она приехала в квартиру к дочери, то увидела, что дверь в квартиру открыта, она позвонила по данному факту в полицию и, когда приехала полиция, они зафиксировали отсутствие многих вещей, в том числе и его видео-аудиоаппаратуры. С оценкой его имущества он согласен. Документы на имущество не сохранились <данные изъяты>
Из оглашенных показаний потерпевшей САП, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около месяца назад ее дочь БАП завезла к своему деду в квартиру по адресу: <адрес>8, диванный уголок, плазменный телевизор, акустическую систему из 4-х колонок, тумбу, парикмахерские принадлежности, которые она ей приобретала на свои личные денежные средства: профессиональные фен, машинку для стрижки, ножницы, расчески, а также одежду и другие предметы быта. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что ее задержали. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в квартиру дочери, дверь самопроизвольно открылась. Она поняла, что в квартире кто-то был и позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, начали делать осмотр в ее присутствии, то выяснилось, что из квартиры пропали: телевизор, колонки, фен, парикмахерские принадлежности, приобретенные ею для <данные изъяты>. Колонки и телевизор принадлежали ПЮС оценкой имущества она согласна. Ущерб на сумму 16 800 руб. является для нее значительным <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля БАП, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ПЮС привез ей в квартиру свои вещи, а именно, домашний кинотеатр <данные изъяты> сабвуфер "Sony SS-WS85" и 4 колонки <данные изъяты> телевизор "<данные изъяты>". В момент, когда ее задержали сотрудники полиции, указанные вещи, принадлежащие ПЮС, находились в квартире. Кроме вещей ПЮС, в квартире находились вещи ее матери САП, а именно: профессиональная машинка для стрижки <данные изъяты> ножницы профессиональные <данные изъяты> ножницы профессиональные для филирования <данные изъяты>", ножницы профессиональные <данные изъяты>", 7 расчесок "<данные изъяты>", она их предоставила ей для временного пользования. Данные инструменты находились в пакетах. После того, как ее задержали, она закрыла дверь на замок на два оборота. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила с телефона сотрудников полиции матери и сказала, что ее задержали, ключи от квартиры она отдала своему адвокату. ДД.ММ.ГГГГ от следователя она узнала, что мама написала заявление в полицию о том, что ее квартиру ограбили и похитили вещи, парикмахерские принадлежности, которые находились в пакетах <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ССЮ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в середине <данные изъяты> ему позвонил знакомый Андреев С. и предложил купить у него телевизор, домашний кинотеатр и музыкальный центр. Он сказал, что ему необходимо посмотреть эту технику. Андреев СА попросил его подъехать к дому N по ул. <адрес> в <адрес>. Андреев С. принес указанное имущество. Он его осмотрел. За все Андреев С. ему предложил 2000 рублей, на что он согласился. Он погрузил телевизор, домашний кинотеатр в свой автомобиль, передал Андрееву С. денежные средства и уехал. Позже, телевизор он перепродал через сайт <данные изъяты> ранее незнакомому мужчине за 10 000 руб., а музыкальный центр и домашний кинотеатр добровольно выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данные вещи были похищены, ему было не известно <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля СЕС, работающего старшим оперуполномоченным отдела ФКУ <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в устной форме обратился Андреев С.А. и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из <адрес> по ул. <адрес>. О данном факте Андреев С.А собственноручно написал явку с повинной. После чего им было у него отобрано объяснение по этому поводу. Морального и физического давления на него не оказывалось <данные изъяты>
Показания свидетелей и потерпевших судом первой инстанции надлежащими образом оценены и, с учетом их логичности, последовательности и согласованности между собой и другими доказательствами по делу, признаны подтверждающими вину Андреева С.А. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, о наличии оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.
Факт и обстоятельства совершения преступления подсудимым подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе, заявление САП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявление ПЮА от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему <данные изъяты> протокол осмотра замка и двух "сердцевин" замка с ключами <данные изъяты> которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которые были осмотрены <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> и возвращены потерпевшему ПЮА <данные изъяты> расходные накладные, представленные потерпевшей САП <данные изъяты> копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФОЯ, в судебном заседании Андреев С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Андреева С.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он зашел в подъезд <данные изъяты> <адрес> по ул. <адрес>, где обнаружил подростковый велосипед ярко зеленого цвета марки "<данные изъяты> ничем не пристегнутый. Он забрал велосипед, который продал знакомому <данные изъяты> за 400 руб. <данные изъяты>
Указанная информация подтверждена подсудимым Андреевым С.А. в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>
Оценив показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными те, которые даны на предварительном следствии, и только в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФОЯ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она приобрела велосипед "<данные изъяты>" <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>" за 10 400 руб. Велосипед они всегда хранили в тамбуре подъезда, в котором проживают, не пристегивали. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипед отсутствовал на своем месте, она спросила у своих детей, мужа, но они велосипед не брали. В настоящее время с учетом износа оценивает стоимость велосипеда в 8 000 руб. Данный ущерб является для нее значительным. С суммой оценки велосипеда согласна <данные изъяты>
Свидетель ПЕС суду пояснил, что Андреев С.А. предложил ему купить велосипед за 400 руб. Он согласился.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, принятыми судом во внимание, а также с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Факт и обстоятельства совершения преступления подсудимым подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе, заявление ФОЯ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <данные изъяты> протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда <данные изъяты> который осмотрен <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда <данные изъяты> на дату хищения <данные изъяты>
По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ПЕС, в судебном заседании Андреев С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Андреева С.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при распитии спиртных напитков между ним и ПЕС произошел конфликт. Потом он, воспользовавшись тем, что в гараже никого не было, из навесного шкафа взял сварочный аппарат, который положил в пакет. После чего он пошел в гаражный массив, чтобы продать сварочный аппарат. Мимо гаражей приходил мужчина, которому он предложил купить сварочный аппарат за 500 руб. Мужчина согласился и передал ему денежные средства в сумме 500 руб. <данные изъяты>
Указанная информация подтверждена подсудимым Андреевым С.А. в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>
Оценив показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными те, которые даны на предварительном следствии, и только в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Потерпевший ПЕС суду пояснил, что был сильно пьян и события от соседки знает, она видела, как Андреев С. избивал его. Позже он обнаружил, что из шкафа в гараже пропал сварочный аппарат. Материальный ущерб в сумме 5 856 руб. от хищения сварочного аппарата для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, на тот момент состоял на учете в центре занятости, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, его семья является малообеспеченной, кроме того, этот сварочный аппарат ему нужен в работе.
Из оглашенных показаний свидетеля ФОН, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Андреевым С. пришли в гараж, где с <данные изъяты> распивали спиртное. У <данные изъяты> с Андреевым возник конфликт. Когда <данные изъяты> и Андреев находились на улице, она услышала крик какой-то женщины. После того, как она вышла, Андреев зашел в гараж. Потом подошел Андреев и сказал, что нужно идти, в руках у него был черный большой пакет, но что в нем было, она не спрашивала. Она присела на лавочку, Андреев ушел, вернулся, пакета в руках не было. Они пошли в магазин, где Андреев приобрел продукты питания и спиртное <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля АНИ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела как у соседнего гаража ее сосед ПЕС борется на земле с каким-то мужчиной. Она закричала на них. Мужчина, который боролся с <данные изъяты>, зачем-то зашел в гараж, откуда вышел с большим пакетом черного цвета и ушел с девушкой. Она ПЕС положила на раскладушку, прикрыла ворота и ушла домой <данные изъяты>
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, принятыми судом во внимание, а также с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Факт и обстоятельства совершения преступления подсудимым подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе, заявление ПЕС от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <данные изъяты> копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обвиняемым Андреевым С.А. <данные изъяты>
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сварочного аппарата <данные изъяты> на дату хищения (<данные изъяты>
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении указанных преступлений.
Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Выводы экспертов по результатам исследования обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Андреева С.А. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Наличие квалифицирующих признаков совершенных преступлений подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу и подробно изложены в приговоре, оснований не доверять выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу, что хищения имущества потерпевших по указанным выше фактам подсудимым Андреевым С.А. совершены тайным способом, умышленно из корыстных побуждений, являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Хищения имущества ИЕГ, ПЮА и САП совершено путем проникновения в жилище без ведома, согласия или разрешения владельцев.
Принимая во внимание стоимость похищенного имущества ПДВ, ПЮА и САП, ФОЯ, ПЕС, материальное положение потерпевших, суд обоснованно признал причиненный им ущерб значительным.
Выводы суда обоснованны и мотивированны в приговоре, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, действия Андреева С.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (ИЕГ);
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (ПДВ);
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (ПЮА и САП);
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (ФОЯ);
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (ПЕС).
Принимая во внимание обоснованность указанной квалификации действий Андреева С.А. судом первой инстанции следует признать отсутствие оснований для иной квалификации совершенных осужденным деяний.
По факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему УВМ, в судебном заседании Андреев С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Андреева С.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, ФОН, ХПА и БВФ пошли к УВМ, который распивал спиртное, они к нему присоединились. Он видел, что автомобиль <данные изъяты> КЮВ стоит на парковке, он знал, где находятся ключи от автомобиля. Когда спиртное закончилось, КЮВ начал засыпать, он взял ключи от автомобиля <данные изъяты> осмотрелся, что рядом нет никого, открыл машину, сел в нее и решилпокататься по городу. Он катался долго, встретил своего знакомого САМ, которого решилподвезти домой. Ему преградил дорогу автомобиль ППС <данные изъяты>
Указанная информация подтверждена подсудимым Андреевым С.А. в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>
Судом приняты оглашенные показания Андреева С.А. в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.
Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Из оглашенных показаний потерпевшего УВМ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> он приобрел автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который он ставил на парковку около дома. Никому управлять своим автомобилем он никогда не разрешал, ключи хранятся в выдвижном ящике прихожей. ДД.ММ.ГГГГ он начал дома распивать спиртное, около <данные изъяты> к нему пришли БВФ, ХПА, Андреев и ФОН. Около <данные изъяты> спиртное закончилось, он уже засыпал, все гости ушли. Когда он пошел закрыть дверь, в коридоре около прихожей стоял Андреев. Когда он проснулся, обратил внимания, что автомобиля и ключей от него нет на месте. Он понял, что его автомобиль угнал кто-то из компании, с которой он распивал спиртное. О случившемся он по телефону сообщил своей дочери. С сотового телефона соседки он сообщил об угоне его автомобиля в полицию <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля БВФ, ХПА, ФОН, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они распивали спиртные напитки у соседа Виктора Михайловича. Когда закончилось спиртное, они собрались домой, Андреев выходил из квартиры последним <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля РРВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее сосед Виктор автомобиль <данные изъяты> всегда ставит под окна на парковку. Вечером ей позвонила КЮВ - дочь КЮВ, которая пояснила, что ей позвонил отец и сказал, что у него угнали автомобиль. Она пришла к КЮВ и тот пояснил, что распивал спиртное с мужчинами и женщинами, и кто-то из этой компании проживает в <адрес>. О случившемся он сообщил в полицию <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля КЮВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ей позвонил отец УВМ, который сообщил, что его автомобиль <данные изъяты> угнали. Она попросила соседку <данные изъяты> сходить к отцу и все узнать <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля САМ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Андреев С. на автомобиле иностранного производства черного цвета предложил довезти его до дома. Он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они проезжали мимо <адрес>, их остановили сотрудники полиции (<данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля САС, работающего водителем комендантской группы ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка, что с <данные изъяты>. неустановленное лицо угнало автомобиль <данные изъяты> принадлежащий УВМ Во дворе <адрес> по ул. <адрес> был замечен данный автомобиль. Подъехав к указанному автомобилю, он потребовал, чтобы автомобиль остановился. Когда он подошел к автомобилю, двое мужчин сидели в автомобиле, один из них, который сидел за рулем оказался Андреев С.А. <данные изъяты>
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, принятыми судом во внимание, а также с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Факт и обстоятельства совершения преступления подсудимым подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе, заявление УВМ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица <данные изъяты> копия свидетельства о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> возвращен потерпевшему УВМ <данные изъяты>
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.
Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства, суд, полно приведя их в приговоре в обоснование своих выводов, правильно указал на умышленный характер действий Андреева С.А., совершенных с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем <данные изъяты> принадлежащим УВМ
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей, дополнительных экспертных исследований, и разъяснении имеющихся не усматривается.
С учетом изложенного, действия Андреева С.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оснований для изменения юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.
По фактам уклонения от административного надзора в судебном заседании Андреев С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Андреева С.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в отношении него было вынесено Абаканским городским судом решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора <данные изъяты>, были наложены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ОМВД России по <адрес>, где ему были разъяснены все права и обязанности, им заполнена подписка, он был предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей установленных судом, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При постановке на учет он указал адрес проживания: г. Черногорск, ул. Юбилейная, <данные изъяты>, где проживал <данные изъяты>, ходил на отметки. ДД.ММ.ГГГГ он решил, что сотрудники полиции надоели ему с постоянными проверками, поэтому решилпокинуть данное место жительства, переехал в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которую снял в аренду. Он не хотел сообщать сотрудникам полиции о новом месте жительства, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции его беспокоили проверками. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о смене места жительства с <адрес> на <адрес>3. С момента как он написал заявление, он решилоттуда съехать, так как предположил, что сотрудники полиции будут его проверять, а ему этого не хотелось. Последний раз на отметку в полицию он приходил ДД.ММ.ГГГГ, на следующую отметку ему нужно было явиться ДД.ММ.ГГГГ, но он исполнять ограничения и обязанности, наложенные на него, не собирался, так как стал употреблять спиртное и ему было все равно. По адресу: <адрес>3 он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, потом решилоттуда съехать, так как предположил, что сотрудники полиции будут его проверять, а ему этого не хотелось. ДД.ММ.ГГГГ он был установлен сотрудниками полиции, которым сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать у ФИА по адресу: <адрес>47. ДД.ММ.ГГГГ он собрал свои вещи из квартиры Фролова и ушел, с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у своей знакомой ХПА по адресу: <адрес>12. Сотрудникам полиции он об этом адресе не сообщил, так как вновь решилуклоняться от административного надзора <данные изъяты>
Судом приняты оглашенные показания Андреева С.А. в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.
Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ДМА, работающей инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора N, им заполнена подписка, где он сам прописал установленные судом ограничения и был предупрежден об административной и уголовной ответственности. При постановке на учет Андреев С.А. указал место проживания по адресу: <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева С.А. были вынесены три постановления об административном правонарушении, согласно которым Андреев С.А. был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, по освобождению из ИВС Андреев С.А. перестал являться на отметки. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Андреев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив сотрудников полиции, сменил адрес на: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, чем Андреев С.А. нарушил административный надзор.
ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. в заявлении указал, что будет проживать по адресу: <адрес>3, хотя сам стал проживать, по адресу: <адрес>47, о чем не уведомил сотрудников полиции.
С ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. начал проживать по адресу: <адрес><данные изъяты>, в установленном порядке не уведомив инспектора по административному надзору, покинул место пребывания, которое указывал ранее <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ССЮ, работающего старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на его обслуживаемом участке проживал Андреев С.А., в отношении которого установлен административный надзор, и который сменил место проживания, не сообщив об этом в полицию, на отметки не являлся <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля МВА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> "<данные изъяты> с Андреевым С.А., с ДД.ММ.ГГГГ риэлтор передал ей ключи от квартиры, Андреев С.А. более в данной квартире не проживал <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля СЕО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с начала до ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с Андреевым С.А. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. На ее вопрос, почему он не ходит на отметки в полицию и почему сотрудники полиции не проверяют его по месту жительства, Андреев С.А. сказал, что ему надоело, что к нему приезжают сотрудники полиции и контролируют. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции забрали Андреева С.А., пояснив, что он был объявлен в розыск <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ЗЕФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с начала <данные изъяты> по <адрес> проживал Андреев С. с девушкой по имени <данные изъяты>. В конце сентября приехали сотрудники полиции и увезли Андреева с собой <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ПМВ, работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Андреева С.А. было установлено в <адрес> на дачах КСК по <адрес> <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля БИН, работающего старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на его обслуживаемом участке по адресу: <адрес>, проживал Андреев С.А., который сменил место проживания, полиции не сообщил и на отметки не являлся <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ПНА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в разделенной комнате N <адрес> с 06 по ДД.ММ.ГГГГ проживал Андреев С. <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ГТМ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что мужчину по предъявленной фотографии не видела, в комнате N <адрес> он не проживал <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ФИА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес><данные изъяты> проживал Андреев С.А., сотрудники полиции его не проверяли, о том, что Андреев С. состоит на административном надзоре, он ему не говорил <данные изъяты>
Аналогичные сведения следуют из оглашенных показаний свидетелей ПТВ <данные изъяты> ФИА <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетелей ХПА <данные изъяты> БВФ <данные изъяты> ФОН <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФОН с Андреевым С.А. стали проживать по адресу: <адрес><данные изъяты> совместно с ХПА и БВФ.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия. Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, принятыми судом во внимание, а также с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Факт и обстоятельства совершения преступления подсудимым подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Андреева С.А., в связи с чем, по мнению судебной коллегии, квалификация его действий является верной:
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период ДД.ММ.ГГГГ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период ДД.ММ.ГГГГ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период ДД.ММ.ГГГГ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Принимая во внимание обоснованность указанной квалификации действий Андреева С.А. судом первой инстанции следует признать отсутствие оснований для иной квалификации совершенных осужденным деяний.
По факту умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему ШСС подсудимый Андреев С.А. суду пояснил, что <данные изъяты> он с ТЕВ пошел за спиртным. Когда он со спиртным вышел из подъезда, ШСС стал просить у него выпить, на что он категорически отказал. Произошла ссора, они начали драться, были какие-то незначительные удары, после чего все успокоилось. После этого у ШСС из кармана выпал нож-складник, который он разложил и держал перед собой, ничего не говоря и не угрожая. Однако он воспринял это как угрозу, поэтому моментально выхватил свой нож-бабочку из правого кармана трико и ударил ШСС в живот. ШСС бросил свой нож и присел на корточки. Они с ТЕВ пошли в сторону <адрес> мимо трансформаторной будки, он выбросил свой нож в кусты. Считает, что в его действиях была самооборона.
Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Андреева С.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, когда ШСС достал из кармана брюк складной нож, то начал махать им перед его лицом (том 3 л.д. 9-13).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ТЕВ и подозреваемым Андреевым С.А., последний подтвердил свои показания о том, что из кармана одежды ШСС выпал нож, однако ШС нож в руки не брал, им не размахивал, никому, в том числе Андрееву С.А., не угрожал <данные изъяты>
Из оглашенных показаний Андреева С.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признал полностью, постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого верно указаны обстоятельства совершенного им преступления <данные изъяты>
После оглашения показаний Андреев С.А. подтвердил показания, данные им в ходе судебного разбирательства, причину, по которой в ходе предварительного следствия он давал иные показания, пояснить не смог.
Оценивая показания Андреева С.А., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными признательные показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, с участием защитника.
Показания Андреева С.А., о том, что потерпевший ШСС своим ножом размахивал перед Андреевым С.А., суд правильно расценил, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В обоснование выводов о виновности Андреева С.А. суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.
Потерпевший ШСС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомой <данные изъяты> распивал спиртное, к ним подошел Андреев С.А., начал ругаться по поводу того, что он якобы работает на сотрудников полиции, оскорблять, ударил его рукой. Он два раза ударил Андреева С.А., который упал, потерял очки. Андреев С.А. встал, надел очки, ударил его ножом и ушел. В момент удара он сидел на трубе и сразу не понял, что его ударили ножом, так как в руках у Андреева С.А. он нож не видел. Мимо проходила какая-то девушка, которая ему сказала об этом и вызвала скорую помощь. У него был с собой нож, но он его не доставал, возможно тот выпал из кармана, когда он сидел на трубе.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ШСС, данных в ходе предварительного следствия, следует, что к ним подошел Андреев С. и попросил налить ему спиртного, на что он ответил отказом. Андреев С. начал конфликт и ударил его по щеке. Он ударил Андреева С. два раза по лицу, тот упал, с него слетели очки, откуда-то пошла кровь. После чего Андреев поднялся, одел очки. Он начал садиться на трубу, Андреев С. достал что-то с заднего кармана, ударил его в живот и убежал. Какое-то время он не понимал, чем он его ударил. Он подошел к подъезду и увидел, что у него кровь на животе. Незнакомая женщина вызвала скорую. В момент драки у него из кармана выпал черный складной нож, который он всегда носит с собой в бытовых целях <данные изъяты>
Оглашенные показания потерпевший ШСС подтвердил, пояснив, что на тот момент события помнил лучше.
Из оглашенных показаний свидетеля НГВ, данных в ходе предварительного следствия, следует аналогичная информация <данные изъяты>
Свидетель ТЕВ суду пояснила, что летом 2019 года во дворе дома по <адрес>, которые также, как они, были в состоянии опьянения. Между Шатилиным и Андреевым произошла драка. После драки она видел, что Шатилин держится за живот, у него бежала кровь, кто-то со второго этажа вызвал скорую помощь. Ни у кого в руках ножа она не видела.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТЕВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. они встретили ШСС Между ШС и Андреевым С. возник конфликт, из-за чего она не знает. В ходе конфликта Андреев С. ударил ШСС кулаком в лицо, далее у них возникла обоюдная драка. В ходе драки у ШСС из кармана выпал нож, но нож он в руки не брал, не поднимал, не размахивал и Андрееву С. ножом не угрожал. Андреев С. достал свой нож из кармана своих брюк. ШСС уже не наносил никаких ударов Андрееву С., а Андреев С. накинулся на ШСС и нанес ему удар ножом в живот. После чего они с Андреевым С. ушли. Нож Андреев С. по пути выбросил в кусты возле детского сада <данные изъяты>
Свидетель ТЕВ подтверждает показания, данные в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия она была допрошена в состоянии опьянения, ей нужно было срочно забирать ребенка, поэтому она подписала чистые листы протокола и ушла.
Из оглашенных показаний свидетеля ТАИ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она находилась дома одна, балкон был открыт, она услышала во дворе шум и вышла на балкон, из-под козырька подъезда вышел ШС, который попросил ее вызвать скорую. Позже со слов ШСС она узнала, что в тот день его ударили ножом в живот <данные изъяты>
Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Судом обоснованно признаны показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы подсудимого Андреева С.А. о том, что в ходе очной ставки свидетель ТЕВ находилась в состоянии опьянения, суд обоснованно признал несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.
Оценивая показания свидетеля ТЕВ, данные в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не принимает их во внимание, поскольку она, находясь в дружеских отношениях с подсудимым, является лицом, заинтересованным в благоприятном для Андреева С.А. исходе рассмотрения дела, с целью уклонения его от уголовной ответственности.
Вина Андреева С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами, <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы у ШСС обнаружены следующие повреждения: телесное повреждение в виде одной колото-резанной раны передней брюшной стенки в мезогастральной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением сигмовидной кишки, сопровождавшегося кровотечением в брюшную полость, полученного от однократного воздействия острого предмета (орудия), обладающим колюще-режущим свойством, каковым может являться нож, в направлении травмирующего воздействия (по клиническим данным) "сверху вниз, справа налево" в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанных в постановлении, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>
Выводы экспертов по результатам исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что согласующиеся между собой доказательства подтверждают умышленное причинение Андреевым С.А. тяжкого вреда здоровью ШСС с применением для этого ножа.
Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, направленность действий подсудимого, верно сославшись на значительные повреждающие свойства примененного орудия - ножа, тяжесть и локализацию повреждений в области жизненно-важных органов живота.
Мотивом совершения преступления Андреевым С.А. явились личные неприязненные отношения.
При этом с учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что преступление совершено Андреевым С.А. в состоянии аффекта. Как видно из материалов дела, Андреев С.А. не испытывал внезапно возникшего сильного душевного волнения, действовал целенаправленно, быстро и осознанно как до, так и после совершения преступления, о чем указано в приговоре. Каких-либо действий со стороны потерпевшего в адрес осужденного, способных вызвать у последнего названное состояние, не допущено, что подтверждается согласующимися показаниями осужденного и свидетелей.
По тем же основаниям, вопреки доводам защиты, оснований полагать действия Андреева С.А., совершенными в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов, также не имеется. Судом обоснованно установлено отсутствие угроза жизни и здоровью Андреева С.А. со стороны потерпевшего во время нанесения ему телесных повреждений.
Оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать осужденного, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, действия Андреева С.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации его действий не установлено.
Доводы стороны защиты об оправдании Андреева С.А. в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ШСС, поскольку его вина не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными, опровергающимися приведенными выше доказательствами, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом надлежащим образом.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.
Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях закона не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.
Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Андреева С.А. преступных деяний в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания Андрееву С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений, его семейное положение, состояние здоровья, личность подсудимого влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева С.А., суд обоснованно признал признание вины по всем вменяемым преступлениям, за исключением обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений и раскрытию преступлений по фактам хищения имущества ПЮА и САП, ПДВ, явки с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ПЮА, полное возмещение материального ущерба потерпевшим ПДВ и ФОЯ
В связи с совершением преступлений, относящихся к категории тяжких, судом первой инстанции верно установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.
Однако судебная коллегия отмечает, что к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1УК РФ, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, не относится.
Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вывод суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Андрееву С.А. мотивирован, соотносится с положениями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции установив в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающие наказание, правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.
Суд обоснованно не назначил Андрееву С.А. дополнительный вид наказания.
Окончательное наказание Андрееву С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено верно, о чем мотивировано изложено в приговоре.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Оснований к снижению наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно оставил Андрееву С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей.
Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда при разрешении гражданских исков не допущено.
Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принял правильное решение о взыскании с Андреева С.А. процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года в отношении Андреева СА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
Судьи Е.А. Дюкарева
И.В. Апосова
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
