Определение Алтайского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-1321/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-1321/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Маликова А.И.,
судей: Ведищевой Л.А., Кирьяновой И.Н.,
при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,
с участием прокурора Банщиковой О.В.,
осужденной Калачёвой Е.И.,
адвоката Голубцова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голубцова В.В. и осужденной Калачёвой Е.И. на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года, которым
Калачёва Е.И., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Калачёвой Е.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на нее обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение осужденной Калачёвой Е.И. и адвоката Голубцова В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Банщиковой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Калачёва Е.И. признана виновной и осуждена за то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь исполняющей обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" (далее по тексту МБУ ДО "ЦДТ"), используя свое служебное положение, совершила путем обмана хищение денежных средств на сумму 87124 рубля 10 копеек, принадлежащих Комитету администрации <адрес> по образованию.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калачёва Е.И. вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что корыстного умысла на причинение какого-либо вреда комитету администрации <адрес> по образованию у нее не было и действий направленных на причинение вреда она не совершала, какой-либо имущественной выгоды в свою пользу за счет чужого имущества не извлекала.
В апелляционной жалобе адвокат Голубцов В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что обвинение Калачёвой Е.И. несостоятельно, а представленные материалы дела не содержат сведений, подтверждающих событие преступления (время, место и способ его совершения), причастность Калачёвой Е.И. к инкриминированному ей деянию, форму ее вины и мотив преступления, а также размер причиненного вреда и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.
Анализируя установленные судом обстоятельства, указывает, что комитет Администрации <адрес> по образованию является ненадлежащим потерпевшим. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Калачёвой Е.И. обвинения признав, что материальный ущерб причинен <данные изъяты>, а не Комитету администрации <адрес> по образованию. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении и в описательной части приговора указано, что Калачёва Е.И. составила, подписала и предоставила табели учета отработанного времени в бухгалтерию МБУ ДО "ЦДТ", в то время как в мотивировочной части приговора указано о предоставлении данных документов в бухгалтерию комитета Администрации <адрес> по образованию. Оспаривая совершение Калачевой Е.И. преступления с использованием своего служебного положения ссылается на то, что она незаконно была переведена с должности методиста на должность исполняющего обязанности директора МБУ ДО "ЦДТ", письменного соглашения о временном переводе её на другую должность заключено не было, она не имела соответствующего образования, трудовые отношения по данной должности с ней оформлены не были, с должностной инструкцией ознакомлена не была, отсутствуют документальные данные, свидетельствующие о вверении ей имущества и денежных средств МБУ ДО "ЦДТ". Отмечает, что она не имела отношения к выплате заработной платы, поскольку начисление зарплаты работникам МБУ ДО "ЦДТ" производила бухгалтерия комитета по образованию администрации <адрес>. Ссылаясь на показания свидетеля Б. С.А., указывает, что она, не являясь работником МБУ ДО "ЦДТ", и не находясь в подчинении у Калачёвой Е.И., самовольно, вопреки сведениям об отработанном времени педагогов К. и Б Т.П. за ДД.ММ.ГГ, начислила последним заработную плату за 32 часа отработанного времени. Указывает, что в обвинительном заключении не содержится сведений о том кем была начислена заработная плата К., Б Т.П. и Б С.Г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о чем также не указанно судом в приговоре. Ссылаясь на показания осужденной, свидетелей К., Б Т.П., Б С.Г. утверждает, что Калачёва Е.И. не требовала передачи от них излишне начисленных денежных средств, они без принуждения, в качестве добровольных пожертвований, передавали часть заработной платы на нужды МБУ ДО "ЦДТ", так как такая практика существовала и при других директорах, при отсутствии финансирования на проводимые мероприятия учреждения, при этом часть денежных средств они оставляли себе. Настаивает, что Б С.Г. периодически выполняла обязанности рабочего, за что ей и производилась оплата за совмещение должности технички и рабочего. Считает, что материалами дела не подтверждены выводы суда о размере полученных осужденной от К., Б Т.П. и Б С.Г. денежных средств, не установлено время и место передачи их осужденной, в связи с чем полагает, что суд самостоятельно установил события вмененного Калачёвой Е.И. деяния. По мнению автора жалобы не нашел своего подтверждения и размер причиненного ущерба. Полагает, что период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вменен Калачёвой Е.И. необоснованно, поскольку часть указанного времени она находилась в отпусках и табели рабочего времени составлялись иными лицами. Оспаривает обвинение Калачёвой Е.И. за ДД.ММ.ГГ, отмечая то, что табель учета рабочего времени за указанный период был сдан после освобождения Калачёвой Е.И. от должности. Указывает, что все денежные средства, переданные К., Б Т.П. и Б С.Г., были потрачены только на нужды МБУ ДО "ЦДТ", при этом доказательства распоряжения Калачёвой Е.И. денежными средствами в личных целях отсутствуют, в материалах дела нет данных о приобретении ею имущества на указанную в обвинительном заключении сумму. Приводя в апелляционной жалобе показания осужденной и свидетелей Б. С.А., В., К., Р Н.Ю., Б Н.В., О., Ш., Д., Т., и давая им собственную оценку, указывает на отсутствие достоверных данных, подтверждающих причастность Калачёвой Е.И. к инкриминируемому ей преступлению. Утверждает, что материалами дела подтверждено, что денежные средства полученные в ДД.ММ.ГГ от К., Б Т.П., Б С.Г. были потрачены осужденной на нужды МБУ ДО "ЦДТ". Просит приговор отменить, Калачёву Е.И. оправдать ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Голубцов В.В. настаивая на отмене приговора, отмечает, что при рассмотрении дела сторона защиты была ограничена в праве на участие в исследовании доказательств, поскольку суд в нарушение требований ч. 1 ст. 240, 244 УПК РФ, регламентирующих правила непосредственного исследования доказательств, исследовал большинство письменных доказательств поверхностно, только в части их наименования, без исследования содержания. В частности были оглашены лишь наименования справок о состоянии вкладов Б С.Г., Б Т.П., К., должностных инструкций, трудового договора, положения о комитете по образованию, тогда как в приговоре содержался конкретные ссылки на содержание названных документов, что не было исследовано в судебном заседании. Указанное, по мнению автора жалобы, противоречит разъяснению Пленума Верховного суда, изложенному в п. 4 постановления от 29 ноября 2016 года N 55.
В апелляционной жалобе осужденная Калачёва Е.И. в целом приводит аналогичные доводы, указывая, что работала в должности директора МБУ ДО "ЦДТ" без заключения трудового договора и без ознакомления с должностной инструкцией, в связи с чем круг прав и обязанностей директора ей был неизвестен. Ссылается на то, что поскольку денежные средства на проводимые мероприятия МБУ ДО "ЦДТ" комитетом по образованию администрации <адрес> не выделялись, педагоги К., Б Т.П. и техничка Б С.Г., совмещающая ещё и должность рабочего, для помощи ЦДТ, передавали деньги добровольно, не постоянно и в суммах по их усмотрению. Ей достоверно неизвестно, откуда они брали деньги - из заработной платы или иных источников. Передаваемые указанными лицами деньги хранились в незапирающемся сейфе в кабинете в МБУ ДО "ЦДТ", доступ к которому имели все работники учреждения. Деньги тратились ею и другими работниками исключительно на нужды МБУ ДО "ЦДТ". Часть трат фиксировалась в тетрадь, которая хранилась с деньгами, после назначения нового директора тетрадь пропала. Отчет о затратах никто не требовал, поэтому часть товарных чеков не сохранилось. Отмечает, что умысла на причинение ущерба Комитету по образованию у нее не было, заработную плату работникам она не начисляла, и за них ее не получала. Ссылаясь на показания Р П.А. и К., оспаривает показания свидетеля Т., указывая, что денежные средства, выделявшиеся Комитету по образованию на проведение программ, тратились на наглядные пособия для школ, при этом передаточных актов с Т. она не подписывала. Она не распоряжалась вверенным имуществом и денежными средствами МБУ ДО "ЦДТ" и не осуществляла контроль за их движением, а также не определяла порядок их хранения, поскольку эти полномочия на нее никто не возлагал. Подтверждая факт составления табелей учета рабочего времени, отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не все табели были составлены ею, поскольку она выезжала за пределы <адрес>, а ДД.ММ.ГГ она поставила подписи в бухгалтерских документах, не ознакомившись с ними. Она не имела отношения к начислению и выплате заработной платы работникам МБУ ДО "ЦДТ" в ДД.ММ.ГГ, поскольку в штате Центра не было должности бухгалтера, этим занимались бухгалтеры Комитета по образованию, которые не подчинялись директору МБУ ДО "ЦДТ", в том числе в период, когда она исполняла обязанности директора. Указывает, что комитету по образованию было достоверно известно, что денежные средства ЦДТ на организацию и проведение мероприятий не выделяются, но отчет о проделанной работе всегда требовался. Просит приговор отменить, вынести в ее отношении оправдательный приговор.
В возражениях прокурор Чарышского района Попенко В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.
Фактические обстоятельства содеянного осужденной были судом установлены на основании:
- показаний осужденной Калачёвой Е.И., которая поясняла, что в должности исполняющего обязанности директора МБУ ДО "ЦДТ" она проработала с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. В указанное время педагоги К., Б Т.П. и техничка Б С.Г., совмещающая также должность рабочего, передавали часть своей заработной платы на нужды МБУ ДО "ЦДТ". Также осужденная не отрицала, что табели учета рабочего времени были подписаны ею;
- показаний представителя потерпевшей Б Е.Н. согласно которым Калачёва Е.И. на основании приказа комитета по образованию была руководителем Центра детского творчества в ДД.ММ.ГГ, и в этот период она же самостоятельно принимала работников на работу, вела табели учета рабочего времени, на основании которых начислялась заработная плата в соответствии с тарификацией и штатным расписанием. Часовую нагрузку педагогов распределял директор, который вместе с экономистом считал тарификацию. Калачёва Е.И. издавала приказы, распределяла часы между педагогами. Ставка рабочего всегда была занята. Финансирование Центра детского творчества осуществлялось в соответствии с заявками. Сумма ущерба определена на основании изъятых документов. Начисление заработной платы и ее перечисление производит бухгалтер комитета по образованию, которому вменены обязанности по ведению бухгалтерии Центра детского творчества. Центр детского творчества оказывает дополнительные образовательные услуги, периодически проводят мероприятия. Грамоты приобретались комитетом по образованию;
- показаний свидетеля К. о том, что в ДД.ММ.ГГ она работала в центре детского творчества педагогом, дополнительно ей ставили 9 часов, которые она не отрабатывала, а перечисленную заработную плату за эти часы в размере 3000 рублей отдавала директору МБУ ДО "ЦДТ" Калачевой Е.И. на нужды центра, комитету не возвращала, при этом, на что именно тратились деньги не знает, чеков не видела. Общая сумма переданных денег составила 45 тысяч рублей;
- показаний свидетеля Б Т.П., согласно которым она работала педагогом в МБУ ДО "ЦДТ", всегда отрабатывали по 23 часа, при этом по просьбе Калачёвой Е.И. ей ставили лишние 9 часов. В течение ДД.ММ.ГГ она отдавала в руки Калачёвой Е.И. по 3000 рублей;
- показаний свидетеля Б С.Г. о том, что Калачева Е.И. предложила ей занять ставку рабочего, а полученные в качестве оплаты труда по данной должности денежные средства передавать ей, на что она согласилась. Функции рабочего она не выполняла, но заработную плату ей начисляли. В ДД.ММ.ГГ она отдавала Калачёвой Е.И. по 4000 рублей, в ДД.ММ.ГГ - 5000 рублей;
- показаний свидетеля З. о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в МБУ ДО "ЦДТ" в качестве методиста, затем исполняла обязанности директора, а с ДД.ММ.ГГ работает директором МБУ ДО "ЦДТ". В период, когда она исполняла обязанности директора, завышение отработанных часов не производилось. Для проведения мероприятий составлялась смета, издавался приказ о передвижении денежных средств, которые были сэкономлены организацией. Сметы подавались на утверждение в комитет по образованию, после чего в бухгалтерию. Направляли ходатайство о перераспределении в комитет по финансам, если его удовлетворяли, то деньги перераспределяли. Экономия денежных средств происходила тогда когда не все ставки педагогов, предусмотренные в штатном расписании, были заняты, а денежные средства на выплату заработной платы были заложены в бюджет и за счет этой экономии производилось перераспределение денежных средств на другие статьи расходов. Часовая нагрузка могла увеличиться у педагогов за счет того, что освобождались какие-либо часы. К. и Б Т.П. были наделены дополнительной часовой нагрузкой в середине учебного года, в связи с увольнением педагога, каждой по 9 часов, на основании их заявления был издан об этом приказ. Практики передачи части денежных средств из заработной платы на нужды МБУ ДО "ЦДТ" не было. Денежные средства ей никто не передавал;
- показаний свидетеля Б. С.А. - бухгалтера в МБУ ДО "ЦДТ" о том, что каждый месяц Калачёва Е.И. передавала ей табели учета рабочего времени за своей подписью, по которым производились начисления и перечисления заработной платы работникам, работавшим в данной организации. В ДД.ММ.ГГ заработная плата начислялась в соответствии с данными табелями, штатным расписанием и расстановкой. По неподписанным табелям заработную плату не начисляли. В ДД.ММ.ГГ один раз К. и Б Т.П. начислялась заработная плата с учетом 32 часов, при указании в табеле 23 часов, в связи с тем, что от Калачёвой Е.И. не поступили приказы об уменьшении часовой нагрузки К. и Б Т.П. до 23 часов, а ранее в бухгалтерии имелись приказы об увеличении им часовой нагрузки до 32 часов;
- показаний свидетеля В. о том, что с ДД.ММ.ГГ она была принята на работу директором Центра детского творчества. Калачёва Е.И. советовала ей оформить на техничку часть ставки рабочего, которая будет отдавать эти деньги на содержание учреждения, а также брать у К.И. и Б Т.П. часть заработной платы, поскольку они не отрабатывали часы, однако она делать этого не стала;
- показаний свидетеля Р Н.Ю., пояснившей, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она была руководителем МБУ ДО "ЦДТ", Калачёва Е.И. в это время работала методистом, там же работали К. и Б Т.П. Педагоги денежные средства на нужды учреждения не передавали. Табель учета рабочего времени в период ее работы подписывала она, передавала в бухгалтерию. Часы педагогам ставили в табеле в соответствии с тарификацией. Калачёвой Е.И. она не говорила, какие приказы надо издавать, кого принимать на работу;
- показаний свидетеля Б Н.В. о том, что с ДД.ММ.ГГ она занималась бухгалтерией МБУ ДО "ЦДТ", начисляла заработную плату, производила отчисления. Заработную плату начисляла на основании приказов о приеме на работу и табеля учета рабочего времени. Исполняла обязанности директора МБУ ДО "ЦДТ" Калачёва Е.И., которая в основном передавала документы для начисления заработной платы, иногда другие сотрудники передавали. Заработная плата сотрудников могла меняться за счет премиальных, у педагогов могла меняться за счет перераспределения часов, ставка не менее 18 часов. У технички было полторы ставки, ставка технички и 0,5 или 0,75 ставки рабочего;
- показаний свидетеля Ш., пояснившей, что она работала в МБУ ДО "ЦДТ" около 8 лет. На все покупки для проведения мероприятий деньги давала Калачёва Е.И., за приобретенный товар она отчитывалась чеками. Табель учета рабочего времени вела Калачёва Е.И. Техничкой работала Б С.Г., которая выполняла только обязанности технички;
- показаний свидетеля Д. о том, что она работала методистом в МБУ ДО "ЦДТ". Ей известно, что К., Б Т.П. и Б С.Г. отдавали Калачёвой Е.И. денежные средства;
- показаний свидетеля Трашковой С.В. работающей в Комитете по образованию Администрации <адрес> в должности ответственного секретаря КДН ИЗП, которая пояснила, что чрез бухгалтерию комитета по образованию <адрес> ежегодно проходят программы, денежные средства для проведения которых выделяются из бюджета района. В том числе в она занималась реализацией программ в ДД.ММ.ГГ - "Профилактика преступлений и иные правонарушения в <адрес>", "Комплексные меры противодействиям употребления наркотика и их незаконному обороту на территории МО <адрес> на ДД.ММ.ГГ", в ДД.ММ.ГГ - "Комплексные меры противодействиям употребления наркотика и их незаконному обороту на территории МО <адрес> на ДД.ММ.ГГ", на которые были выделены денежные средства в размере 30000 рублей, потраченные на приобретение, в том числе грамот, канцелярских принадлежностей. Данные предметы были приобретены ею через ИП "О." и ИП "К." в <адрес> и переданы на нужды МБУ ДО "Центр детского творчества", где в тот период времени работала Калачёва Е.И.;
- протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которым: осмотрен кабинет бухгалтерии комитета по образованию Администрации <адрес>, где была обнаружена и изъята бухгалтерская документация в папках за ДД.ММ.ГГ МБУ ДО "Центр детского творчества; осмотрен методический кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята документация МБУ ДО "Центр детского творчества": табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ, книги приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГ, журналы регистрации приказов за ДД.ММ.ГГ;
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен кабинет директора МБУ ДО "Центр детского творчества", где была обнаружена и изъята документация, в том числе папка "Тарификация" за ДД.ММ.ГГ;
- копий приказов комитета Администрации <адрес> по образованию *** от ДД.ММ.ГГ о назначении Калачёвой Е.И. исполняющим обязанности директора МБУ ДО "ЦДТ"; *** от ДД.ММ.ГГ об освобождении Калачёвой Е.И. от занимаемой должности";
- копий штатного расписания МБОУ ДОД "Центр детского творчества" по состоянию на январь ДД.ММ.ГГ;
- копий трудовых договоров с работником государственного (муниципального) учреждения МБОУ ДОД "ЦДТ" от ДД.ММ.ГГ, заключенных с Б Т.П. и с К.; копии трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Белоусовой С.П.;
- копий приказов МБУ ДО "ЦДТ" от ДД.ММ.ГГ *** и ***, об увеличении часовой нагрузки до 32 часов К. и Б Т.П., подписанных и.о. директора МБУ ДО "ЦДТ" Е.И. Калачёвой;
- копией приказа МБУ ДО "ЦДТ" от ДД.ММ.ГГ *** и *** об уменьшении К. и Б Т.П. часовой нагрузки в количестве 9 часов, подписанного и.о. директора МБУ ДО "ЦДТ" Е.И. Калачёвой;
- копии приказа МБУ ДО "ЦДТ" от ДД.ММ.ГГ ***, об увеличении часовой нагрузки педагогам К. и Б Т.П. до 32 часов, подписанного и.о. директора МБУ ДО "ЦДТ" Е.И. Калачёвой;
- копии приказов МБУ ДО "ЦДТ": от ДД.ММ.ГГ *** о внутреннем совместительстве, которым разрешено внутреннее совместительство рабочего с основной работой технички Б С.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с оплатой 0,75 ставки базового оклада; от ДД.ММ.ГГ *** о внутреннем совместительстве, которым разрешено внутреннее совместительство рабочего с основной работой технички Б С.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с оплатой 0,75 ставки базового оклада; от ДД.ММ.ГГ *** о внутреннем совместительстве, которым разрешено внутреннее совместительство рабочего с основной работой технички Б С.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подписанных и.о. директора МБУ ДО "ЦДТ" Е.И. Калачёвой;
- копии приказа МБУ ДО "ЦДТ" от ДД.ММ.ГГ *** об отмене внутреннего совместительства 0,75 ставки рабочего технички Б С.Г. с ДД.ММ.ГГ;
- акта документальной проверки в отношении МБУ ДО "Центр детского творчества" от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: сумма денежных средств, выплаченных Б С.Г. в качестве заработной платы по должности "рабочего" за период ДД.ММ.ГГ составляет 76050 рублей 44 копейки; согласно объяснению Б С.Г. сумма денежных средств, которая была получена в качестве заработной платы по должности "рабочего" и передана директору Калачёвой Е.И. в период ДД.ММ.ГГ, составляет 64000 рублей; сумма денежных средств, выплаченных К. и Б Т.П. в качестве заработной платы по должности "педагог" за 9 часов педагогической работы сверх 23 часов в неделю за период ДД.ММ.ГГ составляет 116328 рублей 80 копеек, а именно: - Б Т.П. - 56502 рубля 56 копеек, К. - 59826 рублей 24 копейки; Согласно объяснениям К. и Б Т.П. сумма денежных средств, которая была получена в качестве заработной платы по должности "педагог" за 9 часов педагогической работы в неделю сверх 23 часов в неделю и передана директору Калачёвой Е.И. в период ДД.ММ.ГГ, составляет 91 000 рублей, в том числе: Б Т.П. - 46000 рублей, К. - 45000 рублей;
- копий тарификационных списков с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ МБУ ДО "ЦДТ";
- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, которым осмотрены товарные чеки, изъятые ДД.ММ.ГГ в кабинете МБУ ДО "ЦДТ" и фототаблицей к нему;
- копий табелей учета рабочего времени работников МБУ ДО ЦДТ" за ДД.ММ.ГГ согласно которым у педагогов К. и Б Т.П. в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, указано 32 часа педагогической работы; у Б С.Г. в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ указано совместительство технички и рабочего;
- копий расчетно-платежных ведомостей, которыми подтверждена выплата заработной платы К., Б Т.П., Б С.Г. в указанные периоды времени, согласно табелей учета рабочего времени;
- справок о состоянии вклада Б С.Г. за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которой за указанный период времени с её счета производилось списание сумм в размере 4000 и 5000 руб.; о состоянии вклада Б Т.П. и К., о зачислении на их счета в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумм заработной платы;
- решения <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Положения о комитете Администрации <адрес> по образованию"; Положения о комитете Администрации <адрес> об образовании;
-ответа Комитета Администрации <адрес> по образованию *** от ДД.ММ.ГГ на запрос прокурора <адрес>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от руководителя МБУ ДО "ЦДТ" не поступали ходатайства, письма о выделении денежных средств на проведение мероприятий;
-а также иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины Калачёвой Е.И. в том, что, она, занимая должность исполняющей обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества <адрес>, т.е. лицом, выполняющим административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции в муниципальном учреждении, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых комитетом по образованию администрации <адрес> на выплаты заработной платы работникам учреждения, издала приказы об увеличении часовой нагрузки педагогам К. и Б Т.П. на 9 часов, а также оформила на Б С.Г. имеющуюся в штатном расписании МБУ ДО "ЦДТ" 0,75 ставки рабочего, издав приказы о внутреннем совместительстве технички Б С.Г. с должностью рабочего.
После чего, заведомо зная, что педагоги К. и Б Т.П. указанные часы не отрабатывают, а Б С.Г. не исполняет возложенных на нее обязанностей по должности рабочего, действуя из личных корыстных побуждений, незаконно утверждала своей подписью и гербовой печатью учреждения табели учета рабочего времени, за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, содержащие в себе недостоверные, не соответствующие действительности сведения, касающиеся отработанных К. и Б Т.П. часов, а также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконно утверждала табели учета рабочего времени, содержащие в себе недостоверные, не соответствующие действительности сведения, касающиеся отработанных Б С.Г. часов по должности рабочего, после чего данные табели направила бухгалтеру МБУ ДО "ЦДТ" для начисления заработной платы. За указанный период К. и Б Т.П. были перечислены денежные средства в сумме 46531,52 рублей каждой, из которых Калачёвой Е.И. К. передала денежные средства в сумме 36000 рублей, Б Т.П. - 37000 рублей; Б С.Г. были перечислены - 76050,85 рублей, из которых она передала Калачёвой Е.И. - 64000 рублей. Переданными К., Б Т.П. и Б С.Г. денежными средствами в размере 87124 рубля 10 копеек осужденная распорядилась по своему усмотрению, чем причинила комитету Администрации <адрес> по образованию ущерб на указанную сумму.
При изложенных обстоятельствах действия Калачевой Е.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты, выдвинутые в суде первой инстанции, и повторенные в апелляционных жалобах о невиновности Калачевой Е.И. в совершении мошенничества, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Признавая Калачёву Е.И. виновной в хищении денежных средств в виде начисленной заработной платы Б С.Г. фиктивно трудоустроенной в должности рабочего, К. и Б Т.П. в виде начисленной заработной платы за необоснованно завышенную часовую нагрузку, суд правильно указал на то, что вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей К. и Б Т.П. о том, что по предложению Калачёвой Е.И. им фиктивно была увеличена нагрузка до 32 часов, разницу в оплате между фактически отработанными часами и фиктивными они отдавали осужденной; показаниями свидетеля Б С.Г. о том, что она по просьбе Калачёвой Е.И. была фиктивно трудоустроена на должность рабочего, по которой фактически работу не выполняла, заработную плату по указанной должности передавала Калачёвой Е.И. в определенной последней сумме; свидетеля Ш. о том, что Б С.Г. выполняла только обязанности технички; показаниями свидетеля Б. С.А. (бухгалтера МБУ ДО "ЦДТ") о том, что Калачёва Е.И. передавала ей табели учета рабочего времени за своей подписью, по которым производились начисления и перечисления заработной платы работникам, работавшим в данной организации.; приказом комитета Администрации <адрес> по образованию *** от ДД.ММ.ГГ о назначении Калачёвой Е.И. исполняющей обязанности директора МБУ ДО "ЦДТ"; приказами МБУ ДО "ЦДТ" подписанными Калачевой Е.И.: от ДД.ММ.ГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГ ***, об увеличении часовой нагрузки до 32 часов К. и Б Т.П.; от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** о внутреннем совместительстве, которым разрешено внутреннее совместительство рабочего с основной работой технички Б С.Г.; актом документальной проверки в отношении МБУ ДО "Центр детского творчества" от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: установлена сумма денежных средств, выплаченных Б С.Г. в качестве заработной платы по должности "рабочего" за период ДД.ММ.ГГ, а также сумма денежных средств, выплаченных К. и Б Т.П. в качестве заработной платы по должности "педагог" за 9 часов педагогической работы сверх 23 часов в неделю за период ДД.ММ.ГГ; табелями учета рабочего времени работников МБУ ДО ЦДТ" за ДД.ММ.ГГ которыми подтверждено фиктивное указание у педагогов К. и Б Т.П. увеличения нагрузки на 9 часов педагогической работы; у Б С.Г. указано фиктивное совместительство должностей технички и рабочего; копиями расчетно-платежных ведомостей, которыми подтверждена выплата заработной платы К., Б Т.П., Б С.Г. в указанные периоды времени, согласно табелей учета рабочего времени.
Кроме того, сама Калачёва Е.И. не отрицала, что использовала свое должностное положение, подписывала табели учета рабочего времени, достоверно зная, что К. и Б Т.П. не осуществляют трудовой деятельности в течение 9 часов педагогической работы, а Б С.Г. не исполняет обязанности про должности рабочего, в связи с чем не имеют права на получение за это заработной платы, после чего получила денежные средства, переданные ими, в свое распоряжение, получив возможность использования их.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения инкриминируемого Калачевой Е.И. преступления и доказанность её вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденной.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Калачёва Е.И. тратила полученные от фиктивного трудоустройства Б С.Г. в должности рабочего, а также от необоснованного завышения часовой нагрузки педагогам К. и Б Т.П. денежные средства на нужды МБУ ДО "ЦДТ", в связи с чем в её действиях отсутствует корыстный мотив и, соответственно, состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. По делу судом не были получены какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о том, что денежная сумма в размере 87124 рубля 10 копеек, за хищение которой Калачева Е.И. осуждена, была истрачена на нужды возглавляемого ею учреждения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправном безвозмездном изъятии осужденной денежных средств, являющихся предметом хищения по данному уголовному делу, о наличии в действиях осужденной умысла на хищение этих денежных средств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ссылка стороны защиты о том, что осужденная не является субъектом преступления, поскольку с ней не был заключен трудовой договор, она не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, а также об отсутствии у неё образования, необходимого для замещения данной должности, были судом первой инстанции проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку Калачёва Е.И. исполняла обязанности директора МБУ ДО "ЦДТ" в соответствии с трудовым законодательством. Как установлено судом и следует из материалов дела Калачёва Е.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в полном объеме осуществляла функциональные обязанности директора учреждения, выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе подписывала приказы, составляла табели учета рабочего времени, исходя из чего является очевидным тот факт, что Калачёва Е.И. знала свои полномочия.
Вопреки доводам адвоката, в приговоре убедительно мотивированы выводы суда о том, что надлежащим потерпевшим по делу является комитет Администрации <адрес>, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не усматривается.
Ошибочное начисление педагогам К. и Б Т.П. за ДД.ММ.ГГ заработной платы за 32 часа отработанного времени не свидетельствует о невиновности осужденной.
Указание в мотивировочной части приговора на предоставление табелей учета отработанного времени в бухгалтерию комитета Администрации <адрес> по образованию, а также те обстоятельства, что Калачёва Е.И. не имела отношения к начислению заработной платы, отсутствуют сведения о том, кем была начислена заработная плата К., Б Т.П. и Б С.Г., не влияют на установленные фактические обстоятельства, доказанность вины осужденной и квалификацию содеянного.
Доводы апелляционных жалоб о том, что К., Б Т.П. и Б С.Г., без принуждения, в качестве добровольных пожертвований, передавали часть заработной платы на нужды МБУ ДО "ЦДТ", опровергается показаниями указанных лиц, пояснявших о том, что инициатива по фиктивному трудоустройству Б С.Г., а также необоснованном завышении часов К. и Б Т.П. исходила от осужденной, денежные средства, необоснованно полученные ими, они передавали Калачёвой Е.И. в указанной ею сумме.
Утверждения стороны защиты о том, что Б С.Г. периодически выполняла обязанности рабочего, за что ей производилась оплата по указанной должности, опровергаются показаниями Б С.Г., которая отрицала данный факт.
Не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава преступления и довод апелляционных жалоб о том, что такая практика получения денежных средств на проведение мероприятий учреждения существовала и при других директорах, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ей инкриминируется деяние в период осуществления ею обязанностей руководителя МБУ ДО "ЦДТ".
Доводы о заполнении табелей рабочего времени по аналогии с табелями заполненными предыдущими руководителями, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку, как видно из материалов дела, табели изменялись после издания приказов в отношении увеличения либо уменьшения часовой нагрузки К. и Б Т.П., а также совместительстве, либо отмене совместительства Б С.Г., что свидетельствует об осознанном и целенаправленном заполнении указанных документов.
Размер причиненного ущерба, вопреки доводам жалоб, установлен на основании показаний свидетелей К., Б Т.П. и Б С.Г., не доверять которым оснований не имеется; акта документальной проверки в отношении МБУ ДО "Центр детского творчества" от ДД.ММ.ГГ, которым установлена сумма денежных средств, выплаченных Б С.Г. в качестве заработной платы по должности "рабочего" за период ДД.ММ.ГГ, а также сумма денежных средств, выплаченных К. и Б Т.П. в качестве заработной платы по должности "педагог" за 9 часов педагогической работы сверх 23 часов в неделю за период ДД.ММ.ГГ; копий расчетно-платежных ведомостей, которыми подтверждена выплата заработной платы К., Б Т.П., Б С.Г. в указанные периоды времени.
Период совершения преступления судом установлен правильно. Доводы стороны защиты о том, что не все табели учета рабочего времени были составлены осужденной, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе табелями учета рабочего времени, имеющими соответствующие подписи. При этом утверждения осужденной, что указанные документы были подписаны ею значительно позже, объективно ничем не подтверждаются. Согласно показаниям свидетеля Б. С.А. по неподписанным табелям заработную плату не начисляли.
Вопреки доводам адвоката, из объема обвинения исключены действия осужденной по составлению, подписанию и предоставлению для начисления заработной платы табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют. Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также её оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при исследовании доказательств, поскольку факт исследования указанных адвокатом письменных доказательств подтверждается протоколом судебного заседания и в апелляционной жалобе не оспаривается. Замечаний и ходатайств по объему исследованных доказательств от сторон не поступало.
Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора в части осуждения Калачевой Е.И. по ч.3 ст. 159 УК РФ не содержат.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Наказание Калачёвой Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Судом обоснованно признано и в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении осужденной малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд счел, что исправление Калачёвой Е.И. возможно в условиях без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное Калачёвой Е.И. наказание является справедливым и соразмерным как личности осужденной, так и тяжести совершенного ею преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений.
Таким образом, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года в отношении Калачёвой Е.И., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И.Маликов
Судьи: Л.А. Ведищева
И.Н.Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка