Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 22-13/2023

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Дедюрина А.О.,

защитника - адвоката Богдановой А.В., представившей удостоверение N 2580 и ордер N 030983 от 27 октября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ярмолич Е.Г. в защиту интересов осужденного Дедюрина А.О. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года, которым

Дедюрин А.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Дедюрина А.О. под стражей в период с 22 ноября 2021 года до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного Дедюрина А.О. и адвоката Богдановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Дедюрин А.О. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.П.А..

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Дедюрин А.О. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г. в защиту интересов осужденного Дедюрина А.О. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы, не оспаривая юридическую квалификацию действий Дедюрина А.О. и доказанность его вины, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

Ссылается, что в качестве смягчающих наказание Дедюрина А.О. обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание Дедюриным А.О. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение Дедюриным А.О. извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Отмечает, что Дедюрин А.О. ранее не судим, вел добропорядочный образ жизни, был неофициально трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, характеризуется, в том числе свидетелем Цветковым И.В. без замечаний, осуществлял уход за лежачей больной Сухорученко Л.М., с которой проживал в одной квартире, и что указанные данные на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ могли быть признаны смягчающими, наказание осужденного Дедюрина А.О. обстоятельствами.

Указывает, что Дедюрин А.О. долгое время дружил с потерпевшим, который не работал и не следил за личной гигиеной, и которому осужденный позволял жить в своей комнате.

Обращает внимание, что убивать потерпевшего не хотел, после произошедшего осужденный хотел оказать потерпевшему помощь, для чего отнес его в ванную комнату.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Дедюрина А.О. обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследования преступления, поскольку Дедюрин А.О. полностью признал вину, согласился со всеми обстоятельствами вмененного ему деяния, оказывал содействие органам следствия.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает, что суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Дедюрину А.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Дедюрину А.О. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Дедюрина А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которые также по существу не оспариваются в апелляционной жалобе адвокатом.

Вина Дедюрина А.О. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями осужденного данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде первой инстанции, где он признал, что он проживал в одной из комнат коммунальной квартиры по <адрес> во второй комнате проживает С.Л.М., за которой осуществлял уход. С начале ДД.ММ.ГГГГ с ним в его комнате в указанной квартире стал проживать его знакомый П.П.А., с которым у него периодически происходили конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в своей комнате, в ходе распития спиртных напитков с П.П.А. между ними произошел конфликт из-за того, что от П.П.А. исходил неприятный запах, а его (Дедюрина) просьбу сходить в душ П.П.А. игнорировал. Дальнейших событий он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что нанес телесные повреждения П.П.А., кроме него и П.П.А. в комнате больше никого не было, также в квартире в своей комнате находилась С.Л.М., которая по состоянию здоровья не встает с кровати. При этом двери в комнату С.Л.М. и его комнату всегда открыты. Пояснил, что П.П.А. ему телесных повреждений не наносил, хотел потерпевшему нанести телесные повреждения, чтобы он пошел и помылся (N).

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а именно, ему перед каждым допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из указанных протоколов допросов, ни Дедюрин А.О., ни его защитник замечаний не имели к проведенным допросам. Данных о том, что осужденный Дедюрин А.О. себя оговорил, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Дедюрина А.О. в ходе предварительного следствия, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме показаний осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетеля С.Л.М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, откуда следует, что она проживает в квартире, где помимо нее проживал Дедюрин А.О., с которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать потерпевший П.П.А. Показала, что она слышала, что Дедюрин А.О. часто бил П.П.А. ДД.ММ.ГГГГ Дедюрин А.О. и П.П.А. находились дома, распивали спиртное, после чего Дедюрин А.О. стал избивать П.П.А., последний плакал, просил не бить его, но тот все равно его бил. За стенкой она на протяжении нескольких часов слышала звуки ударов, затем к ней в комнату зашел Дедюрин А.О. и сказал, что устал бить П.П.А., после чего она видела как Дедюрин А.О. тащил волоком П.П.А. в ванную комнату, который не подавал признаков жизни. Она видела, как Дедюрин А.О. положил тело П.П.А. в ванну. Причина, по которой Дедюрин А.О. бил П.П.А. ей неизвестна, слышала, что Дедюрин А.О. предъявлял претензии П.П.А. Затем она позвонила своей дочери и попросила вызвать сотрудников полиции. Когда Дедюрин А.О. вышел из ванной, он сказал ей, что убил или утопил П.П.А. ДД.ММ.ГГГГ она видела в квартире П.П.А. в дневное время, и на нем не было телесных повреждений (N).

Из показаний свидетеля Ц.И.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с Дедюриным А.О. и П.П.А., которые проживали в комнате Дедюрина А.О. в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комнату квартиры, где проживали Дедюрин А.О. и П.П.А., где совместно с ними распивал спиртные напитки, при это около ДД.ММ.ГГГГ он ушел из данной квартиры, во время его нахождения в данной квартире никаких конфликтов не было (N).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции показаниям свидетеля Г.Н.А., ее мама (С.Л.М.) болела и не вставала с кровати, проживает в одной из комнат в коммунальной квартире, в соседней комнате с ней проживал Дедюрин А.О. Также со слов матери ей известно, что с Дедюриным А.О. проживал мужчина по имени П.П.А. Со слов матери ей известно, что из комнаты Дедюрина А.О часто был слышен шум и конфликты между Дедюриным А.О. и П.П.А. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С.Л.М. и сказала, что Дедюрин А.О. пьяный выволок из комнаты П.П.А. и оставил его ванной комнате. Она (Г.Н.А.) сразу о произошедшем сообщила в полицию, а сама приехала в квартиру к С.Л.М., где около ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате обнаружила П.П.А. без признаков жизни, с телесными повреждениями, о чем сообщила в полицию около ДД.ММ.ГГГГ. Со слов С.Л.М. ей известно, что Дедюрин А.О. избил П.П.А. перед тем как положить его в ванну (N).

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции потерпевшей С.А.П., дочери потерпевшего П.П.А., следует, что П.П.А. дома не проживал, постоянно употреблял спиртные напитки, нигде не работал, по характеру он добрый и не конфликтный. От сотрудников морга ей стало известно, о смерти П.П.А. Пояснила, что Дедюрин А.О. являлся знакомым ее отца, который часто приходил к ним домой и распивал с П.П.А. спиртное.

Согласно показаниям допрошенной в суде свидетеля П.Н.А. П.П.А. приходился ей родным братом, нигде не работ, жил на случайные заработки. По характеру П.П.А. добрый и не конфликтный.

Согласно оглашенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Н.В., данным в ходе предварительного следствия следует, что П.П.А. ее бывший муж, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, которого ДД.ММ.ГГГГ, она выгнала из дома. ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери (С.А.П.) ей стало известно о том, что П.П.А. убили (N).

Из показаний свидетеля К.М.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она заходила в квартиру N к своему соседу Дедюрину А.О., у которого в квартире был П.П.А. и мужчина по имени И. После этого она ушла и слышала глухие звуки. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла Г.Н.А. и сообщила, что со слов С.Л.М. ей известно, что Дедюрин А.О. убил П.П.А. (N).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями и потерпевшей, в материалах дела не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, вина Дедюрина А.О. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, коммунальной квартиры <адрес> зафиксировано, что в ванной обнаружен труп П.П.А. с признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты брюки белого цвета, свитер серо-зеленого цвета, две кофты черного цвета, наволочка и фрагмент наволочки, сиденье табурета, липкие ленты со следами пальцев рук, смыв вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в присутствии понятых зафиксировано изъятие личных вещей Дедюрина А.О. (коричневые ботинки, штаны черного цвета, кофта коричневого цвета).

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, причиной смерти П.П.А. послужила острая кровопотеря, развившаяся в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей. Давность наступления смерти ориентировочно составляет от 2 до 12 часов до момента её фиксации (ДД.ММ.ГГГГ). При исследовании трупа П.П.А. установлены повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании биологических материалов П.П.А. обнаружен этиловой спирт в концентрации соответствующей сильной степени алкогольного опьянения. Смертельные повреждения были причинены в область головы не менее трех, в область груди не менее трех и в область живота не менее одного.

Из заключения эксперта N следует, что при исследовании осадка полученного в результате центрифугирования минерализованных остатков почки, от трупа П.П.А., панцири диатомового планктона не обнаружены.

Согласно выводам из заключений экспертов на вещах П.П.А. (двух джемперах, толстовке, брюках), на сиденье от табурета, фрагменте ткани (вырезе материала подушки), наволочке, вещах Дедюрина А.О. (джемпере, брюках и ботинках) обнаружены <данные изъяты>

По заключению эксперта, следы крови, обнаруженные на джемпере, брюках и ботинках Дедюрина А.О. происходят от П.П.А. (вероятность 99,999999999999999%).

Все приведенные в приговоре заключения экспертов, как выполненные лицами, имеющими специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный опыт работы по специальности, исключают какие-либо основания сомневаться в компетентности экспертов, качестве проведенных экспертных исследований и правильности сделанных выводов. Все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, оценены в совокупности, а также подтверждаются исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, а также о том, что Дедюрин А.О. оговорил себя, в материалах дела не имеется. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Судом тщательно исследованы все добытые по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Психическое состояние подсудимого также было предметом тщательного исследования суда.

Оценив заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (N), не доверять которому у суда оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости Дедюрина А.О.

Действиям осужденного Дедюрина А.О. дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания осужденному Дедюрину А.О. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как данные о личности осужденного суд учел, что Дедюрин А.О. не судим, состоит на учете врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, не работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как правильно указано в апелляционной жалобе стороны защиты, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дедюрина А.О., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что не учтено в качестве смягчающих наказание Дедюрина А.О. обстоятельств то, что Дедюрин А.О. ранее не судим, вел добропорядочный образ жизни, был неофициально трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, характеризуется, в том числе свидетелем Ц.И.В. без замечаний, осуществлял уход за лежачей больной С.Л.М., то их нельзя признать состоятельными, поскольку признание тех или иных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Дедюрина А.О., суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Дедюрину А.О. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.