От 02 марта 2021 года №22-13/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПРИГОВОР

от 2 марта 2021 года Дело N 22-13/2021
Именем Российской Федерации







город Анадырь


2 марта 2021 года




Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,
судей Коровиной М.С., Трушкова А.И.,
при секретаре Петрова М.В.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Манешкина Т.С.,
защитника Русина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Анадырского межрайонного прокурора Клыченкова А.Н. и апелляционную жалобу осуждённого Манешкина Т.С. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 14 декабря 2020 года, которым
Манешкин Тимофей Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанный, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО "Ремстрой" водителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 11.02.2020 года Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Манешкину Т.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.
На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Манешкина Т.С. под стражей - с 27.11.2020 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осуждённого (с учётом дополнений), выслушав выступления прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, осуждённого Манешкина Т.С., его защитника Русина А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Манешкин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - обрезной доски, которой он 29.04.2018 в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь на крыльце <адрес>, нанёс потерпевшему не менее двух ударов по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму вследствие которой у Потерпевший N 1 развилось психическое расстройство, а также иные телесные повреждения в области лица, правого надплечья, множественных кровоподтёков левой голени.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Манешкина в совершении инкриминируемого преступления указывает, что:
-суд, установив, что между причинением осуждённым травмы головы потерпевшему и развившимся у него впоследствии психическим расстройством имеется прямая причинно-следственная связь, не мотивировал исключение из юридической квалификации квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство;
- суд не конкретизировал, нанесение каких ударов по телу Манешкиным потерпевшему исключены из обвинения, вместе с тем излишне вменил в вину осуждённого причинение потерпевшему телесных повреждений в виде множественных кровоподтёков левой голени;
-не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Д.Н.С.;
-судом необоснованно не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание оказание осуждённого, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка;
-а также необоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание совершение Манешкиным преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ);
-в нарушении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не зачтено в срок наказания частично отбытое осуждённым наказание по приговору Анадырского районного суда от 11.02.2020 года с 22 февраля 2020 года по 26 ноября 2020 года;
-в нарушении положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Манешкина под стражей с 11 февраля по 21 февраля 2020 года должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор (т.4 л.д. 210-216).
В апелляционной жалобе (с учётом дополнения) осуждённый Манешкин Т.С. указывает, что:
-приговор постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Д.Н.С., В., К.Е.Г..
Обращает внимание, что показания ключевого свидетеля В., на допросе которого он настаивал, исследовались судом в нарушении закона, а также наличие у потерпевшего нарушений памяти на события, предшествующие травме. В связи с указанным считает необходимым признать показания потерпевшего Потерпевший N 1 недопустимыми, как и другие следственные действия с его участием - протоколы проверки показаний на месте, очной ставки;
-объясняет образование крови потерпевшего на его джинсах фактом оказания помощи Потерпевший N 1, когда помогал свидетелю К.Е.Г. занести потерпевшего в квартиру.
-указывает на незаконный отказ в вызове в судебное заседание и допросе свидетеля В..
Просит отменить обвинительный приговор, постановить новый, оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления (т.2 л.д. 220-226, 208-209).
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Клыченков А.Н. считает доводы жалобы осуждённого несостоятельными, вместе с тем соглашается с доводом жалобы, касающимся допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что, в свою очередь, повлияло на правильность назначенного наказания, в связи с чем считает приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора (т.4 л.д. 239-241).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осуждённого, возражений на жалобу осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.
Как установлено ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Как следует из обвинительного заключения, Манешкин обвинялся в нанесении потерпевшему не менее двух ударов по голове и телу обрезной доской, а также не менее трёх ударов кулаком по лицу и различным частям тела.
Суд установил, что весь комплекс телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, в том числе и телесные повреждения в области лица, правого надплечья, левой голени, образовались в результате не менее двух ударов обрезной доской по голове Потерпевший N 1, исключил из обвинения указание о нанесении Манешкиным ударов по телу потерпевшего.
Суд, существенно изменяя формулировку предъявленного подсудимому обвинения в части количества и локализации нанесённых осуждённым ударов, не только не обосновал свою позицию, но и вошёл в противоречие с заключением судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.67-73) в части количества травматических воздействий на тело потерпевшего- доказательства, признанного судом достоверным.
Кроме того, суд, не установив и не указав при изложении фактических обстоятельств дела нанесение осуждённым потерпевшему ударов кулаком по лицу, не мотивировал своё решение, не дав оценку показаниям свидетеля Д.Н.С., исследованных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она являлась непосредственным очевидцем нанесения осуждённым ударов кулаком по лицу потерпевшего.
Кроме того, Манешкину органами предварительного следствия инкриминировалось, что причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекло за собой психическое расстройство потерпевшего.
Суд, установив и отразив при описании фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления наличие причинно-следственной связи между причинённым Манешкиным повреждением головы Потерпевший N 1 и наступившим у потерпевшего вследствие этого психического расстройством, не высказал суждений об обоснованности обвинения осуждённого в части наличия таких последствий причинения травмы головы, как наступление психического расстройства.
Доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания, являются основанием для отмены приговора суда.
В соответствии со ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Судебной коллегией установлено следующее.
Манешкин Т.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
29 апреля 2018 года в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Манешкин Т.С. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший N 1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Манешкина Т.С. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Осуществляя задуманное, Манешкин Т.С. вытолкнул Потерпевший N 1 на улицу на крыльцо, где в момент, когда Потерпевший N 1, спускаясь по лестнице, повернулся к нему спиной, взял в руки обрезную доску, лежащую на крыльце указанной квартиры, и нанес ею Потерпевший N 1 не менее двух ударов по голове и телу, причинив телесное повреждение в виде единой открытой тупой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с внутричерепными гематомами со сдавлением головного мозга и переломами костей мозгового отдела черепа, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 по признаку опасности для жизни.
Продолжая свои действия, Манешкин Т.С. нанёс не менее трёх ударов кулаком по лицу и различным частям тела Потерпевший N 1, причинив ему телесные повреждения, не имеющие отношения к тяжкому вреду здоровья, в виде:
-ссадины под корочкой в области носа, в области левой скуловой кости, левой надбровной дуги,
-кровоподтека в параорбитальной области слева,
-кровоподтека в области правого надплечья, не причинивших вреда здоровью.
В дальнейшем течение закрытой тупой черепно-мозговой травмы у Потерпевший N 1 осложнилось развитием травматической болезни головного мозга с формированием психического расстройства в виде органического поражения головного мозга вследствие черепно-мозговой травмы с умеренно выраженным психоорганическим синдромом с преимущественным поражением эмоционально-волевой сферы и проявлением антироретроградной амнезии, то есть, между повреждениями головы, причинёнными Потерпевший N 1 29.04.2018 года и развившимся у него впоследствии психическим расстройством, имеется прямая причинно-следственная связь.
Допрошенный как в заседании суда первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д.198-201) Манешкин виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем указал, что к преступлению может быть причастен свидетель К.Е.Г.. Допрошенные по делу свидетели, находящиеся в родственных отношениях с К.Е.Г., желают скрыть его причастность к совершению преступления.
Несмотря на непризнание осуждённым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 показал, что, 29 апреля 2018 года пришёл в гости к Б., где уже находились В., семья Б., Д.Н.С., Манешкин. Манешкина ранее не знал, никаких взаимоотношений с ним не было. Он с Манешкиным вышли на лестничную площадку. Когда он спускался по лестнице вниз, то почувствовал удар, допускает, что был и второй удар. Обстоятельства происшедшего не помнит (т.3 л.д.232-234).
Допрошенный в ходе предварительного расследования 17.07.2018 года Потерпевший N 1 показал, что 29.04.2018 года около 02 часов 00 минут они с К.Е.Г. пришли к Б. по адресу: <адрес>, где находились Б.И.И., Б.Н.А., Б.Д.Н., В., Д.Н.С. и Манешкин. Все были нетрезвые. Он в шутку сказал Б.И.И., поскольку она работает в магазине и имеет возможность взять спиртное, что могла бы и для них принести. Манешкин потребовал от него выйти на улицу, сказав, что будет его бить, стал его выталкивать из квартиры на улицу. Он согласился выйти на улицу и разобраться с его претензиями. Манешкин схватил его за ворот одежды, потащил в сторону входной двери, вытолкнул за дверь на веранду и вышел сам. Манешкин продолжал его толкать и в результате вытолкнул на улицу на крыльцо. Они стояли на крыльце и разговаривали. Когда он спускался с крыльца по ступеням, повернувшись к Манешкину спиной, почувствовал сильный удар в область головы чем-то тяжелым. От удара он упал лицом вперед на снег и потерял сознание. Очнулся в больнице, где врачи сообщили, что у него сломаны кости черепа (т.1 л.д.167-171).
Потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил суду данные показания, указав, что в настоящее время он плохо помнит события того дня, поскольку прошло много времени, и что на предварительном следствии он лучше помнил обстоятельства происшествия.
Допрошенный 15.02.2019 года Потерпевший N 1 дал аналогичные показания, дополнив о нанесении ему двух ударов по голове, предполагая, что для нанесения ударов Манешкин использовал деревянную доску, которая стояла у дверей дома (т.1 л.д.172-175).
В судебном заседании данные показания потерпевший не подтвердил, пояснив, что помнит только один удар.
Допрошенный 21.05.2020 года Потерпевший N 1 показал, во время конфликта с Манешкиным в квартире Б., Манешкин ударил его ладонью по лицу. На улице на крыльце стояла деревянная доска. Он решил, что конфликт исчерпан, собрался идти домой и начал спускаться по лестнице, повернувшись спиной к Манешкину, неожиданно почувствовал сильный удар сзади с правой стороны по голове. От внезапной боли схватился за голову и повернулся назад, чтобы посмотреть, кто нанес ему удар по голове и увидел стоящего на крыльце Манешкина с деревянной доской в руках. После этого он потерял сознание (т.1 л.д.190-192).
В судебном заседании Потерпевший N 1 не подтвердил приведённые показания, пояснив, что подтверждает показания от 17.07.2018 года и 15.02.2019 года, данные показания подписал, не читая, чтобы "быстрей отстали от него".
В ходе очной ставки с Манешкиным 21.05.2020 года, Потерпевший N 1 подтвердил:
-наличие конфликта с Манешкиным 29 апреля 2018 года в квартире Б., из-за которого они вышли на улицу;
-нанесение ему удара тяжёлым предметом по голове, когда он спускался с лестницы и находился спиной к Манешкину;
-что, когда повернулся назад, увидел Манешкина, держащего в руке деревянную доску, ранее стоявшую около двери.
Манешкин в ходе очной ставки не подтвердил, что он причинил Потерпевший N 1 телесные повреждения (т.1 л.д.196-200).
В ходе проверки показаний на месте - у <адрес> потерпевший Потерпевший N 1 показал место, где видел стоящую палку - обрезной брус в ночь на 29.04.2018 года. С помощью статиста показал, как предположительно Манешкин нанёс ему удар палкой по голове, а также как от полученного удара он пошатнулся вперед, то есть, головой вниз и лицом влево, при этом правой рукой схватил перила крыльца, чтобы не упасть, и встал в такое положение спиной к статисту, когда Манешкин нанес ему второй удар палкой (т.1 л.д.183-188).
Свидетель Б.И.И. подтвердила свои показания на стадии предварительного следствия о том, что весной 2018 года у них в квартире собрались Т.И.И., К.В.И., её сын - Б.Д.Н. и Манешкин. Она плохо себя чувствовала и спала. Со слов В. и Д.Н.С. ей известно, что когда они вышли на улицу покурить, то увидели, что на снегу лежит Потерпевший N 1, а рядом стоит Манешкин (т.2 л.д.28-30, 41-43, т.3 л.д.238-239).
Свидетель Б.Д.Н. подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия от 24.07.2018 года и 14.02.2019 года о том, что в ночь с 28 на 29 апреля 2018 года он употреблял спиртные напитки с отцом, Манешкиным, Т.И.И., К.В.И.. Д.Н.С., В. пришли к ним позже. События этого дня плохо помнит по причине опьянения (т.2 л.д.16-19, 20-22, 23-27).
Свидетель Б.Н.А. дал аналогичные показания, подтвердив факт употребления спиртного Манешкиным (т.2 л.д.28-30, 41-43).
Свидетель К.В.И. показал, что 28.04.2018 года до 22 часов он был в гостях у Б. по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Когда уходил из квартиры, то Манешкин еще оставался у Б.. 29.04.2018 года примерно в 10-11 часов он навещал семью Б. и от них же узнал, что в ночь с 28 на 29 апреля 2018 года к ним приходили в гости другие жители села - Потерпевший N 1, К.Е.Г., Д.Н.С., В.. Между Потерпевший N 1 и Манешкиным ближе к утру произошёл конфликт, в результате которого Потерпевший N 1 были получены телесные повреждения. Что произошло конкретно, он не уточнял (т.2 л.д.34-37).
Свидетель Т.И.И. дал аналогичные показания, дополнив, что при посещении семьи Б. 29 апреля 2018 года Б.И.И. рассказала ему о конфликте между Потерпевший N 1 и Манешкиным и получении Потерпевший N 1 телесных повреждений (т.2 л.д.38-40).
Свидетель Д.Н.С., показания которой от 24.07.2018 года и 04.05.2020 года в ходе предварительного расследования были оглашены в суде в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.204), подтвердила наличие конфликта между Манешкиным и Потерпевший N 1 в квартире Б. 29 апреля 2018 года, который возник по причине того, что Потерпевший N 1 сказал в адрес Б.И.И. по поводу отсутствия у неё спиртного. Она слова Потерпевший N 1 восприняла как шутку. Однако Манешкин сказал, что так нельзя говорить в адрес хозяев, ударил Потерпевший N 1 кулаком по лицу, предложил выйти на улицу разобраться, схватив его за шкирку, вытолкал на улицу и закрыл дверь. Через пару минут она заволновалась и вышла на улицу, посмотреть, что происходит между ними. На улице было светло. Она хорошо увидела, что на снегу лежит потерпевший, а Манешкин, склонившись над ним, наносит по лицу удары кулаком, ударов было не менее трёх. Увидела на лице Потерпевший N 1 кровь, а также пятно крови под головой. Она закричала: "Что ты делаешь? Перестань бить Потерпевший N 1!" Стала за одежду оттаскивать Манешкина от Потерпевший N 1, однако, тот не реагировал, продолжал наносить удары. Не справившись с Манешкиным, оглянувшись, увидела В., попросила её позвать кого-то на помощь. Из дома вышли К.Е.Г. и Б.Д.Н., которые занесли потерпевшего в дом. Манешкин и К.Е.Г. нашли буран, отвезли Потерпевший N 1 домой. О том, что Манешкин разбил голову Потерпевший N 1, она поняла сразу, на улице больше никого не было (т.1 л.д.214-217, 219-223).
В ходе очной ставки с Манешкиным 20.05.2020 года Д.Н.С. не подтвердила показания Манешкина о непричастности к совершению преступления, подтвердив свои показания в ходе вышеизложенных допросов (т.1 л.д.230-236).
Свидетель К.Е.Г. - сын Д.Н.С. подтвердил суду факт распития спиртного в квартире Б. 29 апреля 2018 года с участием Манешкина и наличие конфликта между Манешкиным и Потерпевший N 1, в ходе которого Манешкин ударил один раз Потерпевший N 1 и начал вытаскивать его на улицу. Потом к нему обратилась В. с просьбой помочь занести Потерпевший N 1 в дом. Он вышел на улицу, потерпевший лежал на земле. Рядом стояли его мать, Манешкин и В.. Его мать ругала Манешкина: "Зачем ты это сделал?" (т.4 л.д.109)
Аналогичные показания свидетель дал и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.237-239, 240-243).
Из оглашённых показаний С.В.А. - медицинской сестры ГБУЗ "ЧОБ" ФАП от 15.02.2019 на предварительном следствии следует, что 29.04.2018 около 7 часов утра ей сообщили, что жителю села Потерпевший N 1, находящемуся по месту своего проживания, требуется медицинская помощь. По прибытии было установлено, что у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения: скальпированная рана в теменной области головы, резанная рана в затылочной области головы, глубиной до костей черепа, отёк переносицы, засохшая кровь в обоих носовых проходах, на слизистой нижней губы в центре рассечение, при воздействии в область грудной клетки Потерпевший N 1 испытывал болезненные ощущения. Она оказала медицинскую помощь, Потерпевший N 1 был доставлен в помещение ФАП с.Ламутское, а потом отправлен санитарной авиацией в больницу г.Анадырь (т.2 л.д.31-33).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший N 1 имелись повреждения в области головы:
- рана в теменной области; оскольчато-линейный перелом правых теменной и височной костей, затылочной кости слева, которые образовались в результате 2-х (возможно более) травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной, вероятно удлиненной поверхностью (не менее 1 в височно-теменную область справа, не менее 1-го в затылочную область); ушиб головного мозга тяжелой степени с эпидуральной гематомой правого полушария, субдуральной гематомой левого полушария со сдавлением головного мозга, который возник в результате травмирующих воздействий в области, указанной выше.
Указанные повреждения головы у Потерпевший N 1 составляли единую открытую тупую черепно-мозговую травму, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Давность причинения черепно-мозговой травмы ориентировочно составляла не более 1 -2 суток на момент поступления в лечебное учреждение 30.04.2018 года в 15-30.
Также у Потерпевший N 1 имелись следующие повреждения:
- ссадины под корочкой в области носа, в области левой скуловой кости, левой надбровной дуги;
-кровоподтек в параорбитальной области слева,
которые образовались в результате одного (возможно более) травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица слева;
-кровоподтёк в области правого надплечья, который образовался в результате одного (возможно более) травмирующего воздействия тупого твердого предмета в область правого надплечья;
-множественные кровоподтеки левой голени, которые образовались в результате неоднократных травмирующих воздействий тупого твердого предмета в область левой голени.
Давность причинения повреждений ориентировочно составляла около 1 -2 суток на момент поступления в лечебное учреждение 30.04.2018 года в 15-30.
Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т.2 л.д.67-73).
Приведённое экспертное заключение подтверждает показания свидетеля Д.Н.С. о характере применённого Манешкиным насилия к потерпевшему, согласуется с другими вышеприведёнными доказательствами в части времени образования телесных повреждений, а также характере и свойствах предмета, используемом при их причинении.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Потерпевший N 1 до совершения в отношении его противоправного действия не страдал каким-либо психическим расстройством. В настоящее время Потерпевший N 1 страдает психическим расстройством в виде органического поражения головного мозга вследствие ЧМТ с умеренно выраженным психоорганическим синдромом с преимущественным поражением эмоционально-волевой сферы и проявлением антироретроградной амнезии. Указанное психическое расстройство началось в мае 2018 года после получения черепно-мозговой травмы (т.2 л.д.82-88).
В ходе осмотра места происшествия 29.04.2018 года - двора, прилегающего к <адрес>, обнаружены и изъяты:
-на снегу за колотыми дровами доска длиной 119 см, 9,2 см в ширину, 3,8 см в толщину с многочисленными пятнами вещества алого цвета;
-частицы шерсти с шкуры северного оленя, находящиеся в нарте, прицепленному к снегоходу "Буран", с наслоением вещества красного цвета;
-фрагмент ткани, пропитанной веществом красного цвета, похожей на кровь, обнаруженный на снегу около лестницы.
В ходе осмотра места происшествия на снегу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.93-105).
Участвующий при осмотре места происшествия в качестве понятого С.Г.С. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия (т.2 л.д.46-47).
В ходе осмотра обрезной доски, изъятой с места происшествия,
-свидетели Б.Д.Н., Б.И.И. подтвердили, что именно данной обрезной доской они ранее подпирали свою входную дверь в дом по адресу: <адрес> (т.2 л.д.149-152, 153-155);
-потерпевший Потерпевший N 1 указал, что Б. подпирали данной доской входную дверь в дом по адресу: <адрес>. В день получения телесных повреждений кроме этой доски на крыльце дома ничего не было, и Манешкин мог нанести ему удары по голове этой доской (т.2 л.д.156-158).
В ходе осмотра места происшествия 30.04.2018 года - <адрес>, Чукотского АО, обнаружены и изъяты:
-соскоб вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, со стены комнаты;
-соскоб вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, с белого полиэтиленового пакета из-под кровати в комнате (т.1 л.д.121-132).
Участвующая при осмотре места происшествия в качестве понятого К.З.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия (т.2 л.д.48-49).
В ходе осмотра места происшествия 30.04.2018 года - <адрес>, Чукотского АО, где временно проживал Манешкин, обнаружены и изъяты брюки-джинсы с пятнами бурого цвета, похожие на кровь, принадлежащие Манешкину (т.1 л.д.134-137).
Свидетель М.Ф.Р., участвующий в осмотре в качестве понятого, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия (т.2 л.д.50-51).
Изъятые в ходе осмотра мест происшествия предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.149-152, 153-155, 156-158, 159-166, 167-168), направлены для производства судебных экспертиз, по заключениям которых установлено следующее.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено что:
-на лоскуте ткани, шерсти, в соскобах со стены и пакета, на доске, изъятых в ходе осмотра места происшествия, джинсах Манешкина обнаружена кровь человека;
-на лоскуте ткани, шерсти, соскобах со стены и пакета кровь возможно принадлежит Потерпевший N 1;
-если кровь в смыве с доски и в одном пятне на джинсах Манешкина (объект 7) принадлежит одному лицу, то исключается её происхождение от потерпевшего Потерпевший N 1. Принадлежность крови потерпевшему возможно при смешении крови двух и более лиц, возможно крови потерпевшего Потерпевший N 1 и крови постороннего лица (лиц). Происхождение крови на другом пятне джинсах Манешкина (объект 6) от потерпевшего Потерпевший N 1 исключается (т.2 л.д.114-120).
Согласно заключению судебной судебно-медицинской генетической экспертизы вещественных доказательств:
-препараты ДНК, выделенные из следов крови, расположенных на лоскуте ткани, на частицах шерсти, в соскобах со стены и с полиэтиленового пакета, в пятне на доске, в двух пятнах на джинсах Манешкина (объект 6,7) содержат ДНК мужской половой принадлежности;
-препараты ДНК, полученных из следов крови, расположенных на лоскуте ткани, на частицах шерсти, в соскобах со стены и с полиэтиленового пакета, в пятне на доске, в двух пятнах на джинсах Манешкина (объекты N 6,7), указывают на то, что исследованные следы крови могли произойти от одного и того же мужчины с вероятностью не менее 99,999%;
-вышеперечисленные следы крови в пятнах на вещественных доказательствах могли произойти от потерпевшего Потерпевший N 1 с вероятностью не менее 99,999999%.
Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови, расположенных на лоскуте ткани, на частицах шерсти, в соскобах со стены и с полиэтиленового пакета, в пятне на доске, в двух пятнах на джинсах Манешкина, отличаются от генотипа гражданина Манешкина.
Характер установленных отличий исключает возможность присутствия следов крови Манешкина в пятнах на лоскуте ткани, на частицах шерсти, в соскобах со стены и с полиэтиленового пакета, в пятне на доске, в двух пятнах на джинсах Манешкина (т.2 л.д. 128-146).
Результаты осмотров мест происшествия, заключения судебной генетической экспертизы вещественных доказательств подтверждают показания свидетелей Д.Н.С., К.Е.Г. о месте совершения преступления, о характере применённого к потерпевшему насилия и используемом при этом предмете, а также факта нахождения на месте происшествия осуждённого.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достаточности для принятия решения по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как на доказательство виновности Манешкина суд сослался на протокол проверки показаний В. (т.1 л.д.208-213).
Вместе с тем, как следует из положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.
Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты согласие на оглашение показаний В. не дала (т.4 л.д.118, 136-137).
Поскольку в исследованном судом протоколе проверки показаний на месте изложены показания свидетеля В. об обстоятельствах, очевидцем которых она являлась, то принципиальной разницы между такими следственными действиями, как допрос свидетеля и проверка её показаний, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для оглашения протокола данного следственного действия у суда первой инстанции отсутствовали, доводы апелляционной жалобы Манешкина в данной части обоснованные.
Довод Манешкина о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля В., рассмотрены судебной коллегией.
Как видно из материалов уголовного дела, свидетель В. проживает в отдалённом с.Ламутское Анадырского района, с нерегулярным авиасообщением, что явилось основанием для обращения В. в суд с заявлением о невозможности прибытия в судебное заседание в связи со сложной транспортной схемой (т.3 л.д.108).
Судом первой инстанции принимались достаточные меры для обеспечения явки в судебное заседание указанного свидетеля (т.3 л.д.103, 156, 186), в том числе о её принудительном приводе (т.3 л.д.191).
Однако решение суда не было исполнено по причине наличия у свидетеля четырёх малолетних детей (2008, 2012, 2016, 2017 года рождения), которые, как следует из сообщения Отдела социальной поддержки населения в Анадырском районе, в случае принудительного привода их матери в суд, остались бы присмотра по причине отсутствия у них близких родственников (т.3 л.д.207, т.4 л.д.37, 38, 39).
Таким образом, имелись обстоятельства, препятствующие обеспечению явки свидетеля в судебное заседание.
Вместе с тем данные о нахождении свидетеля В. на месте происшествия, а также сведения о её действиях содержатся в показаниях свидетелей Д.Н.С. и К.Е.Г..
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что представленные доказательства обладают свойством достаточности для постановления приговора.
Несмотря на то, что показания потерпевшего различны в части количества нанесённых ему осуждённым ударов, потерпевший не помнит подробно все действия Манешкина, судебная коллегия, принимая во внимание состояние здоровья потерпевшего, характер причинённой ему травмы, находит достоверными его показания, которые подтверждаются исследованными доказательствами:
-факт наличия конфликта между потерпевшим и осуждённым, в ходе которого Манешкин принудительно вывел Потерпевший N 1 на крыльцо, где они находились вдвоём, подтвердили свидетели Д.Н.С., К.Е.Г.;
-количество нанесённых Манешкиным ударов по голове и телу потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве травматических воздействий, причинённых Потерпевший N 1 и их локализации;
-факт использования Манешкиным обрезной доски при нанесении ударов в область головы потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что перелом правых теменной и височных костей, затылочной кости слева возник в результате воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной, вероятно удлинённой поверхностью.
Предположительный вывод экспертизы в данной части подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Б.И.И., Б.Д.Н., Б.Н.А., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята обрезная доска, на которой, согласно заключению судебно-медицинской генетической экспертизы вещественных доказательств обнаружена кровь потерпевшего;
-причинение осуждённым иных телесных повреждений, имеющихся на лице потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля Д.Н.С., которая являлась непосредственным очевидцем нанесения Манешкиным ударов потерпевшему.
Доводы осуждённого об оказании следователем давления на потерпевшего Потерпевший N 1 с целью дачи им "нужных показаний", надуманные, материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах
-вопреки доводам апелляционной жалобы Манешкина, оснований для признания недостоверными показаний потерпевшего не имеется, как и других следственных действий с участием Потерпевший N 1;
-заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что не соответствуют исследованным доказательствам выводы суда об исключении из обвинения Манешкина нанесение ударов по телу потерпевшего.
Версия Манешкина о причастности к совершению преступления свидетеля К.Е.Г., проверена судебной коллегией и признаётся не соответствующей исследованным доказательствам.
Об обстоятельствах совершения Манешкиным преступления свидетели К.Е.Г. и Д.Н.С. давали подробные и последовательные показания, при этом судебная коллегия отмечает, что ранее они не были знакомы с Манешкиным, оснований для его оговора в совершении преступления у свидетелей не имеется.
На основании показаний указанных свидетелей установлен:
-факт конфликта между осуждённым и потерпевшим, в ходе которого они вышли на крыльцо, где находились вдвоём до момента прихода свидетеля Д.Н.С.;
-свидетель Д.Н.С. подтвердила факт нанесения Манешкиным ударов лежащему на земле Потерпевший N 1, а также факт нахождения свидетеля К.Е.Г. во время причинения телесных повреждений потерпевшему в квартире;
-нахождение К.Е.Г. на месте происшествия связано с необходимостью оказание помощи Потерпевший N 1.
Изложенная версия Манешкина о причастности к совершению преступления К.Е.Г. судебная коллегия расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.
Вместе с тем судебная коллегия находит недоказанным факт причинения Манешкиным множественных кровоподтёков левой голени, исключает данный факт из обвинения, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора.
Квалифицируя действия Манешкина по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия исходит из следующего:
-действия Манешкина, выразившиеся в неоднократных травматических воздействиях в область головы, с учётом используемого при этом предмета - обрезной доски, свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего;
-из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что психическое расстройство у потерпевшего началось в мае 2018 года, после получения черепно-мозговой травмы, наступившей в результате умышленных преступных действий Манешкина (т.2 л.д.82-88).
Таким образом, между умышленными действиями Манешкина и наступившими последствиями в виде психического расстройства у потерпевшего имеется причинно-следственная связь;
-использование Манешкиным при нанесении ударов по голове потерпевшего обрезной доской, длиной 119 см, шириной 9,2 см, толщиной 3,8 см, даёт основания признать её предметом, используемым в качестве оружия, поскольку, исходя из её свойств, обрезной доской можно причинить вред здоровью человека.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом закона при назначении наказания.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Манешкину судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Манешкиным совершено тяжкое преступление.
Манешкину 28 лет, на момент совершения настоящего преступления не судим. Состоит в зарегистрированном браке.
По месту жительства характеризуется как периодически злоупотребляющий спиртными напитками, проявляющий агрессию к окружающим, имеющий вспыльчивый характер, поддерживающий отношения с лицами антиобщественной направленности, но, в то же время, имеющий нормальные отношения с соседями (т.3 л.д.17).
Судебная коллегия признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Манешкина:
-в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (т.3 л.д.19);
-в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги;
-в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в действиях Манешкина по поиску средства перевозки потерпевшего, перевозке потерпевшего к месту жительства для дальнейшего оказания медицинской помощи, что подтверждается показаниями свидетелей Д.Н.С., К.Е.Г..
Судебная коллегия признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Манешкина:
-в соответствии с п. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Относительно употребления спиртного Манешкин показал, что "был слегка выпивший", но кровь у него никто не брал (т.4 л.д.137-оборот).
Судебная коллегия отмечает, что медицинское исследование не является единственным доказательством нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Факт употребления спиртных напитков Манешкиным непосредственно перед совершением преступления подтверждается показаниями свидетелей Б.Д.Н., Б.Н.А.
Судебная коллегия, с учётом данных о личности Манешкина, имеющихся сведений о проявлении у него агрессивности в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени тяжести совершённого преступления, приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за собственным поведением, вызвало неадекватную реакцию по отношению к потерпевшему на его обращение к свидетелю Б.И.И. принести спиртное.
Каких-либо оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.
В соответствии с законом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если имеются обстоятельства, отягчающие наказание, а также, если санкцией статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Манешкиным преступления, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкций статьи, как альтернативный вид наказания.
Окончательное наказание Манешкину суд назначает по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, избирая принцип частичного сложения с наказанием по приговору Анадырского районного суда от 11.02.2020 года (т.3 л.д.1-10).
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при решении вопросов о зачёте времени содержания Манешкина под стражей.
Так, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.
При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
С учётом данной нормы закона необходимо зачесть Манешкину в срок наказания частично отбытое наказание по приговору Анадырского районного суда от 11 февраля 2020 года.
В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ положения ч. 31 ст. 72 УК РФ применяются и к преступлениям, совершённым до 14 июля 2018 года.
Из материалов уголовного дела видно, что приговор Анадырского районного суда от 11.02.2020 года вступил в законную силу 22.02.2020 года, которым Манешкину изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу (т.3 л.д.1-10).
Поскольку Манешкину для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, время его содержания под стражей с 11 февраля по 21 февраля 2020 года подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Доводы апелляционного представления в данной части обоснованные.
Из материалов уголовного дела следует, что по настоящему уголовному делу Манешкину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 27 ноября 2020 года (4 л.д.106-107).
В связи с указанным в льготном исчислении подлежит зачёту в срок лишения свободы время содержания Манешкина под стражей с 27 ноября 2020 года до дня вступления апелляционного приговора в силу.
Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за защиту осуждённого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В таком случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за защиту осуждённого в ходе предварительного расследования и судебного заседания в суде первой инстанции, с учётом:
-отказа Манешкина от защитника на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.4 л.д.51-52, 104, 121-122);
-наличия на иждивении несовершеннолетних детей;
-положений ст. 38924 УПК РФ,
судебная коллегия находит необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.
Судебная коллегия считает необходимым частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения в суде апелляционной инстанции, поскольку взыскание в полном объёме процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на иждивении осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38915, 38917, 38920, 38923, 38928, 38933, судебная коллегия,
приговорила:
Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 14 декабря 2020 года отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Манешкина Т.С. удовлетворить частично.
Манешкина Тимофея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы.
На основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Манешкину Т.С. назначить путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 11 февраля 2020 года и определить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Манешкину Т.С. исчислять с 2 марта 2021 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Манешкину Т.С. время содержания под стражей с 22 февраля по 26 ноября 2020 года.
На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Манешкина под стражей с 11 февраля по 21 февраля 2020 года включительно и с 27 ноября 2020 года по 1 марта 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Манешкина Т.С. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: отрезок ткани, пропитанный веществом бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего Потерпевший N 1, марлевый тампон с образцами крови свидетеля Манешкина Т.С., соскоб со стены у кровати, частицы шерсти с веществом бурого цвета, соскоб с полиэтиленового пакета, доску с пятном бурого цвета - уничтожить, джинсы ENERGI EM MAIN с пятнами буро-коричневого цвета - возвратить Манешкину Т.С.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, для Манешкина Т.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Н. Курочкин
Судьи М.С. Коровина
А.И. Трушков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка