Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-13/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-13/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А., осужденного Джамалдинова М.С-С., защитника - адвоката Коллегии адвокатов "Низам" Адвокатской палаты ЧР Тимиргаевой Л.У., предъявившей удостоверение N 13 от 13.04.2017 и ордер N 2647 от 25.01.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джамалдинова М.С-С. и защитника Эльдарханова Х.Ю. на приговор Ленинского районного суда г Грозного от 24 ноября 2020 года, по которому
Джамалдинов Муса Саид-Селимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионер, женатый, не имеющий малолетних детей, зарегистрированный и проживающий г. <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с самостоятельным следованием за счет государства в колонию-поселение для отбывания наказания согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Чеченской Республике, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия к месту его отбывания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 10000 рублей в виде оплаты труда назначенного судом защитника отнесены за счет средств федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Грозного Аюбовой З.М., краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, заслушав выступления защитника Тимиргаевой Л.У. и осужденного Джамалдинова М.С-С., поддержавших доводы жалоб и просивших изменить приговор и назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ, прокурора Удодова Д.А., просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, апелляционный суд
установил:
Джамалдинов М.С-С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Джамалдинов М.С-С. полностью признал вину и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах:
осужденный Джамалдинов М.С-С. утверждает о несоответствии приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости наказания.
Считает, что суд не учел в должной мере положительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение морального вреда в полном объеме, совершение впервые преступления по неосторожности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его здоровье и условия жизни его семьи. Указывает что в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму, из-за которых его здоровье продолжает ухудшаться и требует постоянного лечения.
Полагает также, что суд не учел доводы потерпевшей Мусаевой Ж.А. о том, что он продолжает оказывать посильную материальную помощь ей и членам семьи ее погибшего мужа, который был его другом. Оставаясь на свободе, он может принести потерпевшей стороне больше пользы.
Эти обстоятельства, по мнению осужденного Джамалдинова М.С-С. существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления
По этим основаниям просит изменить приговор и считать назначенное ему наказание условным, с применением ст.73 УК РФ;
защитник Эльдарханов Х.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, утверждая, что в уголовном деле отсутствуют протокол судебного заседания и приговор, обосновывая этот довод не удовлетворением ходатайства об ознакомлении с протоколом, поданным им 24 ноября 2020 года.
Утверждает также, что приговор не был вручен ему в установленный ст.312 УПК РФ 5-дневный срок.
По этим основаниям просит отменить приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Джамалдинова М.С-С. государственный обвинитель, помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Аюбова З.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное в нижних пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ наказание справедливым, постановленным судом с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов, включая положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденного, заслушав выступления защитника Тимиргаевой Л.У., осужденного Джамалдинова М.С-С., прокурора Удодова Д.А., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по правилам ст.316 УПК РФ. Поэтому, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ приговор по нему в апелляционном порядке может быть изменен или отменен только из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора.
Законность и обоснованность приговора в части признания Джамалдинова М.С-С. виновным в инкриминированном преступлении, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, признанным судом установленными, не оспаривается в апелляционных жалобах и сомнений не вызывает.
На досудебной стадии производства и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу разъяснялись и в целом обеспечивались права обвиняемого, предусмотренные УПК РФ, включая право на защиту. Разъяснены Джамалдинову М.С-С. также порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании исследованы лишь характеризующие его, а также влияющие на назначение наказание обстоятельства.
Таким образом судом соблюдены условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ.
Однако, проверив в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, апелляционный суд находит нарушения уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли или могли повлиять на исход дела.
Так, согласно ст.268 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему и подсудимому право на примирение при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, независимо от осведомленности подсудимого о своих правах, в том числе о праве на примирение. Подсудимому, согласно п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ должны быть разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, которое является не реабилитирующим. Но это право, а также последствия его реализации осужденному Джамалдинову М.С-С. в судебном заседании председательствующим разъяснены не были.
Судебное заседание по уголовному делу постановлением судьи от 23 октября 2020 года, назначенное на 3 ноября 2020 года, куда вызывались участники судебного разбирательства, в том числе потерпевшая Мусаева Ж.А., было отложено из-за ее неявки на 11 ноября 2020 года, с вынесением постановления о ее приводе. Но и оно было отложено из-за неявки обвиняемого на 16 ноября 2020 года. На это судебное заседание Мусаева Ж.А. также не явилась. К делу приобщено ее заявление от 11 ноября 2020 года о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, с указанием о том, что вопрос о мере наказания Джамалдинову М.С-С. оставляет на усмотрение суда.
Каких-либо данных о вызове Мусаевой Ж.А. в судебное заседание по данному уголовному делу в последующем в материалах дела нет.
В соответствии со ст.ст.245, 259 УПК РФ действия и решения суда, а также действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания, должны полно и правильно отражаться в протоколе судебного заседания. Однако этим требованиям протокол судебного заседания не соответствует.
Так, из протокола судебного заседания следует, что после завершения прений сторон 16 ноября 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 ноября 2020 года. Судебное заседание 18 ноября 2020 года было перенесено на 23 ноября 2020 года из-за пребывания председательствующего судьи в совещательной комнате по другому делу.
Согласно протоколу судебного заседания 23 ноября 2020 года потерпевшая Мусаева Ж.А. не вызывалась и не явилась в суд. Тем не менее, председательствующий, ссылаясь на заявленное неназванным лицом ходатайство о прекращении уголовного дела, возобновил судебное следствие, установил личность потерпевшей Мусаевой Ж.А., указанной в протоколе судебного заседании не явившейся. Затем объявил, что защитник в судебных прениях заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и поставил вопрос о ее позиции по этому ходатайству. При этом вопреки требованиям ст.266 УПК РФ председательствующий не выяснил наличие у потерпевшей Мусаевой Ж.А. отводов всему составу суда, либо кому-либо из участников судебного разбирательства.
К материалам уголовного дела приобщены без отражения в протоколе судебного заседания и принятия соответствующего процессуального решения, необсуждавшиеся со сторонами заявление от имени осужденного Джамалдинова М.С-С. и ходатайство от имени потерпевшей Мусаевой Ж.А., датированные 16 ноября 2020 года, о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон. В них также нет никаких данных о том, когда, как и кем они были представлены в суд.
Однако, по существу, в нарушение взаимосвязанных положений ст.ст.294 и 389.14 УПК РФ судебное следствие возобновлено и проведено не было, а были проведены повторно прения сторон. При этом вопреки п.15 ч.2 ст.42 УПК РФ председательствующий не выяснил у потерпевшей Мусаевой Ж.А., желает ли она выступить в судебных прениях, и не предоставил ей такую возможность.
При этих нарушениях, когда протоколом судебного заседания объективно и бесспорно не подтверждается не только факт заявления сторонами ходатайства о прекращении уголовного дела за их примирением, но и явка в указанное судебное заседание потерпевшей, какие-либо обоснованные выводы по вопросу о примирении сторон, а также добровольности и осознанности позиции потерпевшей по нему, объективно исключены.
Не исследовал суд в должной мере и вопрос о размере причиненного ущерба и его возмещении, ограничившись ничем не подтвержденными доводами подсудимого.
Указанные существенные нарушения закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку влекут процессуальную несостоятельность проведенного судебного разбирательства. Поэтому приговор подлежит отмене с направлением настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии назначения судебного заседания.
В связи с отменой приговора из-за нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб проверке и оценке на данной стадии производства проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. Они могут быть представлены и разрешены при повторном рассмотрении уголовного дела.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить выявленные нарушения закона и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов вынести по нему законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.
С учетом возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дждамалдинова М.С-С. необходимо оставить без изменения.
Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в апелляционном порядке, по нему нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 24 ноября 2020 года в отношении Джамалдинова Мусы Саид-Селимовича отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
