Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 03 февраля 2021 года №22-13/2021

Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-13/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-13/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А., осужденного Джамалдинова М.С-С., защитника - адвоката Коллегии адвокатов "Низам" Адвокатской палаты ЧР Тимиргаевой Л.У., предъявившей удостоверение N 13 от 13.04.2017 и ордер N 2647 от 25.01.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джамалдинова М.С-С. и защитника Эльдарханова Х.Ю. на приговор Ленинского районного суда г Грозного от 24 ноября 2020 года, по которому
Джамалдинов Муса Саид-Селимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионер, женатый, не имеющий малолетних детей, зарегистрированный и проживающий г. <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с самостоятельным следованием за счет государства в колонию-поселение для отбывания наказания согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Чеченской Республике, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия к месту его отбывания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 10000 рублей в виде оплаты труда назначенного судом защитника отнесены за счет средств федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Грозного Аюбовой З.М., краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, заслушав выступления защитника Тимиргаевой Л.У. и осужденного Джамалдинова М.С-С., поддержавших доводы жалоб и просивших изменить приговор и назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ, прокурора Удодова Д.А., просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, апелляционный суд
установил:
Джамалдинов М.С-С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Джамалдинов М.С-С. полностью признал вину и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах:
осужденный Джамалдинов М.С-С. утверждает о несоответствии приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости наказания.
Считает, что суд не учел в должной мере положительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение морального вреда в полном объеме, совершение впервые преступления по неосторожности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его здоровье и условия жизни его семьи. Указывает что в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму, из-за которых его здоровье продолжает ухудшаться и требует постоянного лечения.
Полагает также, что суд не учел доводы потерпевшей Мусаевой Ж.А. о том, что он продолжает оказывать посильную материальную помощь ей и членам семьи ее погибшего мужа, который был его другом. Оставаясь на свободе, он может принести потерпевшей стороне больше пользы.
Эти обстоятельства, по мнению осужденного Джамалдинова М.С-С. существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления
По этим основаниям просит изменить приговор и считать назначенное ему наказание условным, с применением ст.73 УК РФ;
защитник Эльдарханов Х.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, утверждая, что в уголовном деле отсутствуют протокол судебного заседания и приговор, обосновывая этот довод не удовлетворением ходатайства об ознакомлении с протоколом, поданным им 24 ноября 2020 года.
Утверждает также, что приговор не был вручен ему в установленный ст.312 УПК РФ 5-дневный срок.
По этим основаниям просит отменить приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Джамалдинова М.С-С. государственный обвинитель, помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Аюбова З.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное в нижних пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ наказание справедливым, постановленным судом с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов, включая положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденного, заслушав выступления защитника Тимиргаевой Л.У., осужденного Джамалдинова М.С-С., прокурора Удодова Д.А., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по правилам ст.316 УПК РФ. Поэтому, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ приговор по нему в апелляционном порядке может быть изменен или отменен только из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора.
Законность и обоснованность приговора в части признания Джамалдинова М.С-С. виновным в инкриминированном преступлении, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, признанным судом установленными, не оспаривается в апелляционных жалобах и сомнений не вызывает.
На досудебной стадии производства и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу разъяснялись и в целом обеспечивались права обвиняемого, предусмотренные УПК РФ, включая право на защиту. Разъяснены Джамалдинову М.С-С. также порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании исследованы лишь характеризующие его, а также влияющие на назначение наказание обстоятельства.
Таким образом судом соблюдены условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ.
Однако, проверив в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, апелляционный суд находит нарушения уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли или могли повлиять на исход дела.
Так, согласно ст.268 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему и подсудимому право на примирение при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, независимо от осведомленности подсудимого о своих правах, в том числе о праве на примирение. Подсудимому, согласно п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ должны быть разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, которое является не реабилитирующим. Но это право, а также последствия его реализации осужденному Джамалдинову М.С-С. в судебном заседании председательствующим разъяснены не были.
Судебное заседание по уголовному делу постановлением судьи от 23 октября 2020 года, назначенное на 3 ноября 2020 года, куда вызывались участники судебного разбирательства, в том числе потерпевшая Мусаева Ж.А., было отложено из-за ее неявки на 11 ноября 2020 года, с вынесением постановления о ее приводе. Но и оно было отложено из-за неявки обвиняемого на 16 ноября 2020 года. На это судебное заседание Мусаева Ж.А. также не явилась. К делу приобщено ее заявление от 11 ноября 2020 года о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, с указанием о том, что вопрос о мере наказания Джамалдинову М.С-С. оставляет на усмотрение суда.
Каких-либо данных о вызове Мусаевой Ж.А. в судебное заседание по данному уголовному делу в последующем в материалах дела нет.
В соответствии со ст.ст.245, 259 УПК РФ действия и решения суда, а также действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания, должны полно и правильно отражаться в протоколе судебного заседания. Однако этим требованиям протокол судебного заседания не соответствует.
Так, из протокола судебного заседания следует, что после завершения прений сторон 16 ноября 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 ноября 2020 года. Судебное заседание 18 ноября 2020 года было перенесено на 23 ноября 2020 года из-за пребывания председательствующего судьи в совещательной комнате по другому делу.
Согласно протоколу судебного заседания 23 ноября 2020 года потерпевшая Мусаева Ж.А. не вызывалась и не явилась в суд. Тем не менее, председательствующий, ссылаясь на заявленное неназванным лицом ходатайство о прекращении уголовного дела, возобновил судебное следствие, установил личность потерпевшей Мусаевой Ж.А., указанной в протоколе судебного заседании не явившейся. Затем объявил, что защитник в судебных прениях заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и поставил вопрос о ее позиции по этому ходатайству. При этом вопреки требованиям ст.266 УПК РФ председательствующий не выяснил наличие у потерпевшей Мусаевой Ж.А. отводов всему составу суда, либо кому-либо из участников судебного разбирательства.
К материалам уголовного дела приобщены без отражения в протоколе судебного заседания и принятия соответствующего процессуального решения, необсуждавшиеся со сторонами заявление от имени осужденного Джамалдинова М.С-С. и ходатайство от имени потерпевшей Мусаевой Ж.А., датированные 16 ноября 2020 года, о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон. В них также нет никаких данных о том, когда, как и кем они были представлены в суд.
Однако, по существу, в нарушение взаимосвязанных положений ст.ст.294 и 389.14 УПК РФ судебное следствие возобновлено и проведено не было, а были проведены повторно прения сторон. При этом вопреки п.15 ч.2 ст.42 УПК РФ председательствующий не выяснил у потерпевшей Мусаевой Ж.А., желает ли она выступить в судебных прениях, и не предоставил ей такую возможность.
При этих нарушениях, когда протоколом судебного заседания объективно и бесспорно не подтверждается не только факт заявления сторонами ходатайства о прекращении уголовного дела за их примирением, но и явка в указанное судебное заседание потерпевшей, какие-либо обоснованные выводы по вопросу о примирении сторон, а также добровольности и осознанности позиции потерпевшей по нему, объективно исключены.
Не исследовал суд в должной мере и вопрос о размере причиненного ущерба и его возмещении, ограничившись ничем не подтвержденными доводами подсудимого.
Указанные существенные нарушения закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку влекут процессуальную несостоятельность проведенного судебного разбирательства. Поэтому приговор подлежит отмене с направлением настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии назначения судебного заседания.
В связи с отменой приговора из-за нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб проверке и оценке на данной стадии производства проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. Они могут быть представлены и разрешены при повторном рассмотрении уголовного дела.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить выявленные нарушения закона и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов вынести по нему законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.
С учетом возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дждамалдинова М.С-С. необходимо оставить без изменения.
Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в апелляционном порядке, по нему нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 24 ноября 2020 года в отношении Джамалдинова Мусы Саид-Селимовича отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать