Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1320/2021

г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чернышева А.Н.,

судей - Мамичева Ю.Н., Квят Е.В.,

при секретаре - Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора - Митякина В.В.,

осужденного - Чередника И.Н.,

защитника - адвоката Сатюкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Огаря М.В., апелляционные жалобы защитника - адвоката Сатюкова В.В., осужденного Чередника И.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 года, которым:

Чередник Игорь Николаевич, 15.06.1976 года рождения, уроженец <...>, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в <...>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...> ранее судимый:

- 17.09.2015 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2016 условное осуждение отменено;

- 26.05.2016 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 17.09.2015, всего к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 16.08.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.10.2016) к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от 26.05.2016 всего к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 15.02.2019 в соответствии со ст. 80 УК РФ по постановлению Свердловского областного суда от 14.02.2019 неотбытый срок заменен на 8 месяцев 21 день ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Череднику И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание осужденного Чередника И.Н. под стражей с 10.03.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство вместе с упаковками хранить до принятия решения по ним в рамках выделенного уголовного дела, мобильный телефон "Realme" и сим-карты сотовых операторов оставлены по принадлежности у Чередника И.Н.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чередник И.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (наркотического средства - <...>.).

Преступление совершено 11.01.2021 года в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Чередник И.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сатюков В.В. в интересах осужденного Чередника И.Н., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, не соглашается с решением суда в части режима отбывания наказания.

Просит признать в качестве исключительных обстоятельств предоставленную Чередником информацию, которая способствовала установлению других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также сотрудничество со следствием, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, службу в горячих точках, участие в боевых операциях в Северо-Кавказском регионе на территории Чеченской республике в 1995 году, в связи с чем, применить положение ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.

В апелляционной жалобе осужденный Чередник И.Н. не соглашается с решение суда. Указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в порядке ст. 61 УК РФ, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений. Считает, что суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен был назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор суда изменить, срок наказания оставить прежним, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Огарь М.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Чередника И.Н., не согласен с решением суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применение уголовного закона.

Указывает, что судом при назначении наказания допущены нарушения уголовного закона, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание от 3 лет лишения свободы. Однако суд определилнаказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в таком размере наказание возможно назначить лишь при применении положений ст. 64 УК РФ.

Не оспаривая срок назначенного наказания, считает, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ неверным, поскольку имеющуюся совокупность смягчающих наказания обстоятельств необходимо признать исключительными.

Кроме того, согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации, в связи с чем, суду следовало конфисковать сотовый телефон "Realme", принадлежащий Череднику И.Н., который он использовал при совершении инкриминируемого ему преступления, в собственность государства.

Просит приговор суда в отношении Чередника И.Н. изменить, применить при назначении наказания положение ст. 64 УК РФ, мобильный телефон "Realme" конфисковать в собственность государства.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Чередника И.Н. изменить в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В связи с чем, применить положение ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного Череднику И.Н. наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Государственным обвинителем А.Ю. Михейлис на апелляционные жалобы осужденного Чередника И.Н. и его защитника-адвоката Сатюкова В.В. поданы возражения, в которых он просит доводы жалоб в части противоречащих апелляционному представлению, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Чередника И.Н. в совершенном преступлении являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Чередника И.Н. подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей <...> оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетеля <...> а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, исследованными в ходе судебного следствия.

Незаконные действия осужденного Чередника И.Н., исходя из установленных фактических обстоятельств, и на основе правильного применения уголовного закона, обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Эти выводы суда никем не обжалуются и сомнений, после проверки законности и обоснованности приговора, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Из приговора следует, что разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному Череднику И.Н., суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, но и обстоятельства его совершения, данные о личности Чередника И.Н., который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, месту проживания положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Не мог не учитывать суд и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые в своих жалобах ссылается сторона защиты, суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления путем указания обстоятельств приобретения наркотического средства, а также помощь в раскрытии иных преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств совершенных иными лицами на территории г. Омска, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, а также то, что Чередник И.Н. в период прохождения срочной службы в армии принимал участие в выполнении названных операций в указанном регионе.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая способ и цели совершения преступления, суд пришел к выводу о назначении Череднику И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, при этом применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по выводам судебной коллегии, не имеется.

Вместе с тем, описательно - мотивировочная и резолютивная части приговора содержат существенные противоречия, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора.

С одной стороны, суд указал, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а как следует из резолютивной части приговора, суд назначил наказание осужденному Череднику И.Н. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, что в данном случае, учитывая правила, изложенные в части 3 ст. 68 УК РФ, возможно только при применении положений сти.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционного представления, в которых отсутствуют требования ухудшающие положение осужденного, суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, они могут быть признаны, по выводам судебной коллегии исключительными, в связи с этим обстоятельством, назначенное судом наказание осужденному Череднику И.Н. следует считать с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает, так как это не отвечает требованиям части 2 ст. 43 УК РФ, при этом, доводы стороны защиты об изменении вида исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание, так как это противоречит положениям ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Череднику И.Н. постановлено отбывать наказание, а именно в исправительной колонии особого режима, судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Доводы прокурора о конфискации мобильного телефона "Realme", принадлежащего осужденному Череднику И.Н., как средства совершения преступления, не являются убедительными, оснований для его конфискации, исходя из требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить в части.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 года в отношении осужденного Чередника Игоря Николаевича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному Череднику Игорю Николаевичу наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима считать с применением положений ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 года в отношении осужденного Чередника Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Сатюкова В.В., осужденного Чередника И.Н., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, через суд постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения ему копий этих судебных решений.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка