Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1320/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Рубан ЕИ и Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Гауса АА
адвоката Татарчук ЮА
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению И.о. прокурора <данные изъяты> Алексаниной ИВ и жалобе осужденного Колпаков АС на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Колпаков АС, <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>:
1. <дата> по п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено <дата> с направлением в места лишения свободы, с задержанием и помещением под стражу
2. <дата> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3. <дата> по п.В ч.2 ст.158 (к 2 годам лишения свободы), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (15 <дата>) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительном учреждении.
осужден по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговора от <дата> окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей с <дата> дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении
- под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>.
Заслушав выступление прокурора Гаус АИ, мнение адвоката Татарчук ЮА в интересах осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
Колпаков АС признан виновным и осужден за грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Ф..
Преступление Колпаков АС совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Колпаков АС виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного полагает, что обвинительный приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о мере пресечения судом указано: "Меру пресечения Колпаков АС до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую затем отменить, взять Колпаков АС под стражу в зале суда немедленно..."; однако, согласно материалам уголовного дела, в отношении Колпаков АС мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась; по постановлению суда от <дата> в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до <дата> года; указанная мера пресечения до вынесения приговора не изменялась и не отменялась; таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда об изменении меры пресечения в отношении Колпаков АС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу является необоснованным; коме этого, инкриминируемое преступление Колпаков АС совершено до вынесения приговора от <дата>, а именно <дата>; таким образом, при присоединении неотбытой части наказания по приговору от <дата> и назначении окончательного наказания Колпаков АС должны быть применены правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ; на основании изложенного, автор представления просит приговор суда изменить, изложив резолютивную часть: "меру пресечения в отношении осужденного Колпаков АС оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в СИЗО N 1 г. <данные изъяты>, числить за <данные изъяты>", а при присоединении неотбытой части наказания по приговору от <дата> применить правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, смягчив окончательное наказание в виде лишения свободы до 4 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Колпаков АС также просит изменить приговор, при этом указывая, что вопреки положениям ст.307 УПК РФ из приговора нельзя сделать вывод какие доказательства были признаны судом достоверными, при этом суд не указал мотивы и цели совершенного деяния; при этом, заявляя о не должном учете обстоятельств смягчающих наказание, осужденный считает возможным, признать их исключительными и применить к нему положения ч.1 ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем указано на отсутствие оснований для изменения приговора суда по не обоснованным доводам жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы представления, жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Так судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Виновность Колпаков АС в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно признательными пояснениями самого осужденного, показаниями потерпевшей Ф., заключением дактилоскопической экспертизы, объективно подтвердившей факт нахождения Колпаков АС в квартире потерпевшей, а также протоколом изъятия у Колпаков АС похищенного ноутбука с комплектующим зарядным устройством.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку и приведя в приговоре, вопреки доводом осужденного, соответственно в полной мере согласившись с их достаточностью и достоверностью.
При этом описание преступного деяния также содержит в себе характеристику преступных действий, согласно которой Колпаков АС реализовал свои преступные намерения, согласно возникшему умыслу на хищение чужого имущества.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Колпаков АС виновным в совершении указанного преступления.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.
Таким образом, юридическая квалификация действий Колпаков АС по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, является верной, и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, оснований к изменению категории преступления, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем судом были приведены абсолютно обоснованные суждения.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
В соответствии со ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенного им преступления.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.
Так, принимая во внимание дату совершения преступления по настоящему уголовному делу <дата>, то есть до вынесения приговора <данные изъяты> от <дата>, судебная коллегия соглашается с доводам апелляционного представления о необоснованности применения судом положения ст.70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанное преступление Колпаков АС было совершено в период отбытия наказания по приговора от <дата> и <дата>, что свидетельствует о том, что применение лишь положений ч.5 ст.69 УК РФ, как об этом указывает прокурор в своем представлении, не является в полной мере обоснованным.
Соответственно учитывая обстоятельства применения судом положений ст.70 УК РФ, а также наличие апелляционного повода о необходимости применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, подлежащего отбытию Колпаков АС.
Так судебная коллегия считает необходимым при назначенное наказание применить положения ч.5 ст.69 УК РФ частично сложив назначенное наказание, с наказанием за преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, а затем на основании ст.70 УК РФ частично присоединив неотбытое наказание по приговорам от <дата> и от <дата>, с учетом ранее принятого решения об отмене условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ по приговору от <дата>.
Кроме того, учитывая сведения о содержании Колпаков АС по настоящему уголовному делу под стражей с <дата>, судебная коллегия в полной мере соглашается с доводами апелляционного представления о неверном указании судом в резолютивной части приговора сведений об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.
Данные указание подлежат исключению из приговора, а его резолютивная часть подлежит дополнению указанием на оставление меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части зачета в срок назначенного Колпаков АС наказания времени его содержания под стражей ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так по смыслу закона, если по первому, ранее постановленному, приговору суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пп.БВ ч.3.1 ст.72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69, или ст.70 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому делу, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов.
Таким образом, руководствуясь требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и положениями ст.72 УК РФ, судебная коллегия считаете необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с <дата> по <дата> по приговору от <дата>, после отмены условного осуждения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении, а также периодов с <дата> до <дата> и с <дата> до дня вступления приговора от <дата> в законную силу, в силу положений п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении, а также периода с <дата> до <дата> в соответствии с п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительном учреждении.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Колпаков АС изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указания суда на применение положений ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, а также об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание за совершенное преступление по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ частично сложить с наказанием, за преступление по п.В ч.2 ст.158 УК РФ по приговору <данные изъяты> от <дата>, назначив 3 года 3 месяца лишения свободы;
- в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам <данные изъяты> от <дата> и <дата>, окончательно назначив к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы в испарительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Колпаков АС под стражей за период с <дата> по <дата> по приговору от <дата>, после отмены условного осуждения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении, а также периодов с <дата> до <дата> и с <дата> до дня вступления приговора от <дата> в законную силу, в силу положений п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении, а также периода с <дата> до <дата> в соответствии с п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительном учреждении.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колпаков АС без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
