Постановление Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-1320/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-1320/2020







г. Владивосток


19 мая 2020 года




Приморский краевой суд в составе:







председательствующего


Мышкиной Т.В.




секретарь судебного заседания


Брыжеватой Ю.С.




с участием
прокурора Тимошенко В.А.




адвоката Лубшевой Н.А., предоставившего ордер N 275 от 19.05.2020 года, удостоверение N 506




осужденного Новикова Р.Ю. (посредством видеоконференцсвязи),




- рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Мягкова М.Е., с апелляционными жалобами осужденного Новикова Р.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2019 года, которым










Новиков ФИО13, ...
...




- осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 28.05.2018 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 28.05.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 14.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Кроме этого, Новиков Р.Ю. обжалует постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.03.2020 года, которым он ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-374/2019 года.
Так же им подана жалоба на постановление Приморского краевого суда от 23.03.2020 года о назначении судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления осужденного Новикова Р.Ю. и адвоката Лубшевой Н.А., мнение прокурора Тимошенко В.А., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Р.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана на сумму ... рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО14
Преступление совершено им 10.05.2019 года в г. Владивосток Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Новиков Р.Ю. вину признал, согласившись с предъявленным обвинением; просил о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства (т.1 л.д. 25, протокол судебного заседания).
В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Мягков М.Е. не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить по следующим основаниям.
Так, согласно материалам дела потерпевшему ФИО14 был причинен ущерб на сумму ... рублей, потерпевшим заявлен гражданский иск на указанную сумму.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению предъявленный гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску.
Между тем, в резолютивной части приговора отсутствуют выводы суда относительно вопроса о разрешении гражданского иска, предъявленного потерпевшим, согласно описательно-мотивировочной части приговора судом лишь приведены обоснования применения положений ст.1064 ГК РФ, без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.
Кроме того в вводной части приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока неверно указана дата постановления приговора - 11 ноября 2019 года, тогда как согласно протоколу судебного заседания приговор постановлен - 11 декабря 2019 года.
Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о взыскании с Новикова Р.Ю. в пользу потерпевшего ФИО14 суммы ... рублей; указать дату постановления приговора - 11 декабря 2019 года.
В апелляционных жалобах осужденный Новиков Р.Ю. не оспаривая квалификацию содеянного, полагает суровым назначенное наказание.
Обращает внимание суда, что он (Новиков) имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевание (туберкулез с 2006 года). Так же просит учесть состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в помощи, в приговоре суда это не учтено.
Находясь на свободе он (Новиков) сможет быстрее погасить ущерб потерпевшему.
Обращает внимание на дату постановления приговора (11.11.2019 года), делает выводы о сформулированной обвинительной позиции еще до начала рассмотрения дела по существу (11.12.2019 года) и нарушении принципов уголовного судопроизводства, а также его права на защиту.
Просит приговор суда отменить.
Кроме того не согласен с постановлением суда от 11.03.2020 года об ограничении его в сроках ознакомления с материалами дела; с постановлением от 23.03.2020 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку не ознакомлен с материалами дела в полном объеме в присутствии адвоката.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Борода И.В. полагает об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в них; в связи с чем, просит отклонить доводы апелляционных жалоб.
В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Новиков Р.Ю. просит их отклонить.
Возражения от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из дела, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений ст. 316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
В силу положений ст. 316 ч.5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на Новикова Р.Ю., имеющийся в уголовном деле (протокол судебного заседания, т.2 л.д. 26). Иных документов сторона защиты не предоставила.
Ходатайств от Новикова Р.Ю. о запросе каких-либо сведений, в том числе и состоянии здоровья матери - в суд первой инстанции не поступило. Согласно пояснений осужденного, мать проживает с отцом, у Новикова Р.Ю. есть брат, с который проживает в непосредственной близости с родителями в г. <адрес> и с которым осужденный поддерживает связь посредством почтовой переписки.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, отсутствуют. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Утверждение Новикова Р.Ю. о заинтересованности суда в исходе дела, объективно ничем не подтверждено.
С учетом признания Новиковым Р.Ю. предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, по ст. 159 ч.2 УК РФ.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья; а также состояние здоровья его близких (мать имеет заболевание и инвалидность), его семейное положение, наличие социальных связей.
Наличие оснований, перечисленных в ст. 61 УК РФ, проверены судом первой инстанции. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны:
- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего (принесение извинений потерпевшему);
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родных и близких, оказание им помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции в силу положений уголовного закона - не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, т.к. будучи осужденным 28.05.2018 года к условной мере наказания за совершение кражи Новиков Р.Ю. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленной преступление против собственности.
Нарушений уголовно - процессуального закона, прав осужденного - при расследовании дела и его рассмотрении судом допущено не было, таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Назначенное Новикову Р.Ю. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым; соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.
Новикову Р.Ю. было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, также он был ознакомлен с делом и после окончания предварительного следствия, объем которого составлял 1 том.
Вместе с тем, приговор в суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб в части.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению предъявленный гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ рассмотрел гражданский иск потерпевшего и принял решение об его удовлетворении в полном объеме. Однако, в резолютивной части приговора не указал о взыскании с Новикова Р.Ю. суммы ущерба, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным (при наличии факта рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции и доводов апелляционного представления) указать в резолютивной части приговора о взыскании с Новикова Р.Ю. в пользу потерпевшего ФИО14 суммы ущерба в размере ... рублей.
Кроме того изменению подлежит и дата постановления приговора - 11.11.2019 года, поскольку согласно протоколу судебного заседания приговор был постановлен и провозглашен - 11.12.2019 года.
Утверждение осужденного о том, что неверная дата в указании приговора свидетельствует о заинтересованность суда в принятом решении, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Так, из дела видно, что 02.12.2019 года вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания 10.12.2019 года (т. 2, л.д. 3). Согласно протоколу судебного заседания, суд приступил к рассмотрению дела 10.12.2019 года; допустил с согласию Новикова Р.Ю. к участию к рассмотрению дела адвоката Снегурову Л.А. (ордер т. 2 л.д. 22), а в последствии 11.12.2019 года - адвоката Нагорного В.Д. (ордер т. 2 л.д. 21); приговор провозглашен 11.12.2019. года и после его провозглашения судебное заседание закрыто (протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 23-27).
Вопреки доводам жалоб осужденного, срок подачи апелляционного представления не нарушен (т. 2 л.д. 39), копия представления направлена судом в изолятор 16.01.2020 года и вручена осужденному 22.01.2020 года (т. 2 л.д. 49, расписка).
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, прав осужденного Новикова Р.Ю. - при расследовании дела и его рассмотрении судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2019 года в отношении Новикова ФИО13 изменить:
- указать дату приговора - 11 декабря 2019 года;
- указать в резолютивной части приговора о взыскании с Новикова ФИО13 в пользу потерпевшего ФИО14 в счет возмещения ущерба - ... рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Мягкова М.Е. и апелляционные жалобы осужденного Новикова Р.Ю. - удовлетворить частично.







Председательствующий:


Т.В. Мышкина




Справка: осужденный Новиков Р.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка