Постановление Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1320/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1320/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденной Евграфовой Н.С.,
защитника-адвоката Зайцевой Л.Н., представившей удостоверение N 235 и ордер N 154259,
при секретаре Ганецкой Т.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой Л.Н. в защиту прав и законных интересов осужденной Евграфовой Н.С. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года, которым адвокату Зайцевой Л.Н. в отношении
Евграфовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданке РФ, состоящей в браке, имеющей <данные изъяты> года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2019 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на нее помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшина С.В., выслушав осужденную Евграфову Н.С. и адвоката Зайцеву Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
Евграфова Н.С. осуждена приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2019 года, учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новгородского областного суда от 20 сентября 2019 года, по ч. 2 ст. 160 УК РФ (пять преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей с 27 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (19 сентября 2019 года) включительно, по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Начало отбывания срока наказания 20 сентября 2019 года, окончание срока отбывания наказания 24 сентября 2020 года, 1/3 часть назначенного срока наказания отбыта 27 ноября 2019 года.
Адвокат Зайцева Л.Н обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Евграфовой Н.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцева Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Также считает, что суд неправильно применил уголовный закон.
Выражает мнение, что судом были нарушены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суды не вправе обосновывать отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении.
Обращает внимание, что отсутствие у осужденной Евграфовой Н.С. поощрений само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит принять во внимание, что Евграфова Н.С. прибыла в исправительную колонию 22 октября 2019 года и была практически сразу трудоустроена швеей в "Центр трудовой адаптации", замечаний не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, поддерживает отношения с родственниками, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, однако, несмотря на хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, администрация исправительного учреждения необоснованно не применяет к осужденной меры поощрения, руководствуясь при этом только лишь незначительным сроком пребывания последней в исправительном учреждении.
Приводит данные, о том, что в период нахождения в следственном изоляторе с 27 мая 2019 года до прибытия в исправительное учреждение Евграфова Н.С. не имела возможности проявить себя, начать работать и получать поощрения, но при этом, согласно представленной характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, характеризовалась удовлетворительно, взысканий не имела.
Также обращает внимание, что ее подзащитная отбыла более половины срока назначенного наказания.
Анализируя "Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", утвержденный 29 апреля 2014 года Президиумом ВС РФ, отмечает, что отсутствие поощрений не должно рассматриваться в качестве препятствий для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, если это лицо отбыло установленную часть срока наказания и другие характеризующие данные свидетельствуют, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Полагает, что суд неправильно истолковал положения ч.4.1 ст. 79 УК РФ, ставя в зависимость возможность условно-досрочного освобождения от наказания от наличия поощрений осужденного и заключения исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
По мнению автора жалобы, заключение исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения в отношении Евграфовой Н.С. основано только на непродолжительности ее пребывания в исправительном учреждении, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Считает, что выводы суда не основаны на требованиях закона, поскольку не содержат конкретных данных, отрицательно характеризующих Евграфову Н.С. либо свидетельствующих об отсутствии у нее устойчивой тенденции к исправлению.
Просит обжалуемое постановление суда просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшин С.В. считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным. Отмечает, что принятие решения об условно-досрочном освобождении от наказания относится к делам оценочной категории, требующей учета различных аспектов поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения ходатайства адвоката Зайцевой Л.Н. в защиту интересов Евграфовой Н.С. судом были объективно, всесторонне и полно исследованы характеризующие осужденную материалы, выслушано мнение сторон, фундаментальных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Зайцевой Л.Н. удовлетворению не подлежит.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной Евграфовой Н.С. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Как следует из материалов дела, Евграфова Н.С. осуждена за совершение пяти преступлений корыстной направленности, относящихся к категории средней тяжести, с причинением значительного ущерба 10 потерпевшим на общую сумму 649 692 рубля. Суд, в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за преступление средней тяжести, могло быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока назначенного наказания, правильно установил, что осужденная отбыла необходимую для принятия ходатайства ее защитника к рассмотрению часть срока назначенного наказания, с учетом времени ее содержания под стражей, 30 сентября 2019 года. Неотбытая часть наказания на момент принятия судебного решения составила 7 месяцев 12 дней.
Вместе с тем, тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении осужденной исправления, не имеется.
Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как то, что установленная законом часть срока отбыта, так и характеризующие за весь период отбывания наказания личность осужденной сведения, отраженные в представленных исправительным учреждением документах личного дела осужденной: характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, сведениях о составе семьи и иных.
Так, согласно представленным характеристикам, судом учтено, что за время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима содержания осужденная не допускала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела, к дежурству по камере относилась удовлетворительно, к трудовой деятельности не привлекалась. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыла 22 октября 2019 года, трудоустроена в "Центр трудовой адаптации" в качестве швеи, правила пожарной безопасности соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. В период отбывания наказания не поощрялась, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершенных преступлениях не признала, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактических учетах не состоит, социально-полезные связи не утрачены.
Кроме того, судом приняты во внимание заключение психолога, согласно которому риск возможного рецидива противоправного поведения Евграфовой Н.С. невелик, а также сведения, изложенные в справке бухгалтера об отсутствии задолженности по уплате взысканных с Евграфовой Н.С. процессуальных издержек.
Оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие осужденную сведения за весь период отбытия ею наказания, включая данные об отсутствии у нее как взысканий, так мер поощрения, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно- досрочное освобождение осужденной от наказания ввиду того, что последняя недостаточно зарекомендовала себя с положительной стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что имеющиеся сведения недостаточны для вывода об исправлении осужденной, ввиду чего она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей срока наказания.
Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. ст. 11 и 103 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденной, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что Ефграфова Н.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденной являться не может.
Изложенный в постановлении вывод суда об отсутствии достаточных данных для условно-досрочного освобождения осужденной Евграфовой Н.С. от отбытия назначенного наказания апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденную сведений.
Вопреки доводам жалобы, приведенные как в заявленном суду ходатайстве, так и в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденную, фактическое отбытие ею предусмотренной законом части срока, необходимой для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, отсутствие взысканий, занятие общественно-полезным трудом, погашение исполнительного листа по возмещению процессуальных издержек, поддержание отношений с родственниками, в том числе наличие малолетних детей, состояние здоровья ее престарелой матери, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная Евграфова Н.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.
При этом суд, верно указал, что обстоятельства, связанные с возмещением ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями, которое осуществлялось до окончания судебного разбирательства по уголовному делу, наличие у осужденной на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ее престарелой матери относятся к числу обстоятельств, которые существовали до осуждения Евграфовой Н.С. и учитывались судом при постановлении приговора и назначении вида и размера наказания осужденной.
Указанные обстоятельства, как и представленные в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья самой осужденной, сами по себе не свидетельствуют непосредственно о поведении осужденной при отбытии наказания, формировании у нее уважительного отношения к труду, обществу и устойчивой мотивации к законопослушному поведению, ввиду чего цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, нельзя считать достигнутыми.
Ссылки на условия жизни семьи осужденной, суровости назначенного наказания, на которые указано в письме Уполномоченного по правам ребенка в Новгородской области, как правильно указал суд первой инстанции, не входят в компетенцию суда при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора и могут быть разрешены в кассационном порядке путем обжалования вступившего в законную силу приговора суда.
Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденная Евграфова Н.С. может быть признана лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки осужденной на неправильность отражения в характеристике сведений о наличии у нее иска, который она не выплачивает, так как исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, при том, что согласно приговору суда гражданские иски были оставлены судом без рассмотрения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное обстоятельство, связанное с возмещением ущерба, судом при принятии решения не учитывалось и в постановлении не приведено.
Доводы стороны защиты о несоответствии заключения администрации исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства положительным сведениям, отраженным в характеристике на Евграфову Н.С., о необоснованности неприменения к ней мер поощрения, что, по их мнению, связано исключительно с непродолжительностью срока назначенного ей наказания, носят характер субъективной оценки, которая какими-либо материалами дела не подтверждена, ввиду чего не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденной, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Евграфова Н.С. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда и должным образом мотивированными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все указанные как в жалобе, так и в судебном решении характеризующие личность осужденной обстоятельства не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Евграфовой Н.С. соответствуют требованиям закона и основаны, вопреки позиции защиты не только на отсутствии у осужденной поощрений, а на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, ее отношении к совершенному деянию, заключении администрации исправительного учреждения о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения, что прямо предусмотрено положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.
При этом мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной, не являлось определяющим для суда, а было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Евграфовой Н.С. в условно-досрочном освобождении.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зайцевой Л.Н. об условно-досрочном освобождении осужденной Евграфовой Н.С. от отбывания наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка