Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года №22-1320/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 22-1320/2020







г. Якутск


01 сентября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. и судей Тарасовой С.С., Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Филиппова В.В.,
осуждённого Холоденина А.С., путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника Максимовой М.М., представившей удостоверение адвоката N 818 и ордер N 419 от 31 августа 2020 года,
при секретаре судебном заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ХолоденинаА.С. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года, которым:
Холоденин А.С., родившийся _______ в ********, гражданин ********, ранее не судимый,
осужд ё н по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Холоденина А.С. и его адвоката Максимовой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., просившего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Холоденин А.С. осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Судом установлено, что преступления совершены в городе Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ХолоденинА.С. вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объёме.
В своей апелляционной жалобе осуждённый Холоденин А.С., не согласившись с приговором суда ввиду необоснованности назначенного наказания, указал, что по первому эпизоду вину признает в полном объёме, по второму эпизоду - не признает. Утверждает, что получил наркотические вещества для личного потребления, отказывается от ранее данных показаний, поскольку дал их под давлением сотрудников полиции, находясь в шоковом состоянии. Отмечает, что изменил свои показания в связи с тем, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, что он получит условный срок, заставили под диктовку дать показания против самого себя, поменять первоначальные "устные" пояснения, после чего он был отпущен на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что свидетель К. дал показания против него на почве неприязненных отношений, его показания являются лживыми и не подтверждаются никакими доказательствами. Обращает внимание на то, что приговор суда основан лишь на его признательных показаниях, данных под давлением и на показаниях свидетеля К, оговорившего его. Иных доказательств его виновности по ст. 30 ч. 3 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в деле не имеется. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, переквалифицировать действия на иную.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Холоденина А.С. государственный обвинитель Стахов А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Холоденина А.С. в совершении инкриминированных тому преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Вина Холоденина подтверждается показаниями самого осуждённого, свидетелей, протоколами осмотра, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из оглашённых с соблюдением ст. 276 УПК РФ показаний Холоденина в ходе предварительного следствия следует, что он посредством своего телефона "********" с абонентским номером ********, посредством приложения "********", написал сообщение "********", который написал ему сообщение, что стоимость вещества составляет ******** рублей за 1 грамм. Через сайт "********" он перевёл денежные средства в криптовалюте биткоин на кошелек, указанный "********". После этого от "********" ему поступило сообщение с указанием адреса тайника "закладки" с фотографиями места закладки, в одном из подъездов дома в г. Нерюнгри. В указанном месте он обнаружил свёрток, обмотанный изолентой, в котором был пакетик с порошком и кристаллами белого цвета, который он принёс домой, разделил на части, часть смешал с табаком и употребил путём курения. Вышеуказанным способом он заказывал у "********" вещество 3 раза. 7-8 октября 2019 года ему пришло сообщение от "********", что есть возможность делать "закладки" с данным средством, и за каждую закладку тот обещал оплатить ******** рублей. Он сразу же согласился на предложение "********", так как нуждался в деньгах. То, что это осуществляется тайно, он понимал. "********" скинул ему сообщения, в которых было подробно указано, как правильно делать закладки, что для расфасовки вещества необходимо было купить маленькие пакетики с застежками, изоленту и весы. В этот же день скинул ему фотографию первого листа своего паспорта и сообщил о согласии поработать закладчиком. 08 октября 2019 года, днем в обеденное время, "********" направил ему сообщение, в котором было указано, что "клад" находится по дороге на горнолыжную базу в районе больничного комплекса в тайнике под деревом, были ссылки на фотографии. Он 08 октября 2019 года, вечером с 20 до 22 часов, пешком прошёл до указанного места, по дороге на горнолыжную базу в районе больничного комплекса, по координатам, направленным ему "********", нашёл дерево и под ним нашёл большой свёрток, замотанный в изоленту синего цвета, который принёс домой. Дома снял изоленту, увидел пакет с порошком белого цвета, сообщил "********", что забрал свёрток, и получил от него сообщение, что данное вещество нужно поделить на 20 частей и разложить их по закладкам в г. Нерюнгри, описание которых с фотографиями скинуть ему. Он перевесил пакетик с веществом на весах, там было около 15 грамм, сложил весы и пакетик с веществом в небольшую картонную коробку, спрятал это всё под кресло и решил, что закладки сделает через несколько дней, так как 09 октября 2019 года он собирался праздновать свой день рождения. По этой причине он закладки - тайники с веществом делать не ходил, намеревался сделать это позже. В приложение "********" на связь с "********" он не выходил. В телефоне переписки с "********" не сохранилось, так как он её удалял. Пояснил, что сроки "********" ему не устанавливал. 11 октября 2019 года в обеденное время к нему пришли сотрудники полиции, которые сказали, что в его квартире будет проведено обследование на основании постановления суда. Сотрудники полиции в присутствии двух гражданских лиц и с его участием, провели обследование квартиры, в ходе чего обнаружили коробку с пакетиком с веществом белого цвета, с весами с маленькими пакетиками с комплементарными застежками. Также были изъяты его банковские карты, телефон "********" и нетбук. Также, в стиральной машинке был обнаружен свёрток, обмотанный изолентой с пакетиком с наркотическим веществом, которое он ранее купил указанным выше способом для личного употребления, и не успел его употребить, после чего забыл про него, так как данный свёрток хранился в кармане одежды, которую он постирал, он выпал и остался в стиральной машинке, о чём он не знал. Указанные предметы и вещества при нём были упакованы в различные пакеты, на бирках упаковок он и присутствующие расписались. О проведении обследования был составлен протокол, который был им прочитан и подписан. После этого он был доставлен в отдел полиции, где дал правдивые пояснения относительно изъятых веществ, а так же что 15 грамм изъятого у него наркотического средства он по указанию "********" собирался расфасовать и разложить по тайникам "закладкам" в г. Нерюнгри.
К тому же, при проверке показаний на месте сам Холоденин в присутствии своего защитника полностью подтвердил свои признательные показания, уверенно указал место совершения преступления, то есть на дорогу, ведущую на горнолыжную базу, пояснив, что именно в той стороне находилось дерево, под которым им был обнаружен тайник с наркотическим средством, после чего привёл к своей квартире N ... в доме N ... по ул. .......... г. Нерюнгри, где он хранил наркотические средства: в частности указал место под креслом, в комнате, расположенной слева от входа, где он хранил наркотики, которые должен был расфасовать и разложить по тайникам-закладкам в г. Нерюнгри, а также весы, пакетики и иные изъятые у него предметы; после чего указал на барабан стиральной машинки, стоящей около входа в квартиру, откуда был изъят свёрток с наркотическим средством для личного употребления, которое он заказал в сентябре 2019 года.
Оглашённые показания Холоденин в суде подтвердил, раскаялся в содеянном, уточняя при этом, что для личного употребления он приобретал у "********" "********", так как "********" колят, а он не кололся никогда, он только курил. "********" не курится, он вонючий, это бесполезно.
Доводы жалобы о том, что эти показания Холодениным были под давлением со стороны сотрудников полиции не основаны на материалах уголовного дела.
Учитывая, что указанные показания были даны в присутствии защитника, после разъяснения Холоденину требований ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, то оснований не доверять этим показаниям Холоденина не имеется.
Кроме вышеизложенных изобличающих самого себя и признательных показаний осуждённого, его вина подтверждается оглашёнными с согласия сторон с соблюдением ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л., Л. и Ф., которые подтвердили факт изъятия наркотических средств в квартире Холоденина А.С.
В своих показаниях свидетель К. в суде подтвердил, что с Холодениным, когда он проживал у последнего, несколько раз вместе употребляли наркотические вещества, которыми его угощал Холоденин. Вместе употребляли наркотик "********", Холоденин его называл "********". Наркотик "********" он (К.) не употребляет, но знает, что Холоденин занимался его сбытом, в общежитии предлагал приобрести у него "********", их у того было много, так как он (Холоденин) занимался "закладками". Об этом ему известно со лов самого Холоденина, который не раз хвастался перед ним. Где хранил у себя наркотики Холоденин ему не известно. Об этом он рассказал сотрудникам полиции, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Холоденина.
Эти показания свидетеля К. судом первой инстанции правомерно положены в основу обвинения как изобличающее доказательство, поскольку надлежаще проверены и оценены путём сопоставления с показаниями Холоденина, в ходе которых каких-либо объективных оснований оговаривать осуждённого названным свидетелем в совершении столь тяжких преступлений суд не установил.
К тому же, как это усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия осуждённому и его адвокату (см. протокол судебного заседания от 29 июня 2020 года в т. 2, л.д. 39-41) предоставлена была судом первой инстанции возможность допрашивать показывающего против него свидетеля К., что соответствует позиции Европейского Суда по правам человека в вопросе толкования права, закреплённого п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) (далее - Конвенция). Данное право предоставляет обвиняемому возможность допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого о том, что свидетель К. даёт против него ложные показания апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку показания этого свидетеля являются стабильными, последовательными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:
- постановлением от 11 октября 2019 года о разрешении проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (жилища) по месту проживания ХолоденинаА.С. по адресу: Республика Саха (Якутия) ..........;
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 октября 2019 года об обследовании квартиры N ... д. N ... по ул. .......... г. Нерюнгри с участием самого Холоденина, в ходе которого обнаружена коробка без крышки белого цвета, внутри которой находились: 1 пакетик полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета, и 12 пустых полимерных пакетика; под креслом обнаружен телефон марки ******** в корпусе синего цвета, весы серого цвета; в стиральной машинке обнаружен полимерный пакетик с комплементарной застежкой, перемотанный изоляционной лентой зеленого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета;
- заключением эксперта N ... от 16-17 октября 2019 года, согласно которому вещество из пакета N ... содержит в своём составе наркотическое средство ********, масса вещества (наркотического средства) из пакета N ... на момент проведения экспертизы составила ******** г.; вещество из пакета N ... содержит в своём составе наркотическое средство ********, масса вещества (наркотического средства) из пакета N ... на момент проведения экспертизы составила ********.;
- протоколом осмотра предметов и документов от 08.01.2020 года, в ходе которого были осмотрены: документы по передаче результатов оперативно-розыскной деятельности и документы, фиксирующие ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также предметы, изъятые в ходе проведения обследования квартиры Холоденина: вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство ********, находящееся в полимерном пакетике, коробку без крышки белого цвета и 12 пустых полимерных пакетиков (упакованных в пакет N ...); телефон марки ******** N ... IMEI2 N ... SN N ... (упакованный в пакет N ...); весы серого цвета (упакованные в пакет N ...); вещество белого цвета, содержащее в своём составе наркотическое средство ******** в полимерном пакетике с комплементарной застежкой с фрагментами изоляционной лентой зеленого цвета (упакованные в пакет N ...);
- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 08.01.2020 г., согласно которому признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Действиям Холоденина А.С. дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Холоденина в совершении инкриминированного тому преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нашла полное подтверждение собранными материалами уголовного дела. Несогласие с ними осуждённого в своей апелляционной жалобе, с приведением своих видений, фактически направлено на переоценку, имеющихся в деле, доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую, всестороннюю оценку.
Наказание осуждённому Холоденину, вопреки доводам жалобы, назначено судом первой инстанции с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность Холоденина, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории совершённых Холодениным преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции, принимая во внимание активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, его раскаяния и молодого возраста в их совокупности, правомерно придя к выводу о том, что его поведение после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем законно и обоснованно применил при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положения ст.64 УК РФ, назначив Холоденину наказание ниже низшего предела.
Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Холоденину наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям уголовного закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года в отношении Холоденина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Холоденина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская
С.С. Тарасова
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка