Определение Тамбовского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1320/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1320/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,
при секретаре Жупиковой А.Н.,
с участием прокурора Лебедевой С.В.,
осужденного Р.А.И,,
защитника - адвоката Лепешева В.А.,
потерпевшей Р.И.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Кирсановского межрайонного прокурора Мединской Е.А., апелляционную жалобу адвоката Лепешева В.А. в интересах осужденного Р.А.И, на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 января 2020 года, которым
Р.А.И,, *** года рождения, уроженец ***,
осужден:
по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного Р.А.И,, адвоката Лепешева В.А. и потерпевшей Р.И.А,, поддержавших жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
Р.А.И, признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Х.С.В. и причинение тяжкого вреда здоровью Р.И.А,
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. Кирсановского межрайпрокурора Мединская Е.А. считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что перечень доказательств по делу полностью скопирован с обвинительного заключения в том же самом порядке и с тем же описанием. Кроме того ссылается, что суд не дал оценку доводам подсудимого. Считает, что постановленный приговор является копией приговора этого же суда от *** отмененного в апелляционном порядке. Обращает внимание, что суд привел недопустимые формулировки в части рассмотрения гражданского иска. Указывает, что в резолютивной части приговора иск потерпевшей Х.Ю.Ю, о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлен без рассмотрения и ей рекомендовано обратиться с ним в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Лепешев В.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2018 года является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу приговора, так как он составлен с многочисленными нарушениями, содержит данные не соответствующие действительности, имеются дописки. Кроме того, следователем не были изъяты и не приобщены к материалам дела системы Платон и тахогроф, которыми оснащены автомобили ДАФ. Также адвокат обращает внимание на то, что неоднократные заявления Р.А.И, на предварительном следствии и в суде о необходимости учесть состояние дорожного полотна, из-за которого его автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, остались невыяснены. В ходатайстве стороны защиты о направлении запроса в дорожную службу, о предоставлении сведений о состоянии дорожного полотна на месте происшествия судом необоснованно отказано. Кроме того, адвокат указывает, что протоколы ознакомления с делом Р.А.И, от 26 ноября 2018 года и 27 ноября 2018 года не соответствуют действительности, поскольку в эти дни Р.А.И, находился на своем рабочем месте и физически не мог быть в *** и знакомиться с материалами дела. По мнению адвоката, суд не устранил сомнения, имеющиеся в данном деле, несмотря на многочисленные ходатайства со стороны защиты. Просит отменить приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лепешева В.А. потерпевшая Х.Ю.Ю, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо описания преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В развитие данной правовой нормы Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" сформулировал правовую позицию, согласно которой недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Настоящий приговор противоречит требованиям действующего законодательства.
Так, проведенный судом апелляционной инстанции анализ содержания постановленного в отношении Р.А.И, обвинительного приговора свидетельствует о том, что этот документ по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются доказательства вины подсудимого - показания обоих допрошенных в судебном заседании свидетелей: О.А.В, и Р.И.И,, (показания остальных свидетелей и потерпевших были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) а также письменные доказательства - являются копией данных из обвинительного заключения и отмененного судом апелляционной инстанции приговора в отношении Р.А.И, от 28 мая 2019 года, с сохранением тех же самых стилистических оборотов, знаков препинания, приведенных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования, и судьей в отмененном приговоре.
Кроме того, обжалуемый приговор не содержит оценки исследованных в судебном заседании доказательств, а также оценки доводов, приведенных адвокатом и подсудимым в свою защиту в прениях сторон. Имеющиеся общие формулировки являются копиями из отмененного приговора от 28 мая 2019 года.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения, а также судом при изготовлении отмененного приговора.
Объективно, что любое допрашиваемое лицо в судебном заседании не может дать показания (воспроизвести из слова в слово), аналогичные по своим форме и содержанию, данным на стадии предварительного следствия или при судебном разбирательстве уголовного дела по прошествии значительного промежутка времени.
Кроме того, содержание оспариваемого приговора не соответствует протоколу судебного заседания в части изложения показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены принятого судом решения и направления дела на новое рассмотрение.
Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор по указанным основаниям, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятое в приговоре решение по гражданскому иску не соответствует требования УПК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела но новое судебное рассмотрение, учитывая, что избранная ранее Р.А.И, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ее без изменения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 января 2020 года в отношении Р.А.И, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения Р.А.И, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка