Постановление Волгоградского областного суда от 31 марта 2015 года №22-1320/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 22-1320/2015
 
г. Волгоград 31 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Веркалець Д.В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года, в соответствии с которым
осуждённому Веркалець Д. В. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года в соответствии с изменениями, внесёнными в уголовное законодательно,
отказано.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав прокурора Чуншкалиеву Г.С., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Волжским городским судом Волгоградской области 20 августа 2014 года Веркалець Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и осуждён к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Веркалець Д.В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года в связи с внесёнными в Уголовный кодекс РФ изменениями и снижении назначенного наказания.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Веркалець Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, просит постановление изменить, снизить назначенное по приговору суда наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ из ч. 2 ст. 162 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, по мнению автора, у суда имелись все основания в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, учитывая его малую роль в преступлении, признание вины и раскаяние в содеянном, снизить и смягчить назначенное наказание.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены в полной мере.
Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По общему правилу, правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который на момент вынесения приговора или иного решения должен учесть все изменения действующего законодательства.
Как следует из представленного материала, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года в отношении Веркалець Д.В. вынесен с учётом изменений, внесённых в уголовное законодательство Федеральным законом от 07 марта 2011 №26-ФЗ, которым из абз. 2 ч. 2 ст. 162 УК РФ слова «от пяти» исключены.
Других изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовное законодательство не вносилось.
По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Веркалець Д.В. о пересмотре состоявшего приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Веркалець Д.В., постановление суда от 10 февраля 2015 года принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является мотивированным, законным и обоснованным, оснований для отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года в отношении Веркалець Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка