Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 августа 2014 года №22-1320/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 22-1320/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 1 августа 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Опанасенко О.С.,
защитника адвоката Кононыкиной М.Г., предоставившей удостоверение (номер) и ордер № 3530 от 31.07.2014г., адвоката Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 3279 от 31.07.2014г.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материал по апелляционным жалобам подсудимого Я., адвоката Овчаренко Л.Ф. в защиту интересов подсудимого Я. и адвоката Ярко С.А. в защиту интересов подсудимого Г. на постановление Нефтеюганского районного суда от 25 июня 2014 года, которым
Я., (дата) года рождения, Г., (дата) года рождения, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 (в ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ); ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 (в ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ); п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 (в ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ); ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 (в ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ); п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1(в ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ); ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 (в ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ); п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
- оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей до 17 декабря 2014 года.
УСТАНОВИЛ:
Я. и Г. обвиняются в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети (Интернет).
1 апреля 2014 года Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
23 апреля 2013 в 11:00 Я. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
3 апреля 2014 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен до 30.06.2014г., включительно.
24 апреля 2013 года Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен до 30.06.2014г., включительно.
Уголовное дело в отношении Я. и Г. поступило в Нефтеюганский районный суд 17.06.2014г.
В ходе назначения судебного заседания по уголовному делу, мера пресечения обвиняемым Я. и Г. - содержание под стражей, оставлена без изменения, определен предельный срок содержания под стражей - 17 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Я. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, просит изменить меру пресечения на домашний арест с необходимыми ограничениями.
В апелляционной жалобе адвокат Овчаренко Л.Ф. в защиту интересов обвиняемого Я. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания подсудимого Я. до 17 декабря 2014 года, считает, что доводы суда основаны лишь на предположениях. Реальные доказательства того, что Я. может оказывать давление на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, отсутствуют. Законные основания для содержания Я. под стражей, отсутствуют. Я. не судим, к административной ответственности не привлекался. Постановление суда не содержит мотивы, по которым суд отверг доводы Я. об изменении меры пресечения на домашний арест. Адвокат просит изменить постановление, избрать в отношении Я. меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него запреты: выход за пределы жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес); использование средств связи и Интернет.
В апелляционной жалобе адвокат Ярко С.А. в защиту интересов подсудимого Г. выражает несогласие с постановлением в части оставления меры пресечения в виде содержания под стражей, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Доводам защиты о том, что в связи с предстоящей длительностью судебного разбирательства, равнозначностью меры пресечения в виде заключения под стражу и домашним арестом, наличия технической возможности применения указанной меры пресечения, возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не дано оценки. Постановление суда не содержит ответов по существу доводов ходатайства защиты о самой возможности применения иной меры пресечения. Судом нарушено право подсудимого на защиту, нарушения принципа состязательности сторон. Просит изменить постановление суда в части оставления Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях помощник прокурора Фокина С.В. против доводов жалоб возражает, считает постановление суда законным, обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Варгасов Д.П. и Кононыкина М.Г. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить. Прокурор Опанасенко О.С. возражала против доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов следует, что уголовное дело по обвинению Г. и Я. в совершении 25 преступлений, в том числе особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и направленных против здоровья населения, в составе организованной группы, поступило в суд для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания защитники: адвокат Овчаренко Л.Ф. в защиту интересов подсудимого Я. и адвокат Ярко С.А. в защиту интересов подсудимого Г., и их подзащитные, ходатайствовали об изменении меры пресечения Я. и Г. на домашний арест, мотивируя свои доводы тем, что одна лишь тяжесть преступлений не является основанием для содержания под стражей, скрываться они не намерены, имеют постоянное место жительства, ранее не судимы.
Из материалов уголовного дела и постановления суда следует, что степень опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Г. и Я., а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания обжалуемой меры пресечения, не изменились.
Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены подсудимым избранной меры пресечения, суд обоснованно оставил избранную Г. и Я. меру пресечения в виде содержания под стражей, без изменения.
Выводы суда обоснованы и мотивированы.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, постановление суда в части решения вопроса по мере пресечения, законно и обоснованно, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нефтеюганского районного суда от 25 июня 2014 года в отношении Я., Г., в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 1 года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка