Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24 февраля 2015 года №22-13/2015

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-13/2015
 
г. Анадырь 24 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Кожушко М.В.,
судей Курочкина Д.Н., Трушкова А.И.,
при секретаре Дрелинг Ж.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника осуждённой Пустосёловой О.М. адвоката Прохорова А.А., представившего ордер №50 от 12.02.2015,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Пустосёловой Ольги Михайловны и её защитника адвоката П., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Чукотского района Чукотского автономного округа ФИО6 на приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2014 года, которым
Пустосёлова Ольга Михайловна, ... , судимая:
12 января 2006 года Чукотским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;
09 июня 2008 года Чукотским районным судом по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Чукотского районного суда от 12 января 2006 года отменено, окончательно назначено с применением ст.70 УК РФ наказание 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года условно-досрочно освобождена от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня,
осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
установила :
Пустосёлова признана виновной и осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление ею совершено 27 августа 2014 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе на приговор осуждённая Пустосёлова и её защитник адвокат П. полагают, что при назначении осуждённой наказания судом нарушены требования ч.1 ст.61 УК РФ и ч.7 ст.317 УПК РФ. Просят приговор изменить, смягчив осуждённой наказание.
Исполняющий обязанности прокурора Чукотского района ФИО6 в апелляционном представлении указывает на нарушение судом уголовного закона при определении в действиях осуждённой вида рецидива и, кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Пустосёловой, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить и усилить назначенное Пустосёловой наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.
На апелляционную жалобу исполняющим обязанности прокурора Чукотского района ФИО6, а на апелляционное представление адвокатом П. поданы возражения, в которых заявители считают, что апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, заслушав защитника адвоката Прохорова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований ст.316 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно и подтверждено доказательствами, соответствует материалам уголовного дела.
Действия осуждённой квалифицированы верно, выводы суда о её виновности в апелляционной жалобе и представлении не оспариваются.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовного закона при назначении осуждённой наказания.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления и.о. прокурора о том, что суд первой инстанции неверно определил в действиях осуждённой вид рецидива.
Как следует из обжалуемого приговора, суд признал в действиях ранее судимой Пустосёловой рецидив преступлений.
Вместе с тем в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.
Судом первой инстанции установлено, что Пустосёлова, совершившая тяжкое преступление, ранее была судима по приговору от 12 января 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет. Затем приговором от 09 июня 2008 года Пустосёлова осуждена за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Этим же приговором на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 января 2006 года отменено и ей окончательно назначено с применением правил ст.70 УК РФ наказание 6 лет 1 месяц лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда осуждённая освобождена условно-досрочно 14 декабря 2012 года.
Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 29 октября 2009 года №20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» разъяснил, что если по первому приговору лицо было осуждено за преступление средней тяжести к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершённое преступление первая судимость учитывается при определении наличия в действиях лица рецидива преступлений.
Из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении вида рецидива преступления по настоящему приговору необходимо учитывать судимость Пустосёловой по приговору от 12 января 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть судимость за совершение особо тяжкого преступления, что судом первой инстанции сделано не было.
Поскольку настоящим приговором Пустосёлова осуждена за совершение тяжкого преступления, её действия, как правильно указал и.о. прокурора в представлении, образуют опасный рецидив преступлений, а не рецидив преступлений, как определил суд в приговоре.
Изменение вида рецидива преступлений с простого на особо опасный вопреки утверждениям защитника в возражениях влечёт за собой усиление наказания, поскольку согласно ч.5 ст.18 УК РФ во взаимосвязи с п. "а" ч.1 ст.63 и ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания вид рецидива преступлений учитывается.
Заслуживающим внимания судебная коллегия находит и довод и.о. прокурора в представлении о наличии в действиях Пустосёловой предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Как следует из предъявленного Пустосёловой обвинения, с которым осуждённая согласилась, преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались протокол допроса подозреваемой от ... (л.д.58-61) и протокол допроса обвиняемой от ... (л.д.174-177), из которых видно, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного реагирования осуждённой на словестную ссору, что привело к совершению ею преступления.
Из исследованных судом первой инстанции приговоров от 12 января 2006 года и 09 июня 2008 года следует, что преступления, за которые Пустосёлова была осуждена, совершались ею также в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение Пустосёловой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.
Утверждения защитника осуждённой адвоката П. в возражениях на апелляционное представление о том, что совершение Пустосёловой преступления в состоянии опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно не указанно в качестве такового в обвинительном заключении, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки утверждениям защитника нахождение Пустосёловой при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указано в обвинительном заключении как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. Данное обстоятельство осуждённой не отрицалось и нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания.
Кроме того, из смысла ч.3 ст.60, ч.1.1 ст.63 УК РФ, п.6 ч.1 ст.229 УПК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда независимо от указания такового в обвинительном заключении.
Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, неверно определившего вид рецидива и не признавшего обстоятельством, отягчающим наказание Пустосёловой, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлекло назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, что в соответствии с пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор и усилить назначенное Пустосёловой наказание.
Довод апелляционной жалобы осуждённой и её защитника о том, что назначенное Пустосёловой наказание превышает максимальный предел наказания, которое могло быть ей назначено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.317 УПК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ правила, предусмотренные данной нормой закона, применяются только при условии отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку в действиях Пустосёловой суд первой инстанции установил такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ даже при наличии указанных в данной статье смягчающих наказание обстоятельств, применены быть не могут.
При этом вид рецидива преступлений для признания данного обстоятельства отягчающим наказание значения не имеет.
Наказание Пустосёловой назначено в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, аналогичной по содержанию ч.7 ст.316 УПК РФ, оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
Часть 7 статьи 317 УПК РФ, на которую ссылаются в апелляционной жалобе осуждённая и её защитник, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2014 года в отношении Пустосёловой Ольги Михайловны изменить.
Признать отягчающими наказание Пустосёловой О.М. обстоятельствами опасный рецидив преступлений вместо рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Усилить назначенное Пустосёловой О.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённой Пустосёловой О.М. и её защитника адвоката П. оставить без удовлетворения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Чукотского района удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.
Председательствующий М.В.Кожушко
Судьи Д.Н.Курочкин
А.И.Трушков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка