Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2013 года №22-13/2013

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2013 года Дело N 22-13/2013
 
г. Анадырь 23 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
судей Коровиной М.С., Цвелева С.А.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Чернопятова С.И.,
его защитника адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение № ... года, и ордер № ... ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-12/13 по апелляционной жалобе осуждённого Чернопятова С.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева С.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 февраля 2013 года, которым
Чернопятов С.И., ... , не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором Анадырского городского суда от 12 февраля 2013 года Чернопятов признан виновным в умышленном причинении 20 августа 2012 года в ... тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и не оспариваемых сторонами.
На вышеназванный приговор государственным обвинителем Алексеевым С.В. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая факт доказанности совершения осуждённым инкриминируемого ему деяния и правильности квалификации его действий, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на несправедливость постановленного приговора вследствие чрезмерной мягкости; просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на признание судом в качестве смягчающих наказание осуждённому обстоятельств признание последним своей вины и аморальность поведения потерпевшей, и назначить осуждённому наказание без учёта названных обстоятельств.
В апелляционной жалобе осуждённый Чернопятов, не согласившись с приговором, указывает на то, что обжалуемый приговор несправедлив, слишком суров, заявляя, что он не желал смерти Ч., смерть ей причинил по неосторожности.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевший Б. указывает на справедливость обжалуемого приговора.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу осуждённого государственного обвинителя изложенные в жалобе доводы обоснованными не являются и не могут являться основаниями к изменению или отмене приговора.
Выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, заслушав осуждённого Чернопятова, его защитника адвоката Кузнецова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавшим против апелляционного представления, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки утверждению осуждённого Чернопятова о том, что судом не доказана причина смерти потерпевшей именно от нанесённых им телесных повреждений, вывод суда о виновности Чернопятова в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о возможном получении смертельных телесных повреждений самой потерпевшей 19 августа 2012 года, когда, как указывает осуждённый в апелляционной жалобе, Ч. мылась в душе, поскользнулась, ударилась головой о стену, упала на табурет, вследствие чего получила травму головы и сломала ребро, или в результате удара виском при падении потерпевшей 20 августа 2012 года, опровергаются данными, изложенными в заключении эксперта № ... , свидетельствующими, что все обнаруженные на трупе Ч. телесные повреждения (внутричерепная травма и закрытая тупая травма грудной клетки) образовались не более чем за 6 часов до наступления смерти, повреждения причинены друг за другом в короткий промежуток времени, при этом для их причинения необходимо не менее пяти ударно-травматических воздействий - четыре удара в голову (в лобную, параорбитальную и щёчную область слева) и один удар в левую боковую поверхность грудной клетки, а локализация и характер всех имеющихся на трупе Ч. повреждений исключают возможность их образования в условиях падения из положения стоя (т.1 л.д.189-190).
Вышеприведённые обстоятельства подтвердил эксперт П. во время допроса в судебном заседании, указав, что повреждения, которые повлекли смерть гражданки Ч., образовались в результате ударов, а не от падения и соударения с какой-либо поверхностью; все обнаруженные у Ч. повреждения исключают возможность падения, данные травмы были образованы в результате нанесения ударов тупым предметом в результате направленных ударно-травматических действий (т.2 л.д.259-261).
Учитывая изложенное, а также факт того, что в квартире № ... в г.Анадыре на момент происшествия 20 августа 2012 года присутствовали только Чернопятов и Ч., судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о виновности Чернопятова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Доводы осуждённого о том, что он действовал неумышленно, не имея цели причинения тяжкого вреда здоровью, не понимал, в какой последовательности, куда и как он ударил потерпевшую, что в момент нанесения ударов находился в состоянии аффекта, так как у него случился нервный срыв, противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании.
Согласно заключению комиссии экспертов № ... , оглашённому государственным обвинителем в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, во время инкриминируемого ему деяния Чернопятов не страдал каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, при этом обнаруживал психопатические черты характера по эмоционально-неустойчивому типу на органически неполноценной почве, осложнённые синдромом зависимости от алкоголя, что не лишало его способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.2 л.д.19-24).
Как следует из показаний осуждённого, данных им в присутствии защитника в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (протокол допроса подозреваемого Чернопятова С.И. от 23 августа 2012 года, протокол проверки показаний на месте от 23 августа 2012 года, протокол допроса обвиняемого от 23 ноября 2012 года), Чернопятов давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, его показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании Чернопятов рассказал о событиях 20 августа 2012 года, подробно описывая свои действия на протяжении всего дня, поведение Ч., причины, которые побудили его нанести телесные повреждения потерпевшей, количество ударов, нанесённых ей (т.2 л.д.58-63, 71-89, 107-111, 257-259).
Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Чернопятов достаточно хорошо помнит события совершённого им преступления, свои действия до и после нанесения потерпевшей телесных повреждений, даёт своим действиям логическое объяснение, что свидетельствует о том, что в момент совершения преступления Чернопятов контролировал свои действия, не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на его сознание и деятельность.
Не может быть принят во внимание довод осуждённого о том, что он в момент причинения Ч. тяжкого вреда здоровью действовал неумышленно, не имел цели причинения тяжкого вреда здоровью, не понимал опасности своих действий.
Находясь в непосредственной близости лицом к потерпевшей, намеренно, по своей воле совершая многократное нанесение ударов кулаками больной женщине 62-х лет в голову (место расположения системы жизненно важных центров и органов человека) со значительной силой (как указано в заключении эксперта № ... , с силой травмирующего воздействия, превышающего пороговую сопротивляемость тканей), осуждённый Чернопятов, ... года рождения, имея достаточные образование и жизненный опыт, даже на бытовом интуитивном уровне не мог не осознавать и не предвидеть возможность при таком развитии событий причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, осознанное, намеренное, а не случайное, нанесение со стороны осуждённого значительного количества ударов в голову потерпевшей обуславливает наличие у осуждённого умысла и цели на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью при одновременном наличии у осуждённого вины в форме неосторожности по отношению к смерти потерпевшей.
В соответствии со статьёй 27 УК РФ если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Указанное имеет место в рассматриваемом случае.
Что касается формы вины осуждённого по отношению к смерти потерпевшей, то в этой части умысел Чернопятову не инкриминирован. Вышеназванные умышленные действия, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекли смерть последней по неосторожности, что установлено судом. В описании признанного судом доказанным преступного деяния отсутствуют утверждения о том, что тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей охватывались умыслом осуждённого.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения об обстоятельствах совершения преступления подсказали Чернопятову сотрудники полиции, которые показали ему схему нанесения ударов, ничем не подтверждён, опровергается тем, что экспертные результаты о телесных повреждениях потерпевшей, их характере, механизме, точной локализации, времени причинения, направлении, количестве и точках приложения травмирующих воздействий, учитывая период производства экспертизы с 24 августа по 4 сентября 2012 года, могли быть известны сотрудникам полиции не ранее 4 сентября 2012 года и они не имели возможности «подсказать» Чернопятову обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния.
Вместе с тем, свою осведомлённость об обстоятельствах совершения преступления Чернопятов выявил в ходе его допроса в качестве подозреваемого 23 августа 2012 года, проверки показаний на месте 23 августа 2012 года и допроса в качестве обвиняемого 26 августа 2012 года (т.2 л.д.58-63, 71-89, 94-98).
Сообщённые Чернопятовым в ходе названных следственных действий сведения о количестве и механизме телесных повреждений потерпевшей впоследствии подтверждены результатами экспертизы № ... , в пункте 21 которой указано, что демонстрация Чернопятовым нанесения ударов, зафиксированная на фотографиях №17, №18, №19 и №20 проверки показаний на месте, соответствует механизму образования обнаруженной у потерпевшей внутричерепной травмы. Демонстрация нанесения удара, осуществлённая Чернопятовым в ходе названного следственного действия и зафиксированная на фотографии №21, соответствует механизму причинения обнаруженной на трупе Ч. закрытой тупой травмы грудной клетки (т.2 л.д.191).
При таких обстоятельствах утверждение осуждённого о том, что он давал показания об обстоятельствах совершения преступления с подсказки следователей, является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Чернопятова о недостоверности показаний свидетелей Ж., В., Б., Т., П., Бак., указывающих о насильственных, агрессивных формах поведения осуждённого в состоянии опьянения в отношении своей матери в предшествующие периоды, не относящиеся ко времени совершения исследуемого преступления: показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с остальными материалами дела, были получены полном соответствии с законом, доказательно подтверждённых оснований сомневаться в их достоверности стороной защиты не приведено. Указанный довод явился самостоятельным предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства и ему дана аргументированная оценка в приговоре (т.2 л.д.277-278), с которой судебная коллегия согласна.
Довод о том, что суд не учёл, что Чернопятов является единственным сыном своего престарелого и больного отца, не может быть принят во внимание судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29 октября 2009 года указывает, что в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, в том числе сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).
Как видно из материалов дела, осуждённый нигде не работает, живёт на случайные заработки, в судебном заседании указал, что официально живёт на пенсию матери и помощь отца, кроме того, имеет небольшой и нестабильный заработок от случайных подработок.
Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля Ч.И., который указал, что точно не знает, на какие средства жили Ч. и Чернопятов, но предположил, что они жили на пенсию, которую получала Ч. и на те деньги, которые он давал Чернопятову С.И. со своей пенсии (т.1 л.д.125-128).
Обстоятельства того, что осуждённый жил на средства, получаемые родителями-пенсионерами, также подтвердили потерпевший Б., свидетели Б., Бак. (т.1 л.д.105-107, 129-132, 133-136).
Принимая во внимание изложенное, коллегия находит, что родители осуждённого не находились на его иждивении, Чернопятов не оказывал им никакой материальной помощи. Напротив, при наличии небольшого и нестабильного заработка ему приходилось в основном жить на денежные средства своих родителей, которые получали пенсию. Следовательно, назначенное Чернопятову наказание в виде лишения свободы не может отразиться отрицательно на условиях жизни его отца, который и ранее не получал никакой поддержки от своего сына.
Изложенный осуждённым Чернопятовым в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о недоказанности того обстоятельства, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку опровергается показаниями самого же Чернопятова как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ч.И. и Бак. (т.1 л.д.127, 135, т.2 л.д.60, 95, 108, 258).
Довод апелляционного представления о неправомерном признании судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, коллегия находит обоснованным.
Следуя обжалуемому приговору, единственными основаниями признания в качестве смягчающего наказание указанного обстоятельства явились пояснения осуждённого Чернопятова о том, что потерпевшая справила естественные надобности в жилой комнате квартиры, что разозлило осуждённого, а также о том, что потерпевшая была пьяна и выражалась в его адрес нецензурной бранью.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать предусмотренное пунктом «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство в качестве смягчающего наказание Чернопятова. При этом коллегия учитывает, что действия потерпевшей Ч., выразившиеся по утверждению осуждённого в том, что она справила свою естественную нужду в комнате, не были направлены против осуждённого, не нанесли ему конкретного вреда, не угрожали его значимым личным интересам, могут быть объяснены известными осуждённому объективными причинами состояния здоровья потерпевшей, и, следовательно, не могли являться поводом для совершения преступления против потерпевшей.
Болезнь ног потерпевшей подтверждена показаниями потерпевшего Б., свидетелей Б., Бак.. (т.1 л.д.131, т.2 л.д.245, 247, 251-252), медицинским осмотром 17 апреля 2012 года у потерпевшей установлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст. (т.2 л.д.153), в судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Чернопятов признал наличие у потерпевшей трудностей с самостоятельным передвижением (т.2 л.д.258).
Как следует из пояснений осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из его предшествующих показаний, из содержащихся в выписке из финансово-лицевого счёта сведений (т.2 л.д.162) и никем не опровергается, квартира, явившаяся местом происшествия, принадлежит лишь потерпевшей на праве собственности, осуждённый в этой квартире не зарегистрирован и прав на неё не имел.
По смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется, в том числе его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. В то же время вышеобозначенные сведения дают основания к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае провоцирующего влияния действий потерпевшей на преступное поведение Чернопятова.
Более того, обстоятельства причинения осуждённым телесных повреждений Ч., их характер, многократность травматических воздействий, в результате чего наступила смерть потерпевшей, явно не могут быть признаны соразмерными для признания вышеуказанного, имевшего место по заявлениям осуждённого поступка потерпевшей как повода для совершения особо тяжкого преступления.
Кроме того, факт самого события указанного осуждённым поведения потерпевшей опровергается материалами данного уголовного дела.
Так, в соответствии с данными осмотра места происшествия от 21 августа 2012 года каких-либо следов испражнений в жилых помещениях квартиры-места происшествия не установлено (т.1 л.д.45-55).
Из заключения эксперта № ... следует, что образцы пятен бурого цвета, изъятые с места происшествия (с матраца, на котором обнаружен труп, с коврового покрытия, с пола), пятна бурого цвета на одежде потерпевшей являются кровью человека (т.2 л.д.11).
В протоколе явки с повинной 22 августа 2012 года Чернопятов не указал о каких-либо действиях потерпевшей, связанных с испражнением в жилом помещении, в объяснении пояснил, что конфликт с потерпевшей возник по единственной причине - Чернопятов посчитал, что она выпила его бутылку водки (т.1 л.д.89-90, 91). Именно эта причина конфликта со слов осуждённого 20 августа 2012 года подтверждена свидетелями Ч.И. и М. (т.1 л.д.127, 141).
В ходе проверки показаний Чернопятова на месте 23 августа 2012 года последний пояснил, что в день происшествия обнаружил на полу квартиры фекалии, однако эти показания Чернопятова не нашли своего объективного подтверждения на месте происшествия (т.2 л.д.71-89).
Заявления осуждённого Чернопятова о нахождении потерпевшей на момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения опровергаются заключением эксперта № ... , согласно которому алкоголь в крови потерпевшей не обнаружен (т.1 л.д.191).
Утверждения осуждённого об оскорблениях его нецензурной бранью со стороны потерпевшей ничем не подтверждены, в первоначальных показаниях отсутствуют (т.2 л.д.58-62, 71-77). Но даже исходя из последующих показаний осуждённого Чернопятова, названные оскорбления имели место лишь в ответ на действия Чернопятова и только после того, как Чернопятов начал наносить удары потерпевшей по лицу (т.2 л.д.97, 257), и потому не имели провоцирующего характера на преступное поведение Чернопятова.
При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции о признании в соответствии с пунктом «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, аморального поведения потерпевшей подлежит исключению из приговора суда.
Судебная коллегия находит необоснованным и указание судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, признания им своей вины при констатации в приговоре факта того, что (далее дословно) «в судебном заседании подсудимый Чернопятов С.И. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ» (т.2 л.д.271).
Оценивая обоснованность указания в приговоре суда обстоятельства признания осуждённым своей вины как смягчающего наказание, судебная коллегия учитывает, что содержанием этого обстоятельства является фактическое отношение подсудимого к обвинению, вытекающее из его показаний и процессуального поведения.
Согласно же протоколу судебного заседания от ... подсудимый признал лишь факт нанесения ударов Ч., но не признал, что по его вине наступила смерть потерпевшей, поскольку она, по утверждению осуждённого, до исследуемого события ударялась височной областью о дверную ручку; осуждённый указал также о возможном получении потерпевшей вреда здоровью при её самостоятельном падении в ванной ... .
Учитывая, что в судебном заседании Чернопятов виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил о своих действиях лишь в части инкриминируемого ему деяния (из не менее четырёх ударов со значительной силой кулаками обеих рук в голову и не менее одного удара кулаком в грудь с причинением тяжкого вреда здоровью Чернопятов признал лишь нанесение несильных двух-трёх ударов по лицу внутренней стороной руки), отрицал наличие своей вины по отношению к тяжким последствиям, в том числе в виде смерти потерпевшей, не согласился с оценкой инкриминируемых ему действий (т.2 л.д.243, 257-258), его показания и процессуальное поведение не могут рассматриваться как признание им своей вины.
Анализируя вывод суда первой инстанции о признании в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства признания осуждённым вины, судебная коллегия также учитывает, что ни судом первой инстанции, ни сторонами не приведено оснований признания в рассматриваемом случае указанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённому, а судебной коллегией таковых не установлено.
Вместе с тем, доводы осуждённого о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, то, что он давал правдивые показания в стадии предварительного расследования, коллегия находит заслуживающим внимания. В этой связи признание Чернопятовым вышеприведённых обстоятельств избиения потерпевшей оцениваются судебной коллегией в качестве составной части такого смягчающего осуждённому наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Так, при обосновании вывода о виновности Чернопятова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судом первой инстанции в доказательство вины осуждённого наряду с другими доказательствами приведены в том числе, и его показания, данные осуждённым в стадии предварительного следствия и в судебном заседании по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления (т.2 л.д.272, 273-274, 274-276).
Учитывая, что преступление совершено осуждённым в условиях неочевидности, а показания Чернопятова об обстоятельствах совершения преступления, подтверждённые им в ходе проверки показаний на месте, даны осуждённым по собственной инициативе, то такие обстоятельства, как добровольное согласие на проведение следственных действий по месту его проживания по адресу: ... , дача правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в вышеуказанной части, а также участие Чернопятова в следственном действии (проверке показаний на месте), в ходе которого он подробно изложил обстоятельства преступления и детально продемонстрировал свои действия при его совершении, в целом представляет собой добровольное поведение Чернопятова, которое судебная коллегия расценивает как поведение, направленное на активное сотрудничество с правоохранительными органами, и признаёт его в качестве смягчающего осуждённому наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т.1 л.д.44, т.2 л.д.58-63, 71-89, 94-101).
Вместе с тем коллегия признаёт необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с ч.1 ст.189.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания судом первой инстанции учитывалось то обстоятельство, что Чернопятов неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.281). В обоснование этого утверждения суд сослался на справки информационного центра УМВД России по Чукотскому автономному округу с данными о привлечении к административной ответственности периода 2010-2011 годов, и на справку-характеристику участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Анадырский», которая без дополнительной детализации констатирует факт неоднократного привлечения Чернопятова к административной ответственности.
При этом суд первой инстанции не учёл положений ст.4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию лишь в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. А поскольку с момента исполнения постановлений 2010, 2011 года о назначении административного наказания ко времени совершения преступления прошло более одного года, что не оспаривается сведениями справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, то использовать данные о привлечении Чернопятова к административной ответственности в качестве доводов судебного решения у суда первой инстанции не было оснований. Следовательно, указание на неоднократное привлечение Чернопятова к административной ответственности подлежит исключению из приговора суда.
Принимая во внимание признание смягчающим наказание осуждённому Чернопятову С.И. обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствование раскрытию и расследованию преступления и исключение из приговора суда указания на неоднократное привлечение Чернопятова к административной ответственности, судебная коллегия признаёт необходимым снизить назначенное Чернопятову С.И. наказание в виде лишения свободы.
Судебная коллегия признаёт необходимым устранить и ошибки, допущенные при разрешении судом первой инстанции вопроса о процессуальных издержках.
Согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, он подлежит исследованию в судебном заседании.
При этом в соответствии с частями 1, 6 ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осуждённых, а также могут быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.
Исходя из изложенного, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого должен быть решён на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить своё мнение по поводу взыскиваемых с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения.
Судом первой инстанции вышеприведённые требования закона не выполнены.
Из материалов дела следует, что защиту интересов Чернопятова в ходе предварительного следствия осуществляли по назначению адвокаты Коваленко А.А. и Кузнецов А.В. В стадии судебного следствия интересы подсудимого защищал адвокат Кузнецов А.В.
Постановлением следователя Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Зиннатова Т.В. от 12 декабря 2012 года удовлетворено заявление адвоката Коваленко А.А. об оплате за счёт средств федерального бюджета его услуг по защите интересов Чернопятова в стадии предварительного следствия в сумме ... рублей и заявление адвоката Кузнецова А.В. об оплате за счёт средств федерального бюджета его услуг по защите интересов Чернопятова в размере ... рублей (т.2 л.д.184, 185).
Согласно приговору Анадырского городского суда от 12 февраля 2012 года обосновано взыскание с осуждённого процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов по назначению Коваленко А.А. и Кузнецова А.В. в сумме ... рублей, а также взыскание с Чернопятова процессуальных издержек в виде сумм оплаты труда адвоката Кузнецова в стадии судебного разбирательства. Однако выраженный в конкретной сумме результат взыскания процессуальных издержек вопреки приведённой в приговоре аргументации и вышеназванным нормативным положениям в резолютивной части приговора отражения не нашёл.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Чернопятова в судебном заседании не обсуждался. Положения ст.132 УПК РФ, в том числе право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, осуждённому не разъяснялись. Суд не исследовал вопрос об имущественной состоятельности осуждённого Чернопятова, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ. Мнение Чернопятова по данному вопросу не выяснялось, осуждённому не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части решения по вопросу о взыскании процессуальных издержек нельзя признать законным.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определён ст. 132 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, судебная коллегия принимает во внимание, что Чернопятов лично ходатайствовал о приглашении к нему защитника по назначению для оказания юридической помощи в ходе предварительного следствия, по своей инициативе письменно оформив соответствующее ходатайство от 23 августа 2012 года, которое было немедленно удовлетворено, осуждённому был назначен защитник Коваленко А.А. 25 сентября 2012 года на основании заявления Чернопятова постановлением следователя обвиняемому был заменён защитник и назначен адвокат Кузнецов для защиты его интересов (т.2 л.д.46, 47, 49, 50).
Как свидетельствуют материалы дела, от услуг защитника в стадии предварительного следствия Чернопятов не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек по основанию, установленному ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется.
Судебная коллегия также не находит фактических и правовых оснований для признания осуждённого имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.
Чернопятов, ... года рождения, молод, трудоспособен, имеет профессиональное образование, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и осуждённый будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.
То обстоятельство, что в настоящее время у Чернопятова отсутствует возможность получения заработной платы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.
Как установлено в судебном заседании, лиц, находящихся на иждивении, осуждённый не имеет.
Предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осуждённым не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осуждённого.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003г. № 400 (в ред. постановлений Правительства РФ от 28 сентября 2007г. №625, от 25 мая 2012г. №515), с п.23 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 и с учётом положений пунктов 4 и 5 порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённому приказом Министерства юстиции РФ №174, Министерства финансов РФ №122н от 5 сентября 2012 г., адвокату Коваленко подлежали к выплате сумма процессуальных издержек в размере ... рублей за оказание юридической помощи обвиняемому Чернопятову в течение 5 дней, два из которых являются выходными (23, 25, 26, 28 августа, 12 сентября 2012 года, т.1 л.д.23-25, 154-155, 180, 204, т.2 л.д.52-56, 58-63, 64-69, 71- 77, 93, 94), адвокату Кузнецову - в размере ... рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в стадии предварительного следствия в течение 8 дней (25 сентября, 1, 2, 19 октября, 23, 28 ноября, 11 и 12 декабря 2012 года), ... рублей за участие в стадии судебного производства в течение 9 дней (16, 17, 28, 29, 31 января, 4, 8, 11, 12 февраля 2013 года) (т.1 л.д. 23-25, 39-42, 248, 196, 209, 219, 229, 233, 244, т.2 л.д. 13, 26, 30, 45, 99-101, 106, 107-111, 173, 176-183, 211, 239, 242-269).
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20, п.2 и 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.19, п.1, 2, 5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 февраля 2013 года в отношении Чернопятова С.И. изменить.
Исключить из приговора суда указание на признание Чернопятовым С.И. своей вины и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, как на обстоятельства, смягчающие осуждённому Чернопятову С.И. наказание.
Признать смягчающим наказание осуждённому Чернопятову С.И. обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Исключить из приговора суда указание на неоднократное привлечение Чернопятова к административной ответственности.
Снизить назначенное Чернопятову С.И. наказание в виде лишения свободы до 7 лет 7 месяцев без ограничения свободы.
Абзац резолютивной части приговора о взыскании с Чернопятова С.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание осуждённому юридической помощи при участии адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, дополнить словами «в размере ... рублей».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Чернопятова С.И. удовлетворить частично.
Председательствующий А.И. Трушков
Судьи М.С. Коровина
С.А. Цвелев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка