Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1319/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного Хорошавина Д.В.,

адвоката Мартышкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хорошавина Д.В. на постановление Советсткого районного суда г.Астрахани от 1 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Хорошавину Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Выслушав осужденного Хорошавина Д.В., адвоката Мартышкину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Хорошавин Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2021 г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хорошавин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности, немотивированности и незаконности.

В обоснование своих доводов указывает, что нарушения режима отбывания наказания были связаны с его состоянием здоровья, все нарушения не имеют хулиганского мотива. Считает решения администрации исправительного учреждения о направлении в штрафной изолятор негуманными и несправедливыми.

Обращает внимание, что просил суд не отражать в постановлении признание или непризнание им своей вины, поскольку данное обстоятельство было учтено при вынесении приговора и назначении наказания, а, следовательно, не может учитываться повторно.

Считает, что начальник психологической лаборатории предвзято не рекомендовал его к замене неотбытой части наказания более мягким.

Отмечает, что он положительно характеризуется, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в благоустройстве территории, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, культурно-массовые мероприятия посещает без принуждения, имеет профессии, постоянно проходил обучение, имеет высшее образование, может быть полезен во многих видах деятельности, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве.

По приведенным основаниям просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Как следует из материала, Хорошавин Д.В. осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2017 г. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания-27 января 2016 г., конец срока- 26 января 2023г., на 1 марта 2021г. неотбытый срок наказания составил 1 год 10 месяцев 25 дней, соответственно, им отбыта необходимая часть наказания, предусмотренная ст. 80 УК РФ.

В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствие с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Хорошавина Д.В. суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что Хорошавин Д.В. имеет 1 поощрение, 8 взысканий, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, обучался в ПУ-226, на профилактических учетах не состоит.

Из материалов дела следует, что на Хорошавина Д.В. за период отбывания наказания налагались не только поощрения, но и взыскания, за одно из которых был водворен в ШИЗО, что в своей совокупности свидетельствует о том, что поведение Хорошавина Д.В. в период отбывания наказания являлось нестабильным.

Суд верно принял во внимание наличие у Хорошавина Д.В. за весь период отбывания наказания наряду с поощрением и 8 взысканий, поскольку судом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Данные о личности Хорошавина Д.В. и его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении не позволили суду признать обоснованным его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку не имеется достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Наличие поощрения, прохождение обучения, участие в культурно-массовых мероприятиях, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в должной степени учтены судом.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного по существу.

Утверждение о том, что Хорошавин Д.В. достиг той степени исправления, которая позволяет решить вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, не основаны на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2021 г. в отношении Хорошавина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка