Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1319/2021

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мануйлова М.Н. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года, которым

Мануйлов М.Н., <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 16 октября 2017 года Верхнекамским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 05 декабря 2017 года, а также приговора этого же суда от 16 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Освободился 15 августа 2018 года по отбытию наказания;

2) 08 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 июня 2019 года) к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 17 ноября 2020 года не отбытые исправительные работы заменены на 3 месяца 3 дня лишения свободы.

Освободился 12 декабря 2020 года по отбытию наказания;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Майнулову М.Н. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Мануйлова М.Н. под стражей в период с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной защитником - адвокатом Плюсниным Н.М., выступление прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мануйлов М.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную в период с 21 час. <дата> до 11 час. <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мануйлов М.Н. выражает несогласие с приговором, считая его суровым, поскольку по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, хотя все судимости по приговорам у него погашены.

По мнению осужденного, суд посчитал за судимость "замену исправительных работ, которая была 17 ноября 2020 года", но по законодательству РФ за одно преступление не может быть две судимости, он не совершал нового преступления, была замена не отбытой части наказания на лишение свободы.

Просит назначить ему повторную психиатрическую экспертизу, так как он был не совсем честен с врачами, когда ее проходил. Считает, что свидетели давали ложные показания в суде, говоря, что у него не было доступа в помещение, хотя на момент совершения преступления он работал в этих помещениях и имел к ним доступ.

Указывает, что "на вынесении приговора" не присутствовали прокурор и адвокат. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мануйлова М.Н. государственный обвинитель Лебедева Н.В. просит приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по настоящему делу судом не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции Мануйлов М.Н. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мануйлова М.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что <дата> года около 4 час. он пришел в гостиницу, чтобы вернуть ключ от номера, в котором ранее проживал. В гостинице возле входа расположен "ресепшен", возле которого никого не было. Через оконный проем он положил ключ в коробку, в которой находились ключи от других номеров. В это время у него возник умысел на хищение денег из помещения выдачи заказов "Джонни Пепперони", находящегося в пристрое к зданию гостиницы. Он знал, что для того, чтобы туда пройти, нужно было открыть дверь, ключи от которой хранились в той же коробке, в которую он положил ключ от номера. Он взял данную коробку, достал из неё ключ от помещения выдачи заказов, пройдя через коридор гостиницы, открыл запасные двери помещения "Джонни Пепперони", откуда со стола из коробки из-под чая похитил деньги в сумме 2700 руб. различными купюрами. Забрав деньги, он закрыл дверь и вышел обратно через гостиницу, после зашел в магазин, расположенный в этом же здании, где потратил 1000 руб. на продукты и ушел домой. Оставшиеся деньги также потратил. Знал, что в помещениях установлены камеры видеонаблюдения, но думал, что они не работают.

Помимо указанных показаний Мануйлова М.Н. его вина по предъявленному обвинению в совершении кражи подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, которые подробно изложены в приговоре и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, из протокола явки с повинной Мануйлова М.Н. следует, что в 04 час. <дата> года он проник в помещение, расположенное по <адрес>, откуда похитил деньги, находившиеся в коробке из-под чая.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1., данных на предварительном следствии, следует, что она знакома с директором ТД "Мария" ФИО2., в здании которого ранее была гостиница, находится магазин "Продукты", а также в пристрое расположен пункт изготовления и выдачи заказов "Джонни Пепперони", где работала её мать ФИО3. В январе 2021 года через ФИО2. она передала своей матери деньги в сумме 2700 руб., а <дата> года узнала от неё, что ночью из помещения "Джонни Пепперони" украли её деньги, которые были оставлены в коробке из - под чая. При просмотре записи с камер видеонаблюдения оказалось, что кражу совершил Мануйлов М.Н., которому она ничего не должна.

Указанные показания потерпевшей подтвердил и свидетель ФИО2., показания которого данные на предварительном следствии, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3. в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, следует, что она подрабатывает в пиццерии "Джонни Пепперони", расположенной в здании на <адрес>, в которую есть три входа, в том числе через гостиницу. Все двери закрываются на замки. <дата> года она работала до 21 час. В этот день ФИО2. передал ей деньги от дочери в сумме 2700 руб., которые она оставила в коробке на столе в помещении выдачи заказов, а утром, придя на работу, обнаружила, что они пропали, о чем сообщила дочери ФИО1. При просмотре видеозаписей с камер увидели, что около 3-4 час. утра в помещении выдачи заказов прошел человек и забрал деньги из коробки, брать которые она никому не разрешала.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии, следует, что она работает продавцом в круглосуточном магазине "Продукты", расположенном в здании на <адрес>. В этом же здании ранее была гостиница и административные помещения, а пристрой используется для изготовления и выдачи заказов "Джонни Пепперони". В период с 20 час. <дата> до 08 час. <дата> года она была на работе. В период с 4 до 5 час. утра в магазин заходил Мануйлов М.Н., который приобрел продукты питания на сумму до 1000 руб., на её вопрос откуда у него деньги он ничего не ответил и ушел из магазина.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре помещения выдачи заказов, расположенного на <адрес>, установлено, что входные двери повреждений не имеют. Внутри помещения на столе находится коробка из-под чая, в который лежит лист бумаги, на котором написано "2700". С установленных в помещении камер видеонаблюдения изъяты видеозаписи путем перенесения на диск, при просмотре которых обнаружено, что <дата> года около 04 час. в помещении выдачи заказов со стороны запасного входа входит мужчина, который подходит к столу, достает что - то из коробки на столе и уходит обратно. Этого же мужчину камера видеонаблюдения зафиксировала в помещении гостиницы, где он походит к окну "ресепшена", через окно протягивает руку и достает что - то из коробки, а затем уходит по коридору в сторону запасного выхода и проходит в пристрой, позднее покидает здание.

Оценив указанные доказательства в совокупности, которые никаких противоречий не содержат, суд первой инстанции признал Мануйлова М.Н. виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

С учетом собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Мануйлова М.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Мануйлова М.Н., недопустимыми по уголовному делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении не установлено, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения, либо об имевшем место самооговоре при даче Мануйловым М.Н. показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о наличии у него доступа в помещение выдачи заказов "Джонни Пепперони" по роду работы опровергаются показаниями свидетелей о том, что Мануйлов М.Н. в указанном помещении не работал, которые он не оспаривал. Об этом же свидетельствуют и показания самого Мануйлова М.Н. о способе его проникновения в ночное время через запасной вход в закрытое помещение выдачи заказов с помощью ключа, взятого им без разрешения в гостинице, в которую он зашел не по работе.

Вопреки утверждениям Мануйлова М.Н. из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель и защитник присутствовали на всех судебных заседаниях вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отсутствие указанных лиц при провозглашении судом приговора не свидетельствует о нарушении его прав и не влечет отмену приговора по этим основаниям, как он ошибочно полагает.

Наказание Мануйлову М.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного Мануйловым М.Н. спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, данные о его личности, характеризующегося отрицательно, а также сведения о состоянии его здоровья, поскольку у Мануйлова М.Н. по заключению комиссии экспертов обнаружены признаки психического расстройства в виде диссоциального расстройства личности, не исключающего его вменяемости, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям осужденного оснований ставить под сомнение заключение экспертов, выводы которых научно обоснованы, сделаны по результатам обследования Мануйлова М.Н., как и выводы суда о признании его вменяемым, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мануйлову М.Н., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, его состояние здоровья, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

В то же время обстоятельствами, отягчающими ему наказание, суд первой инстанции обоснованно признал - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не противоречит ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Доводы, жалобы осужденного об обратном, об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, в связи с погашением судимостей по приговорам от 16 октября 2017 года и 08 ноября 2019 года, противоречат материалам дела, согласно которым на при совершении Мануйловым М.Н. кражи в ночь с <дата> года предусмотренные п. п. "б", "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки погашения по указанным приговорам не истекли.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначил Мануйлову М.Н. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление Мануйлова М.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, не найдя фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений не вызывают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года в отношении Мануйлова М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления в случае принесения их другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка