Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1319/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Алифанова И.В., Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В.,

защитника адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер N 293259 от 16.06.2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова А.В. и защитника Зуева Ю.М., в интересах осужденного Соколова А.В., на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 г., по которому

Соколов Александр Вячеславович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соколову А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Соколову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13.04.2021 г. и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алифанова И.В., изложившего содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб осужденного Соколова А.В. и адвоката Зуева Ю.М., выступление адвоката Копыловой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соколов А.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 23 часов 30 минут 06 декабря 2020 г. до 02 часов 27 минут 07 декабря 2020 г., находясь в квартире <данные изъяты>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, применяя нож в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.В. считает приговор чрезмерно суровым и просит его пересмотреть.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Ю.М., в защиту интересов осужденного Соколова А.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания, а выводы суда, изложенные в приговоре, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Излагая свою версию обстоятельств преступления, утверждает, что его подзащитный совершил преступление по неосторожности, причиной которому послужило поведение потерпевшего.

Утверждает, что Соколов А.В. взял нож после того как потерпевший его толкнул, после чего, оттолкнув от себя ФИО1, он по неосторожности причинил последнему телесные повреждения.

Считает, что суд не принял во внимание, что в 2016 и 2019 годах умерли сёстры Соколова А.В. (ФИО2 и ФИО3), в связи с чем мать его подзащитного назначена опекуном над детьми ФИО3 В этой связи полагает, что назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Соколова А.В. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Юрьева М.С. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Копылова Н.А. поддержала апелляционную жалобу защитника Зуева Ю.М.

Прокурор Франк М.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитника Зуева Ю.М. и осужденного Соколова А.В. и просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Соколова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совершение Соколовым А.В. преступления подтверждено достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Соколов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что 06 декабря 2020 г. он пришел к ФИО4, проживающему в доме <данные изъяты>. Находясь по месту жительства ФИО4, в ходе употребления спиртных напитков, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний толкнул его в плечо. После этого он взял рукой кухонный нож и оттолкнул ФИО1, не нанося умышленного удара ножом.

Виновность осужденного Соколова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что, находясь по месту жительства ФИО4, в ходе употребления спиртных напитков, между ним и Соколовым А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого он тронул его за плечо, после чего почувствовал боль в области брюшной полости;

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что после того как он слегка толкнул Соколова А.В. в плечо, он увидел в руке последнего кухонный нож. Он попросил Соколова А.В. положить нож, после чего почувствовал резкую боль и жжение в области живота (т. 1 л.д. 33-35);

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в коридоре по месту жительства ФИО4 между Соколовым А.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул Соколова А.В., после чего Соколов А.В. взял на кухне нож, которым случайно ударил ФИО1, когда отталкивал его;

показаниям свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия, оглашенными оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, когда Соколов А.В. находился возле кухонной мойки, ФИО1 толкнул его в плечо. После этого Соколов А.В. взял в правую руку кухонный нож и ударил им ФИО1 в живот (т. 1 л.д. 62-65);

показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 декабря 2020 г. в 13 часов 00 минут он пришел к ФИО4 по адресу: <данные изъяты> Примерно в 21 час 00 минут к ним пришли ФИО1 и ФИО6, после чего они стали употреблять спиртные напитки. В 23 часа 30 минут к ФИО4 пришел Соколов А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 02 часа 00 минут он проснулся от громкого крика ФИО6 о том, что ФИО1 "порезали"". Со слов ФИО6 ему стало известно, что Соколов А.В. кухонным ножом нанес один удар ФИО1 в живот (т.1 л.д.54-56);

показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06 декабря 2020 г. он употреблял спиртные напитки с ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Примерно в 23 часа 30 минут к нему пришел Соколов А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после чего они продолжили употреблять спиртные напитки. Ночью он проснулся от крика ФИО6 о том, что ФИО1 "порезали". Со слов ФИО6 ему стало известно, что Соколов А.В. кухонным ножом нанес один удар ФИО1 в живот (т. 1 л.д. 67-69);

показаниями свидетеля ФИО7 (фельдшера подстанции скорой медицинской помощи <данные изъяты>), данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она выезжала по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире находился ФИО1, у которого в ходе осмотра в области живота были обнаружены повреждения. После оказания ФИО1 необходимой медицинской помощи, последний был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 58-60);

заключением судебно-медицинской экспертизы N 253 от 31.12.2020 г. о том, что у ФИО1 установлено повреждение - колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинена давностью до суток к моменту поступления в ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" от действия колюще-режущего орудия по механизму удара, имеющая медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни (т.1 л.д.80-81);

заключением экспертизы от 08.02.2021 г. N 4, согласно которой нож длиной 218 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.12.2020 г. по адресу: <данные изъяты>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 109);

протоколом осмотра места происшествия - помещения квартиры <данные изъяты> от 07.12.2020 г., из которого следует, что в ходе осмотра были изъяты: отрезок обоев с наслоением вещества бурого цвета, отрезок пододеяльника с веществом бурого цвета, 3 ножа длиной 218 мм, 230 мм, 252 мм соответственно (т. 1 л.д. 14-23);

протоколом получения у ФИО1 образца слюны для сравнительного исследования (т.1 л.д.86-87);

протоколом получения у Соколова А.В. образцов пальцев рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.90-91);

заключением экспертизы N 215 от 30.01.2021 г., согласно которой на клинке ножа длиной 218 мм, на фрагменте ткани (отрезок пододеяльника) и фрагментах обоев (отрезок обоев) обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.97-101);

протоколом осмотра фрагментов пододеяльника и обоев с веществами бурого цвета, ножа длиной 218 мм, марлевого отрезка с образцом слюны ФИО1 (т. 1 л.д. 112-114);

постановлением от 09.02.2021 г. о приобщении и признании осмотренных предметов вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 115,116, 117, 118);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соколова А.В. от 05.02.2021 г., из которого следует, что Соколов А.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, указал помещение (кухню), где он нанес удар ножом ФИО1 (т.1 л.д. 133-140).

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в приговоре доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, заключение экспертизы N 253 от 31.12.2020 г., заключение экспертизы N 215 от 30.01.2021 г., и другие доказательства, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного Соколова А.В., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой. Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия правильно признаны судом незначительными, не влияющих на вывод суда о виновности Соколова А.В. в совершении преступления.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 04.02.2021 г., допрос проводился уполномоченным на то лицом, в дневное время суток, с разъяснением предусмотренных законом прав. По окончании допроса замечаний к содержанию протокола не поступило. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля ФИО6 судебной коллегией не установлено.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО1 и показания свидетеля ФИО6, данные ими в период предварительного следствия, суд пришел к правильному выводу, что данные показания согласуются между собой, и обоснованно признал их достоверными.

С учетом изложенного, суд правильно отверг показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, о том, что Соколов А.В. случайно причинил ФИО1 телесные повреждения.

Суд не признал достоверными показаниям подсудимого Соколова А.В. об отсутствии у нег умысла на причинение ФИО1 вреда здоровью. Вывод суда об умышленном причинении Соколовым А.В. ФИО1 тяжкого вреда, должным образом мотивирован. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, повлиявших или способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соколова А.В. в совершении преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 в период предварительного следствия, признанных судом достоверными, следует, что Соколов А.В. целенаправленно ударил ФИО1 ножом в живот, при этом непосредственное перед нанесением удара ФИО1 и ФИО6 просили Соколова А.В. положить нож на место.

Действиям осужденного Соколова А.В. дана правильная квалификация по п. "з" ст. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета (кухонного ножа), используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера, механизма и локализации повреждения, применения кухонного ножа в качестве орудия преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного Соколова А.В. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Соколова А.В. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Наказание Соколову А.В. суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Соколов А.В. не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколову А.В., суд признал явку с повинной (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны возраст и состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соколову А.В., - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления - ввиду отсутствия такого противоправного или аморального поведения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Соколовым А.В. преступления. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Соколову А.В. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.