Постановление Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1319/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-1319/2021
Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Поповым Р.Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Попенкова В.А., (посредством использования системы видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Попенкова В.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года, которым
Попенкова В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Попенкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Попенков В.А. осужден приговором Первомайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства.
Начало срока отбывания наказания - 3 апреля 2013 года. Конец срока отбывания наказания - 2 июля 2023 года.
Осужденный Попенков В.А. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Попенкова В.А. об условно-досрочном освобождении было отказано.
В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попенков В.А. выражает несогласие с решением и указывает, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства только на основании имеющегося выговора за нарушение правил внутреннего распорядка. Вместе с тем, не были учтены незначительность указанного нарушения и его давность. Не приняты во внимание положительные характеристики и причина отсутствия связи с семьей, которая заключается в запрете на проведение длительных и краткосрочных свиданий из-за сложившейся эпидемиологической обстановки в стране. Автор жалобы указывает на наличие 7 поощрений, которые не были учтены. Ссылка на наличие взыскания не соответствует положениям ч.8 ст.117 УИК РФ, является незаконной. В мотивировочной части решения имеется вывод об удовлетворении ходатайства осужденного, что противоречит резолютивной части решения. Не была дана оценка мнению прокурора, а также тот факт, что закон не требует наличие особых, исключительных заслуг от осужденного. Отмечает, что не приняты во внимание признание вины, наличие социальных связей с родственниками, которые затруднены на срок более года, взаимодействие с положительными осужденными, участие в творческих и спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и учебе, благоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе, низкая опасность рецидива, полная оплата штрафа. Конкретных данных, послуживших основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, не приведено. Более того, по мнению осужденного суд первой инстанции необоснованно принял отказ от услуг адвоката без выяснения его причин. Обращает внимание на формальность возражений прокурора, которая указывает иную фамилию, не объясняя относимость к рассматриваемому ходатайству. Считает, что вынесенное решение не содержит оценки всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения. С учетом изложенного, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник прокурора г.Шахты Ященко Е.Э. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Попенкова В.А. и его поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.
Судом надлежащим образом было исследовано ходатайство осужденного, заслушаны представитель администрации учреждения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России РО о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, который возражал против удовлетворения ходатайства, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Позиции сторон были учтены, однако не являлись обязательными при принятии решения, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд учел характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденным, который имеет 6 поощрений и 1 взыскание, которое погашено по сроку, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, получил специальность "повар 2 разряда", принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, состоит в шахматных и физкультурных кружках, вину признал во время отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками посредством переписки, использует свидание, получает посылки-передачи, общается с положительной категорией осужденных, с представителями администрации вежлив и тактичен.
Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным, дающим основания полагать, что осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания. Кроме того, в силу закона применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Вопреки доводам жалобы наличие взыскания, которое погашено по сроку, учтено в качестве характеризующего личность обстоятельства, что соответствует требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошел объективно и индивидуально, всесторонне, полно и объективно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе общение с родственниками в виде переписки, свиданий и получении посылок-передач. Все значимые обстоятельства были учтены и получили оценку в постановлении суда.
Ссылка осужденного на наличие в мотивировочной части решения вывода об удовлетворении ходатайства осужденного не соответствует действительности, поскольку противоречий в постановлении суда не имеется, мотивировочная часть решения соответствует резолютивной.
Позиция осужденного в части отсутствия данных, послуживших основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства является несостоятельной, поскольку решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Участие адвоката по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является необязательным, сам осужденный такого ходатайства не заявлял, указал, что это не связано с материальным положением, что подтверждается расписками (л.д.114, л.д.127, л.д.128). Кроме того, ему было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. В судебном заседании Попенков В.А. также пояснял, что в услугах адвоката не нуждается.
Тот факт, что помощник прокурора в своих возражениях единожды указывает фамилию неизвестного лица, не влияет на выводы и суда и законность вынесенного постановления.
Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, считая, что цель назначенного Попенкову В.А. наказания не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попенкова В.А. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попенкова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка