Постановление Тульского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1319/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1319/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Савостьянова Е.А.,
адвоката Тимофеева С.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 257365 от 18 июня 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Савостьянова Е.А. - адвоката Тимофеева С.М. и апелляционное представление прокурора Тимакова О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 14 апреля 2020 года, которым
Савостьянов Евгений Андреевич, <данные изъяты>, судимый:
10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 73 Советского района г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 60 Привокзального района г.Тулы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного Савостьянова Е.А. и адвоката Тимофеева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Савостьянов Е.А. приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Савостьянова Е.А. - адвокат Тимофеев С.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на требования действующего законодательства, полагает, что требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом выполнены не в полном объеме.
Приводя установленные судом обстоятельства, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и деятельное раскаяние, публичное принесение извинений, то обстоятельство, что Савостьянов Е.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанный, положительно характеризуется по месту жительства.
Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие хронических заболеваний у родственников, наличие постоянного места жительства и регистрации.
Приходит к выводу, что имеются основания для снижения наказания, либо для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильность квалификации содеянного, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании ч.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Ссылаясь на положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года, отмечает, что в резолютивной части приговора суд верно применил положения ст.70 УК РФ, вместе с тем, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, судом не был указан вид исправительного учреждения, назначаемый Савостьянову Е.А.
Просит приговор изменить по доводам апелляционного преставления, в соответствии со ст.70 УК РФ, определить Савостьянову Е.А. отбывать наказание в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд признает назначенное Савостьянову Е.А. наказание справедливым по следующим основаниям.
В судебном заседании Савостьянов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство осужденного поддержал его защитник.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановилпо делу обвинительный приговор в отношении Савостьянова Е.А., признав его виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.
Доводы об изменении приговора, приведенные в апелляционной жалобе защитника, нельзя признать обоснованными.
Так, наказание Савостьянову Е.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, по своему виду и размеру оно не является явно несправедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе - указанные в жалобе.
Вместе с тем, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, судом не был указан вид исправительного учреждения, назначаемый Савостьянову Е.А.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 14 апреля 2020 года в отношении Савостьянова Евгения Андреевича изменить:
указать в резолютивной части приговора, что назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ Савостьянову Е.А. наказание в виде лишения свободы, необходимо отбывать в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеева С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка